论我国行政垄断及其政府规制

行政垄断是指政府及其所属部门或其授权的单位凭借手中掌握的行政权力，滥施行政行为，扶持或培植一定范围的经营者，实现对相关产业的垄断，达到限制竞争目的的行为。它是从高度集中的计划经济体制向市场经济体制渐进转型的产物，是行政权力不当干预市场竞争的结果。在理论上，行政垄断有狭义和广义之分。广义的行政垄断是指政府和政府部门运用行政权力所做的限制竞争的行为，包括国家垄断、国家特许的垄断等合法的行政垄断。狭义的行政垄断是指政府及其所属部门（包括享有行政权的组织）违法行政、限制竞争的行为。     

对我国行政性垄断现象的认识

行政性垄断是凭借政府行政权力形成的垄断。我国在建立社会主义市场经济的过程中,如何更好地规制计划经济体制所特有的垄断行为尤其是行政垄断,以更好地适应市场经济发展的要求,已经成为当前经济领域中一个重要的问题。结合当前我国正在进行的反垄断立法工作,本文试对行政垄断的现状、危害及对策等问题阐述了一些粗浅看法。     

加强反垄断的力度

一、中国经济领域内垄断行为产生的原因、特点及危害分析１．行政性垄断行为。行政性垄断是指地方政府及其所属部门从地方利益和部门利益出发，滥用行政权力，限定他人购买其指定的经营者的商品或服务，限制其他经营者正当的经营活动，限制商品自由流通的行为。在市场经济体制尚不完善的今天，行政垄断在经济活动中普遍存在，成为制约中国市场经济健康发展的障碍。行政垄断形成的地方保护、地区封锁，破坏了市场经济的公平竞争和优胜劣汰的基本原则，资源不能向效益好的环节配置，造成国家整体经济效益低下。更为严重的是地方保护使国内企业…     

浅论抽象行政性垄断行为的可诉性

行政性垄断是目前我国表现最为突出的垄断类型,行政性垄断之中又尤以抽象行政性垄断行为存在普遍且危害甚大。但其被现行反垄断法和行政诉讼法排除于司法诉讼之外,因而难以获得有效遏制。文章通过对"抽象行政性垄断行为"概念的解析,厘清了反垄断法出台以来围绕着该法有关条文所发生的争议。文章采用理论与实证研究相结合的方法,对抽象行政性垄断行为在我国司法审查和诉讼中的现状进行了分析,论述了将此类行为纳入司法管辖范围的必要性,并提出了修改行政诉讼法、建立行政公诉和民事公诉制度等具体可行的实现路径。相对于抽象性行政垄断行为的严重性和解决问题的紧迫性,理论界对于该领域的研究总体上较为薄弱,文章的研究为认识和处理相关问题提供了可供参考的思路与方案。     

论行政垄断的二重性及其法律规制

行政垄断既是一种妨碍竞争、扰乱市场秩序的行为,又是一种滥用行政权力的行为,即具有 “经济违法性”与“行政违法性”二重性质。我们认为,行政违法性是导致行政垄断的根本原因, 在借助反垄断法的同时,必须运用行政法才能实现对行政垄断的有效规制。     

依法规范行政性限制竞争行为

一、行政性限制竞争行为的主要危害行政性限制竞争行为是指政府及其所属部门通过滥用行政权力限制市场主体竞争的行为。其危害如下:1.是产生腐败的温床。行政性限制竞争是“官商结合”所导致的行为。因为行政机关的“有形之手”伸之过长,其通过违背市场经济规律的法律条令和政府其它政策给某些企业造成了阻力,阻止了外地商品流入本地,本地商品流入外地。而企业为了生存,又迫于政府的权威,以及无相应的法律、法规寻求法律上的帮助与保障,所以不得不想方设法打开“行政壁垒”之门,而惟一的途径就是“寻租”。行政机关在有关法律还不健全的情况…     

行政权力、纵向约束与管制困境

"行政性垄断"是我国垄断或寡头垄断产业与成熟市场经济体制的一个最为显著的区别,本文通过对相关案例的分析表明,在缺乏有效规制和监管的条件下,"行政性垄断"与市场势力相结合,严重地阻碍了这些产业的市场化进程,突出表现就是垄断企业依托行政性权力,通过市场进入、产权安排、价格制定、技术标准和市场划分等诸多手段来限制有效竞争的形成,即通过市场圈定将潜在的进入者从市场中排斥出去,以创造和维持非经济意义上的垄断势力.基于行政权力的纵向约束也是管制低效的一个主要原因,本文指出强化管制者的独立性和权威是管制重建的重要环节.     

反价格垄断消协不能缺位

国家发展和改革委员会12日发布公告,就《反价格垄断规定（征求意见稿）》向社会公开征求意见。根据征求意见稿,价格垄断行为包括价格垄断协议和滥用市场支配地位的价格垄断行为。行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织,滥用行政权力,在价格方面排除、限制竞争的行为,也适用《反价格垄断规定》。（《新华网》8月13日）     

中国行政垄断:利益主体的博弈与载体的泛化趋势

拥有行政垄断地位或政府权力资源的企业,是实现行政垄断市场效应的载体。为获取政府权力资源,国有企业、跨国公司、民营企业会与地方政府展开博弈,使政府权力资源向非国有企业渗透,出现行政垄断载体泛化趋势。由此,一些非国有企业也成为行政垄断载体,并依靠政府权力资源获取市场竞争优势。这不但扩大了竞争机会不均等的范围,而且也使一些行政垄断与经济性垄断等交织在一起,增加了行政垄断的隐蔽性,导致反行政垄断甚至反经济性垄断的难度加大。因此,应有效控制政府权力资源向更大范围的进一步蔓延,且在实施反行政垄断时,要从行政垄断载体而不是行政垄断企业的角度来判例。     

论经济性垄断的法律规制

从是否具有行政干预因素的角度来区分,垄断可分为经济性垄断和行政性垄断。经济性垄断是市场主体利用自己的经济优势或者通过联合组织或合谋等方式,限制、排斥或阻碍市场竞争的行为。它是企业在完全的自由竞争中形成的,体现为自由竞争——集中——垄断。行政性垄断是通过行政命令实行的垄断。从世界范围看,经济性垄断是市场经济国家反垄断法普遍规制的对象,在完全市场经济体制的发达国家里反垄断主要是反经济性垄断。我国经过20几年的改革,经济体制由计划经济逐步转变为市场经济,市场结构也已逐步由行政垄断模式向有效竞争模式转化,随着市场…     

从中国石油行业的反竞争行为看中国的反垄断问题

垄断企业凭借垄断地位采取的反竞争行为降低了经济效率,以中国石油行业为例的分析可以看出,不合理的行政垄断是造成中国垄断市场结构的重要根源,在很长的一段时期内,中国的《反垄断法》应把反对行政垄断形成的行业垄断与地区垄断做为首要任务。     

自然垄断行业收入过高的制度性根源

我国自然垄断性行业收入过高现象有着深刻的制度根源，这就是行政性垄断的存在。行政性垄断和自然垄断交织在一起，强化了本领域内企业的行为垄断，造成了效率的缺失、收入的畸高、巨额垄断租金和腐败等问题的存在。要想从根本上解决这个问题，靠单纯的再分配手段只能是治标不治本。因此，必须首先通过产权制度改革实现政资分开、政企分开和打破行政性垄断，继而区分纯粹的自然垄断产业和业务，并通过科学的政府管制技术引入竞争机制，实现效率目标，限制企业谋取高额利润的行为；最后辅之以政府的再分配手段调节收入差距，这才是治本之道。     

我国禁止行政性垄断行为的法律制度分析

中国属于行政性垄断较为严重、普遍国家之一,我国已经形成较为完备的禁制行政性垄断制度。通过对这一制度的形成过程梳理,不难发现政策和法律是我国规制行政性垄断最重要的两个手段,根据这两种手段的不同,可以把我国禁止行政型垄断行为制度分为两个阶段:一是政策先行阶段,二是法律为主、政策补充阶段。《反不正当竞争法》和《反垄断法》是调整行政性垄断最核心的两部法律,以这两部法律施行时间为节点,又可以把上述第二个阶段分为两个小阶段:以《反不正当竞争法》为主的调整阶段和以《反垄断法》及其他法律行政规章部门条例的龙头配套阶段。     

行政垄断的危害及其法律规制

一、行政垄断的界定 在理论上，行政垄断有狭义和广义之分。广义的行政垄断是指政府和政府部门运用行政权力所做的限制竞争的行为，包括国家垄断、国家特许的垄断等合法的行政垄断。狭义的行政垄断是指政府及其所属部门（包括享有行政权的组织）违法行政、限制竞争的行为。     

竞争秩序及其对我国的启示

我国市场经济中的无序问题是长期无序、无效竞争的产物。而其不规范性主要体现为以行政性垄断权力来限制竞争和进行不正当竞争行为。本文通过对垄断、不正当竞争和限制竞争的比较分析指出 :要建立我国有序的市场经济秩序 ,应从法律上和政策上对这类行政性垄断造成的不规范竞争加以有效制止。     

试论我国市场经济条件下的规范竞争问题

近年来出现的市场经济秩序的无序状况 ,其实是一个长期积淀的结果。从某种意义上讲 ,是我国市场经济的无序、无效竞争的产物。而竞争的不规范性主要体现为通过行政性垄断权力而进行的限制竞争行为和不正当竞争行为 ,因此 ,要建立我国有序的市场经济秩序 ,无论从法律上还是从政策上都应对这类行政性垄断造成的不规范竞争行为加以有效制止     

必须打破行政垄断的壁垒

狭义的垄断在法律上是指特定主体在特定市场上的特定经济活动中非法排除或者限制竞争者的状态或行为。在实践中，垄断大致有三种情况：一是自然垄断，即经营者对有限资源的独占性导致的垄断；二是经济垄断，即少数经营者合谋行为或兼并控制行为形成的垄断；三是行政垄断，即政府及其所属部门滥用行政权力导致     

反垄断经济学的理论演进及其政策含义——兼与王廷惠、谢作诗商榷

反垄断法的直接目标就是保护竞争自由,维护市场经济体制的有效运转。在市场竞争过程中,企业的垄断行为会导致市场竞争机制失灵,在市场本身无法消除垄断市场势力的情况下,反垄断法就有介入的必要。现代反垄断执法并不是凡垄断必反,而是采取了有限目标和谨慎干预的原则。中国的垄断问题具有自然垄断、市场垄断和行政垄断三重交织的特点,垄断问题的本质是基于传统行政体制下的行政性进入限制。因此,反行政垄断主要应通过深化体制改革来解决而不是靠反垄断执法来消除。     

作为改革的方向和目标应是经济性分权和行政性分权的结合

<正> 我想就经济性分权和行政性分权的问题谈一点看法。这里所说的经济性分权,是指国家同企业的关系中企业不再是国家行政机关的附属物,而成为自主经营、自负盈亏的经济实体,或相对独立的商品生产者;国家对企业的经济活动不再通过实物指令的方式进行直接控制,而是通过各种市场参数(经济手段)进行间接引导。至于行政性分权,看来具有两种不同的含义:一种是指对企业进行直接控制的权力从中央行政机关(条条)的手里转到地方行政机     

地区性行政垄断深化"产业歧视"的经济分析

行政性垄断问题已经成为法学界和经济界争论的焦点之一,法学者和经济学者们已经从法学、经济学、法经济学等诸多角度出发,分析了行政垄断的含义、形式、成因、后果和反行政垄断的措施等.从微观角度出发分析行政垄断的一种形式,即地区行政垄断的含义和特点以及地区行政垄断对地区产业的影响,重点在于地方性行政垄断如何造成产业歧视,这种产业歧视包括实施产业歧视的本地方区域内和未实施行政垄断的其他地方,从成本收益的角度运用经济学的基本理论知识建立一个损益模型.