后危机时代国际信用评级监管动态及启示

次贷危机后,各国金融监管部门都把信用评级机构看作社会监管体系中重要的一部分,而美国证监会(SEC)和国际证监会组织(IOSCO)的监管方向和监管政策是当今讨论的重点,反映了国际信用评级监管动态文章旨在分析次贷危机发生前、后SEC和IOSCO的信用评级监管准则及其对我国信用评级监管的启示.     

信用评级监管法律制度的新发展及其启示

在由美国次贷危机引发的全球金融危机中,国际信用评级机构的评级失信问题暴露出国际信用评级业存在严重缺陷。欧美国家纷纷采取改革举措以健全和完善信用评级监管机制,我国应当结合国情,借鉴各国的改革经验,构建和完善我国的信用评级监管制度。     

当前国际信用评级机构的市场表现、影响及其评价

国际三大评级公司标准普尔、穆迪和惠誉对当前欧洲主权债务危机的信用评级不仅没有起到危机预警作用,反而在一次次地调低这些国家的信用评级过程中使债务危机不断扩散和升级。国际信用评级机构在提高金融市场效率的同时,也给国际经济和国际金融市场带来了一定的负面影响,而为了改变这种状况,必须打破国际信用评级市场对美国信用评级机构的依赖,实现国际和国内评级机构对国际评级市场的相互渗透与结合。     

现阶段推动外部信用评级有效途径分析——以山西为例

本文选取山西信用评级发展为案例．概述了山西省2005年以来开展信用评级的基本情况和发展趋势．结合笔者对信用评级监管的实践和体会,从借贷市场信用评级、国际国内政策环境和评级机构公信力和独立性等方面提出了自2008年金融危机以来山西省信用评级发展过程中存在的主要问题,通过对人民银行规范、推动和发展信用评级的必要性的阐述,提出了现阶段进一步推动山西省资信评级工作的思路、方法和手段。     

国际信用评级监管制度对我国评级监管模式的启示

主要采用文献研究法、经验总结法、实例分析法和综合归纳法等,研究国际信用评级监管制度的核心价值,以及对我国相关行业的影响,并得出以下基本结论:长期以来,以美国标普、穆迪、惠誉为主的三大评级机构,它们几乎垄断了全球90%的评级业务,随着2012年世界信用评级集团的成立,有望终结国际三大信用评级的垄断,开创一个新型国际评级组织。借此机遇,我国应努力加快发展本土信用评级行业,保证事前认证制度的执行,坚守事中执业行为的规范,不断增强国际竞争力。     

必须构建我国自主信用评级体系

信用评级关系到一国的金融主权和国家经济安全。重塑国际信用评级体系,建立我国自主信用评级体系已刻不容缓。国际金融危机尚未完全平息,＂高盛欺诈门＂又浮出了水面。与此同时,希腊、西班牙、葡萄牙等欧洲国家的主权债务危机愈演愈烈。虽然导致金融危机不断延续的内在原因复杂,但其中一只幕后推手不容忽略——现行国际信用评级体系扮演了十分不光彩的角色。     

我国信用评级机构发展面临的问题及对策研究

本文通过对信用评级机构发展过程进行分析,从社会征信和政府监管的角度出发,以信用评级机构为切入点,寻找我国信用评级机构发展面临的困难和问题,并以此提出发展对策,从而指导我国信用体系的进一步发展和完善,使其在社会主义现代化建设中发挥积极作用。     

保险机构信用评估体系的问题及对策分析

本文通过分析国外保险机构信用评估经验,发现发达国家的金融市场较为健全,信用评估体系的发展对于保险资金投资有良好的促进作用。与国际评级业相比,目前我国信用评级业水平还相当落后,外部和保险机构的内部评级存在显著的差异。因此,建立保险机构信用评估体系需要:建立和完善保险公司内部评级体系、建立保险公司内部信用风险模型以及培育良好的保险公司信用文化。     

韩国的信用评级方法

韩国主要的三家评级机构（韩国企业评价、韩国信用情报和韩国信用评价）的信用评级方法,是以国际通用的信用评级体系为基本框架,吸收了国际评级机构（如标准普尔、穆迪、惠誉和日本的R＆I）的技术之后,结合本国企业和行业的风险特征不断改进而形成的。     

银行分项监管对银行风险的影响——基于发展中国家数据的实证分析

基于43 个发展中国家357 家银行数据,运用系统GMM 方法,研究银行分项监管对银行风险的影响。其中,银行监管包括12 类分项监管,银行风险包括总体风险、信用评级风险和破产风险。回归结果显示：资本监管、内部管理监管、存款保险监管、信息披露监管和监管效率5 类分项监管均能降低3 类银行风险。其他分项监管能降低1 到2 类银行风险,即准入监管能够降低总体风险,增加信用评级风险;所有权监管会增加信用评级风险,降低破产风险;外部审计监管增加银行总体风险和破产风险,降低信用评级风险;流动性监管降低银行破产风险,对总体风险、信用评级风险不显著;资产分类和处置监管降低总体风险、信用评级风险,但增加破产风险;退出监管增加银行总体风险、信用评级风险,降低银行破产风险。本文的研究对我国加强银行监管,降低银行风险有很强的现实参考意义。     

后危机时代信用评级机构监管的再思考

信用评级在资本市场中扮演着重要的角色,为投资者进行投资决策提供信息,充当债券市场看门人,当风险状况恶化时通过降低信用等级为投资者警示信用风险。我国信用评级是在20世纪80年代顺应债券市场统一管理的需要建立起来,起步比较晚,信用评级监管制度不健全,对信用评级的规范运行至关重要的市场准入制度、利益冲突防范机制和信息披露制度都等都存在一定问题。结合我国实际,本文分析我国信用评级机构监管存在的问题,提出对信用评级机构监管的建议。     

论审计职业道德失范与监管模式重构

作用 ,缺一不可。如图 2所示 ,越向上的渠道 ,所起的作用越间接 ,成本越高 ,“最后补救”的性质越强 ;越往下的渠道 ,作用越直接 ,成本越低 ,越有“纠错”效果。行业协会、信用评级公司有效运行需要得到政府的支持 ,如 ,在积极培育与国际接轨的大型信用评级公司方面 ,政府还必须给信用评级公司投入其运行非常重要的资源 ,那就是“权威”资源 ;而政府监管应得到行业自律制度的配合 ;信用评级公司的信用服务以及新闻媒体和市场参加者的市场监督是社会审计信用链条上的关键环节 ,政府监管、行业监管以及建立市场化的监督机制等三者相结合的共管…     

巴塞尔新资本协议与我国信用评级发展研究

巴塞尔新资本协议要求金融监管当局使用信用评级这一有效的监管手段,用于监管信用风险,并根据信用评级结果的不同来源,具体给出了三种测量信用风险的方法。本文通过对每种方法的适用情况的比较分析和我国信用评级的发展水平的研究,给出了我国信用评级发展的短期和长期战略。     

国外信用评级行业的主流经验分析

认可制度推动了信用评级业的发展。在1930年,美联储就开始利用评级结果检查下属银行的资产组合质量了。1933年《证券法》规定证券承销商不能对有价证券进行信用评级,在实质上赋予了信用评级机构“独立第三方”的地位。目前,信用评级体系建设比较成功的主要机构是美国和欧洲。我国的信用评级制度存在着许多问题,缺乏信用评级意识、信用机构的体系还不完善、缺乏科学的评级指标和评级方法等问题。因此,我国的信用评级借鉴了欧美等国先进的科学经验,采取多种措施来增强社会各方面的对信用评级的意识,建立健全信用评级工作的组织体系,尽快地完善信用评级覆盖面,提高了信用评级的客观性、公正性和准确性,全力做好金融机构的信用评级工作,使信用评级工作能够充分发挥其应有的作用。     

资信评级在《新巴塞尔资本协议》体系中的作用

《新巴塞尔资本协议》的制定与实施,在全球范围内金融监管方面将起着巨大的促进作用,为加强金融监管新协议要求各监管者当局使用强力有效的监管手段——信用评级制度。我国的信用评级起步较晚,参照国际资信评估的“标准法”做法,积极为金融监管服务,以促进我国银行风险资本管理由外部评级向“内部评级法”的顺利过渡,实现中国资本市场与国际资本市场的完全接轨。     

美国终拒大公资质申请大公的美国梦破碎了

美国当地时间9月22日,美国证券交易委员会(下称"美证交会")以"无法履行对大公的监管"为由,最终驳回了中国的民营信用评级机构--大公国际资信评估有限公司(下称"大公")希望成为美国官方认可的债券评级机构的申请.     

基于金融危机教训的我国信用评级机构监管政策选择

国外知名评级机构在美欧债务危机中的不良表现,我国评级行业社会公信力不足的事实,使得制定规范的信用评级监管政策成为摆在我国监管机构和学者面前的一个严峻课题。根据我国信用评级机构监管的现状,本文从市场准入监管、业务行为监管两个方面,探讨了对评级机构的业务条件、身份条件、市场退出机制、内部治理、信息披露、利益冲突防范、评级结果公布等进行规范的政策设计,将对我国评级行业的健康发展乃至整个金融体系的稳定繁荣具有十分重要的意义。     

论美国证券信用评级霸权

本文探讨了20世纪70年代以后一些小信用评级机构迅速崛起,成为所有金融机构中的“霸主”的原因以及学术界对这些“金融霸主”的批评。我们的基本结论是,导致美国信用评级机构获得全球性霸权的因素非常复杂,但美国监管当局的监管特许是其中最为关键的因素。尽管信用评级机构霸权短期内还难以撼动,但挑战和消解已经开始。中国的信用评级业还是一个弱势行业,它们在监管体制中已经边缘化。中国的资本市场和金融体系面对着美国“霸权”公司的挑战。     

“双评级”信用体系有望明年落地

正防范西方利用评级进行政治打击,亚洲寻求评级主动权为打破西方"三巨头"长期垄断国际信用评级市场的困境,中国、澳大利亚和法国等国正在大力推动和加快亚洲信用体系的建立。2013年10月,国务院总理李克强在第16次中国—东盟(10+1)领导人     

金融衍生工具的风险分析及防范

随着我国金融市场的进一步开放,金融衍生产品市场将会有较大的发展.但金融衍生产品具有高风险性,在发展中要做好风险防范工作,建立公平竞争的市场环境,建立健全信用市场担保机制;建立科学的风险评级与度量制度;强化政府对衍生市场的监管;强化金融机构的自律管理;加强国际监管和国际合作.