中美国家信用评级比较与审视

本文从中美国家信用评级机构,信用评级标准以及信用评级影响力等多角度对中美国家信用评级状况进行了比较。指出中美国家信用评级存在分歧并且都具有主观性,美国信用评级机构是市场长期选择的结果,存在明显的寡头特征,中国信用评级机构作为新生事物出现不久,尚待发展。中美国家信用评级的标准具有显著的不同,因此评级结果也有差异。从效果上讲,美国信用评级机构具有巨大的市场占有率,美国国家信用评级结果变动给市场带来的影响显著,且短期内难以改变。     

美评级下调为中国敲警钟

评级机构标准普尔公司下调美国主权信用评级在全球引起一场金融大震撼。《人民日报》2011年8月7日的报道认为,美国信用评级下调给世界敲响了警钟。     

债务上限与信评机构的政治悖论性选择

金融危机后,以危机推手著称的美国信评机构因群体性道德风险和贩卖劣质公信力而备受国际谴责.为此,三大机构不同程度地修订了主权信用评级规则,并自2010年下半年以来,联袂发布了美国主权信用评级的负面意见,尤其是2011年轮番下调美国主权信用评级前景展望至负面,希望借此塑造其公正、客观的商业形象.但是,三大机构的政治附属物属性决定了三大机构发布的美国主权信用评级负面意见,本质上是一场政治逻辑与资本逻辑的较量,更多展现为一种政治博弈的需要,并使自己陷入了债务上限与主权信用评级的政治悖论困境.     

打破美国主权信用评级“3A神话”的标准普尔

当外界都对三大评级机构保持美国主权信用AAA级表示质疑时,美国东部时间8月5日晚间,标准普尔首先将这一最高评级改写,将美国长期主权信用的AAA评级下调至AA+,评级展望负面,这是美国历史上首次失去AAA信用评级。     

美评级下调为中国敲警钟

<正>评级机构标准普尔公司下调美国主权信用评级在全球引起一场金融大震撼。《人民日报》2011年8月7日的报道认为,美国信用评级下调给世界敲响了警钟。复旦大学经济学院副院长、金融学教授孙力坚认为,标准普尔公司将美国主权信用评级从AAA下调至AA+,给以美元计价     

中美信用评级市场发展比较与启示

本文结合中美信用评级市场发展脉络,从评级机构、收费模式、监管模式等方面分析两国信用评级市场发展过程中的不同特征,认为美国信用评级市场健康发展的原因在于评级机构重视市场声誉以及监管机构注重加强引导与监管。借鉴美国经验,我国的信用评级机构应该注重加强信用评级机构的内部治理,提高信用评级机构的国内外影响力;同时加强外部环境建设和信息披露制度建设,建立科学统一的外部评级机构管理制度。     

信用评级变动能反映企业真实财务信息吗?——基于财务重述的视角

本文以2007-2018年拥有主体信用评级的A股上市公司为研究对象,利用企业财务错报在未来被重述这一场景,检验主体信用评级变动能否反映企业真实财务信息。研究发现,评级机构在发债企业财务错报年显著下调了主体信用评级,而在重述公告发布年没有上述现象,这表明主体信用评级下调反映了企业的真实财务信息。在控制内生性影响后,结论仍然成立。进一步研究发现,发债企业当期财务错报涉及盈余时,主体信用评级被下调的幅度更大,说明评级机构更加关注与盈余相关的财务信息。机制分析表明,评级机构维护自身声誉是主体信用评级变动能够反映企业真实财务信息的主要机制。此外,主体信用评级被下调还导致了资本市场投资者的负面反应。本文的研究结果为主体信用评级变动反映企业真实财务信息提供了直接的证据支持,揭示了主体信用评级的信息含量,也对理解中国情境下评级机构调整主体信用评级的行为动机提供参考。     

打破美国主权信用评级“3A神话”的标准普尔

当外界都对三大评级机构保持美国主权信用AAA级表示质疑时．美国东部时间8月5日晚间．标准普尔首先将这一最高评级改写,将美国长期主权信用的AAA评级下调至AA＋．评级展望负面．这是美国历史上首次失去AAA信用评级。     

眼界

最悲观美国长期主权信用评级近百年来首次被下调国际评级机构标准普尔8月5日将美国长期主权信用评级由AAA降至AA+,这是自1917年以来美国政府信用评级首次被下调。标普指出,调降评级主要由于美国政府与国会达成的债务上限协议,缺少标普所预期的举措。同时,标普维持美国短期主权信用评级A-1+不变,评级展望负面。     

论美国评级机构的垄断地位及对我国的启示

美国三大信用评级机构标准普尔、穆迪、惠誉垄断了全球信用评级业务的90%以上,形成了国际评级市场的寡头垄断,并且把"触角"伸至中国,但却屡次因为评级失败而遭到投资者的诟病。我国面对三大评级机构的垄断势力要时刻保持清醒的认识,大力发展本土信用评级机构,确保在国内信用评级市场的主导地位,并在国际市场上发出自己的"声音"。     

信用评级行业竞争和规制:美国的经验和启示

美国信用评级行业高度集中,标普、穆迪是评级市场的统治者。美国证券交易委员会对国家认可的统计评级机构(NRSROs)的指定以及基于监管目的广泛使用NRSROs概念导致评级行业的准入壁垒。声誉资本、网络效应以及评级透明也是影响信用评级行业竞争状况的因素。为了增进评级行业竞争,美国已经加强对信用评级机构的法律监管,并正在酝酿新一轮的竞争规制措施和改革方案。美国的经验和做法对于我国刚刚起步的信用评级行业的发展具有借鉴意义。     

主权信用评级对国债发行成本的影响研究——兼议国际主权信用评级的合理性

自美国次贷危机爆发以来,国际三大评级机构的主权信用评级结果备受国际投资者的质疑。文章以中国和美国在2008年8月至2018年9月期间发行的固定利率附息国债为研究对象,通过建立真实利息成本模型来分析主权信用评级对中美两国国债发行成本的影响。实证检验结果表明,标普信用评级的变动并未对国债发行成本产生预期影响。进一步,文章结合2017年9月标普下调我国主权信用评级的案例,对现行国际主权信用评级体系的不合理性及破除主权信用评级霸权的重要性进行剖析,并提出提升我国在主权信用评级市场上话语权的政策建议。     

资讯速览

宏观·国际美国主权信用评级遭下调美国当地时间8月5日晚,国际评级机构标准普尔公司宣布将美国AAA级长期主权信用评级下调一级至AA+,评级前景展望为"负面"。这是美国历史上第一次丧失3A主权信用评级。美国主权信用评级遭下调立即引发国际社会关     

美国信用评级业监管体制变迁——“次贷危机”下的反思

作为资本市场“看门人”,信用评级机构在减少信息不对称、提高市场效率方面发挥着不可替代的作用。早期美国信用评级业的发展以“声誉资本”为基础,主要受市场自律机制约束。此后,美国监管部门对信用评级结果的过分倚重使评级机构获得了强大的市场话语权,并造成了其“权重责轻”的怪象。“次贷危机”的爆发令信用评级机构面临前所末有的考验,同时也暴露了美国信用评级业监管体制之弊端。     

国际信用评级机构的功能扭曲与改革前景

从理论上看,以标普、穆迪和惠誉为代表的国际信用评级机构的存在可以起到降低社会经济成本和优化资源配置的作用。然而,目前国际信用评级机构仍然存在着一些功能扭曲的表现,如“三大”评级机构反应的迟钝,使其可信性遭到市场广泛质疑;“三大”评级机构反应的过度,加剧了金融市场调整;“三大”评级模式隐含的利益倾向,违背了信用评级的独立与公正。整顿和规制国际评级机构,必须改革现行的评级模式和模拟评级程序,实现评级市场的竞争化与评级主体的多元化。     

从惠誉国际评级原则浅谈国有商业银行信用评级工作

本文拟通过对美国资本市场信用评级机构惠誉国际评级原则的分析对比,提出我国国有商业银行对信用评级工作发展的相关建议.我国国有商业银行应通过学习和借鉴国际著名评级公司评级方法原则,完善国有商业银行评级指标体系,加强信用评级结果应用,提高风险管理水平.     

美国信用降级 考验全球市场

2011年8月6日,国际评级机构标准普尔宣布将美国长期主权信用评级从AAA降至AA＋,评级展望为负面。这是美国历史上首次失去AAA信用评级。标准普尔调低美国信用评级,早在今年4月就已经初显端倪。4月18日,将美国长期主权信用评级前景展望由＂稳定＂下调至＂负面＂。7月14日,又将美国的3A信用评级列入信用观察名单。所以,8月将美国长期主权信用评级降级应是意料之中。     

次贷危机后对信用评级业的反思

信用评级业经过一个世纪的发展,在缓解市场信息不对称、降低企业筹资成本、促进资本市场发展等方面积极作用明显。但是近年来,特别是在次贷危机中,信用评级机构暴露出许多缺陷和不足,饱受社会质疑。本文深入剖析了信用评级机构在次贷危机中表现欠佳的原因,介绍了欧美国家对信用评级机构监管的最新发展动态,并从中得出了对我国的借鉴和启示。     

新书速递

2011年8月S目标准普尔将美国长期主权信用评级由“AAA’降至“AA＋”，评级展望负面，引起世界一片哗然，而后是日本、欧洲各国，下调信用级别的新闻接连不断。那么，为何信用评级机构在全球有这么大的影响力、它们采用的评级方法和机制是否合理？信用评级的背后是否隐藏着国家和利益集团的秘密？若评级失公，谁来保护我们的信用？中国的企业为何在海外发债成本比其他发达国家的企业发债成本耍高很多？《评级真相》一书从三大评级巨头对欧洲发难导致欧债危机步步升级开始，对信用评级、评级机构进行深入剖析，解释了信用评级业的发展历程．分析了信用评级的中国和世界现状，揭露了美国信用评级下调的背后较量。在新一轮世界经济较量中，中国的信用评级业如何发展，如何与美国三大信用评级巨头进行博弈，如何与俄罗斯、印度等新兴国家进行联合，《评级真桕》一书给出了思考和建议。     

信用评级如何“抢滩登陆”

信用越是社会化,金融体系运行对评级信息的依赖就越强。近日,一份调查报告显示：美国正在大规模收购中国信用评级机构,目前已控制中国信用评级市场2／3的份额。有关专家认为,美国一方面大规模收购中国评级企业,另一方面却将中国评级机构拒之门外,此举或将为中国评级机构跻身国际评级市场设置障碍。但作为一个有影响力的大国,需要有健全的信用评级体系做依靠,而如何面对国外较为成熟的评级体系,将信用评级的主动权掌握在自己手中,或将是我国当下急需审视的问题。