成本-效用分析系列介绍之四 质量调整生命年(QALYs)的定义和计算

在前几次的讲解中,我们介绍了效用和偏好的基本概念,以及偏好的多种测量方法。在这一讲中我们将涉及成本-效用分析中最核心的技术——质量调整生命年(QALY)的计算。而QALY的计算将运用到上两讲中所测量出的偏好值。QALY计算的完成意味着所有成本-效用分析的关键技术环节的计算完成。     

塞来昔布用于治疗中国骨关节炎疼痛的短期成本-效用

目的探讨塞来昔布、布洛芬和萘普生在中国骨关节炎(osteoarthritis, OA)疼痛治疗中的短期成本-效用。方法基于医保支付方的角度,采用已公开发表的基于英国国家卫生和临床技术优化研究所(NICE)骨关节炎指南研发的半马尔科夫模型,模拟为期1年塞来昔布、布洛芬和萘普生在OA治疗中的健康产出和成本。模型中转移概率来源于PRECISION随机对照临床研究,成本数据包括公开的中国本土药品费用、不良反应事件治疗费用及后续治疗费用数据。结果在1年的OA患者治疗中,相比于布洛芬,塞来昔布生命年和质量调整生命年分别提高了0.001年、0.001QALYs,直接医疗费用、药费、3种不良反应事件(AEs)治疗及其后续治疗成本分别降低了576.43元、424.72元、138.09元、13.62元,增量成本-效用比(ICUR)值为-419 182元/QALY。与萘普生比较,OA患者接受为期一年的塞来昔布治疗生命年和质量调整生命年分别提高了0.001年、0.001 QALYs,直接医疗费用、药费、3种AEs治疗及其后续治疗成本分别降低了490.09元、433.52元、53.41元、3.17元,ICUR值为-568 039元/QALY。因此相比于布洛芬与萘普生,塞来昔布在短期治疗OA为绝对优势方案。单因素敏感性分析表明基础分析结果稳健。结论在中国OA患者为期1年治疗中,与布洛芬和萘普生比较,塞来昔布能延长OA患者的生命年,提高生命质量并节约成本,是具有成本-效用的方案。     

五价轮状病毒疫苗纳入新西兰儿童免疫接种计划的预算影响与成本-效果分析

目的：预测（1）新西兰5岁以下儿童轮状病毒疾病负担（rotavirus disease burden）;（2）五价轮状病毒疫苗（pentavalent rotavirus vaccine,PRV）纳入国家免疫计划的健康效益、预算影响和成本-效果。方法：建立静态均衡模型评价5年连续出生队列（five successive birth cohorts）接种PRV[三剂的覆盖率85%,每剂50新西兰元（新元）]的健康效益与预算影响,第5年从社会角度进行项目的成本-效果评价,未来健康效益贴现率为3.5%。结果：5岁前,每5人中就有1人因轮状病毒肠胃炎就医,每43人中有1人住院。2009年,预计住院病例为1506人（476人/10万人;95%CI,451～502）,不需要住院的轮状病毒肠胃炎急诊（Emergency Department,ED）病例3086人,仅需初级保健护理的10 120人。年社会成本707万新元,其中住院成本占41%,看护者收入损失占25%。对连续出生队列免疫5年,健康效益将提高,疾病成本可降低78%。到第5年,轮状病毒肠胃炎住院病例为1191人,ED病例2442人,需初级保健护理的9762人,可避免0.8例死亡。避免1例初级保健护理的轮状病毒肠胃炎需要对6个儿童进行免疫接种;避免1例住院治疗需要免疫接种49人;避免1例死亡需要免疫接种73357人。增量成本为299万新元,每剂疫苗保本价格（break-even price）为32.39新元（以2006年价格计）。避免1例住院的成本为2509新元,避免1例寻求医疗帮助的成本为305新元。第5年获得的每个生命年（life-year）成本为143079新元,每个质量调整生命年（QALY）成本为46092新元（26774美元）。每个QALY成本对发病率、疫苗价格和效果、儿童生命质量损失、病死率及看护者收入损失敏感。结论：从社会角度来看,将PRV纳入新西兰儿童免疫计划,会以低廉成本获得QALY,具有重大临床效益。     

奥塞米韦治疗流感的药物经济学评价——基于丹麦青少年和成年人的研究

目的:评价奥塞米韦治疗丹麦青少年和成年流感病人的经济性。方法:分别从全社会和付费者的角度,采用成本-效果分析和成本-效用分析比较奥塞米韦与常规疗法(缓解症状的OTC药物)治疗流感的经济性。参与本研究的人群是其他方面健康的青少年和成年人,年龄在13～64岁之间。本研究使用了丹麦的数据来进行模拟,其结果也只适合丹麦人群。在经济学模型中,采用了一阶和二阶Monte Carlo模拟,并且采用敏感度分析来检验模型的稳健性。主要产出指标:成本-效果分析的意义是"每恢复正常活动一天所花费的成本",成本-效用分析的意义是"每获得一个QALY的成本"。结果:从全社会角度分析,奥塞米韦相对于常规疗法存在绝对优势。从付费者角度分析,成本-效果比为每恢复正常活动一天需要12.3欧元,成本-效用比为5063欧元/QALY。在忽略住院、并发症以及死亡的情况下,进行敏感度分析,结果发现成本-效果比和成本-效用比有优势。假设人们的意愿支付值为26174欧元/QALY,奥塞米韦治疗流感仍然保持了经济性。结论:用奥塞米韦治疗其他方面健康的丹麦青少年和成年流感病人为社会节约了成本,并且从付费者角度来看,成本也相对较低,因此该方案具有经济性。     

达格列净治疗射血分数降低型心力衰竭的成本-效益

目的 评价添加达格列净治疗中国射血分数降低型心力衰竭（HFrEF）患者的成本-效益。方法 基于DAPA-HF试验数据和相关文献,构建循环周期为3个月、时限为10年的多状态Markov模型,以医疗卫生系统为研究角度,根据是否添加达格列净,分为达格列净组和对照组,模拟添加达格列净治疗HFrEF患者的质量调整生命年（QALYs）和直接医疗成本,比较两组增量成本-效果比（ICER）,并用敏感性分析验证结果的稳健性。结果 与标准治疗方案相比,添加达格列净治疗中国HFrEF患者增加0.46 QALYs,直接医疗总成本增加9 976.01元,ICER值为21 649.33元/QALY,低于我国2022年的人均国内生产总值（GDP）85698元;单因素敏感性分析显示对照组的心血管死亡下限值对ICER值影响最大,概率敏感性分析显示在意愿支付（WTP）阈值为85 698元/QALY时,添加达格列净具有经济性的概率为70.4%。结论 在我国标准治疗方案基础上添加达格列净治疗HFrEF极具成本-效益。     

伐尼克兰与安非他酮戒烟治疗的比较——2003年于瑞典进行的一项成本-效用分析研究

研究目的:计算伐尼克兰(varenicline,Champix;辉瑞公司)与安非他酮(bupropion)相比,在终生随访的戒烟项目中的增量成本-效用比(incremental cost-utility ratios),即每获得一个QALY的成本。设计:采用戒烟产出效益(Benefits of Smoking Cessation on Outcomes,BENESCO)模型分别模拟男性和女性队列,为了把戒烟对生产和消费产生的间接影响考虑在内,本研究扩展了模拟的时间。所有计算都按2003年的瑞典价格进行。背景:2003年瑞典。病人或参与者:模型队列包含了瑞典所有吸烟人口的25%(男性168844人,女性208737人),年龄在18岁以上,其年龄分布与瑞典2003年的人口年龄结构一致。干预:分别比较伐尼克兰与安非他酮在戒烟项目中,随访20年、50年和终生三个时期的情况。测量与结果:伐尼克兰与安非他酮相比,在20年和50年的模型期,当包括对生产和消费的间接效果时,获得每个QALY的增量成本男性组为2056欧元(14743欧元),女性组为1193欧元(14214欧元)(1欧元≈9.12瑞典克朗)。不包括对生产和消费的间接影响,伐尼克兰与安非他酮相比是成本节约的方案。敏感度分析显示结果稳定。影响获得每个QALY的成本的主要因素是治疗效果和干预成本的变化。结论:如果以获得每个QALY的成本进行评价,采用伐尼克兰进行戒烟治疗是最具有成本一效果和挽救生命的医疗措施之一。     

双金连合剂治疗风热型感冒患者的成本-效果分析

目的比较双金连合剂与双黄连口服液治疗风热型感冒患者的成本-效果,为相关部门提供决策依据。方法根据两个不同临床终点(退热、所有症状消退),建立两个决策树模型(M1和M2),用成本-效果比值(ICER)比较两方案的经济学,并进行敏感性分析来验证结果稳定性。结果在以退热为终点的主要情境下,以24 h退热有效率为效果指标(M1)时的ICER为0.31元,以质量调整生命年(QALY)为效果指标(M2)时,ICER为12015.02元;在以所有症状消退为终点的主要情境下,以3 d所有症状消退率为效果指标(M1)时的ICER为2.17元,以QALY为效果指标(M2)时,ICER为21245.01元。敏感性分析中各因素对研究结论无明显影响。结论双金连合剂对比双黄连口服液治疗风热型感冒在以退热有效率和所有症状消退为主要终点情境下,ICER值低于各自的阈值,结果具有成本-效果。     

硼替佐米治疗多发性骨髓瘤的药物经济学分析

目的探讨硼替佐米治疗多发性骨髓瘤(MM)的成本-效果/效用,为治疗MM提供决策依据。方法收集2008—2013年广州市某两家三甲医院155例MM患者达到治疗平台期的治疗成本和临床疗效数据,并检索文献中报道的MM患者生存时间和效用值,估计单纯/联合化疗使用硼替佐米与传统化疗治疗MM的成本-效果/效用,并对结果进行敏感性分析。结果硼替佐米组(78例,150218.32元)到达平台期的人均费用高于传统化疗组(77例,110155.00元),单纯使用硼替佐米组(59例,233422.57元)高于联合用药组(19例,142197.20元)。与传统化疗组相比,硼替佐米组总体、单纯使用硼替佐米组和联合用药组每增加一个百分点的总有效率(ORR)的成本分别为1889.78元、6522.09元和1130.50元;每增加一个百分点的完全缓解率(CRR)的成本分别为2457.87元、7179.24元和2373.50元。以质量调整生命年(QALY)为效用指标,硼替佐米组相对传统化疗组的增量成本-效用比范围中值为91053.00元/QALY;以3%的贴现率进行成本贴现,增量成本-效用比范围中值为111983.64元/QALY。敏感性分析结果与上述研究结果一致。结论传统化疗方案治疗MM更为经济,但使用硼替佐米能提高治疗效果;经济条件允许时,推荐使用硼替佐米;同时联合用药方案治疗MM比单纯使用硼替佐米方案更具成本-效果。     

贝米肝素钠治疗骨科大手术后静脉血栓栓塞症的药物经济学评价

目的 评估贝米肝素钠预防骨科大手术后静脉血栓栓塞症（VTE）的成本-效果,以更好地做出临床用药决策。方法 构建决策树（预防阶段）和Markov模型（长期模拟）,基于中国卫生体系视角评估贝米肝素钠与依诺肝素钠的成本-效果,研究时限为15年。转移概率数据主要来源于临床试验和文献,成本和效用数据主要来源于文献和调研。结果 基础分析结果显示贝米肝素钠具有绝对优势。模型预测贝米肝素钠组相比于比依诺肝素组,15年内可额外增加0.000 4质量调整生命年（QALYs）,且节省2 179元。概率敏感性分析显示,当意愿支付阈值为85 698元/QALY时,贝米肝素钠相比于依诺肝素钠具有成本-效果的概率为98.8%。结论 在中国情境下,骨科大手术后采用贝米肝素钠预防VTE具有成本-效果。     

苯环喹溴铵对比布地奈德治疗变应性鼻炎的药物经济学评价

目的 对比分析苯环喹溴铵治疗变应性鼻炎（AR）的疗效与经济性,为临床提供更加经济、合理的AR用药方案。方法 构建苯环喹溴铵和布地奈德治疗AR的Markov（马尔可夫）模型对患者接受治疗后的生存状态进行模拟,根据AR的疾病特征,模型包括疾病发作和疾病控制两种健康状态。选用决策树模型进行成本-效果分析;采用质量调整生命年（QALYs）作为健康产出指标,以2021年1倍人均GDP作为意愿支付（WTP）阈值判断不同方案的经济性。结果 对比两方案成本和疗效指标数据,苯环喹溴铵治疗方案相较布地奈德治疗方案增量成本-效果比（ICER）值为4 915.87元/QALY,小于既定的1倍人均GDP的WTP阈值,苯环喹溴铵方案与布地奈德方案相比具有成本-效果优势。敏感性分析显示,布地奈德和苯环喹溴铵方案第4周患者的鼻部总症状视觉尺度量表（Multi-VAS）评分是对ICER影响的主要因素,在既定WTP下,苯环喹溴铵对比布地奈德具有经济性的概率为99.98%,苯环喹溴铵作为优势方案结果具有一定稳定性。结论 对于AR,抗胆碱能药苯环喹溴铵对比鼻用糖皮质激素布地奈德更具有成本-效果优势。     

维格列汀与二甲双胍合用治疗糖尿病的药物经济学研究

目的比较维格列汀、吡格列酮、格列美脲分别与二甲双胍合用治疗2型糖尿病时的效果、成本及成本-效果。方法运用Markov模型对三种治疗方案的终身治疗成本及效用（期望寿命、质量调整寿命年）进行经济学评价,通过文献资料和专家问卷咨询获得临床、生命质量、并发症年治疗成本等数据,进行敏感度分析。结果维格列汀、吡格列酮、格列美脲分别与二甲双胍合用治疗2型糖尿病分别延长11.02、10.96、10.90个质量调整生命年,而生命周期中三种治疗方案的治疗费用分别为124892元、134135元、126010元。敏感度分析证明了结果的可靠性。结论与吡格列酮、格列美脲合并二甲双胍质量相比,维格列汀合并二甲双胍治疗获得的健康效果更好,而治疗成本更低。     

奇正消痛贴膏治疗急性腰扭伤的药物经济学评价

目的基于社会角度,通过成本-效果分析和成本-效用分析评价奇正消痛贴膏与双氯芬酸钠乙二胺乳胶剂治疗急性腰扭伤的经济学优劣,为急性腰扭伤的治疗方案选择提供依据。方法选取2012年7月至2013年6月来自北京、上海、广州和通辽4个城市5所三级医院的急性腰扭伤患者295例,其中奇正消痛贴膏治疗组152例,双氯芬酸钠乙二胺乳胶剂治疗组143例。选取疼痛消失时间为效果指标,质量调整生命年(QALYs)为效用指标,进行成本-效果分析及成本-效用分析。结果与双氯芬酸钠乙二胺乳胶剂治疗组相比,奇正消痛贴膏治疗组疼痛消失时间显著缩短(8.26 d对9.23 d,P<0.001),且获得更多的QALYs(0.0362对0.0359,P=0.597),但治疗成本也更高(308.52元对297.43元,P=0.697)。增量成本效果比(ICER)为-11.43元/d,即减少1天疼痛时间需多花费11.43元。增量成本效用比(ICUR)为36 966.67元/QALY,低于世界卫生组织(WHO)所建议的成本效用阈值115 000元(人均GDP的3倍)。结论在急性腰扭伤的治疗中,外用止痛药物奇正消痛贴膏是非常具有成本-效益的治疗方案。     

舒格利单抗用于放化疗后未发生疾病进展不可切除的Ⅲ期非小细胞肺癌的药物经济学评价

目的 从中国卫生体系角度出发,评价舒格利单抗作为巩固治疗用于同步或序贯放化疗后不可切除的Ⅲ期非小细胞肺癌（NSCLC）患者的经济性,为其在我国的临床应用及相关医疗决策提供参考。方法 通过TreeAge Pro 2022建立三状态马尔可夫（Markov）模型进行成本-效果分析。生存数据来源于多中心、随机、双盲Ⅲ期临床试验GEMSTONE-302,成本和效用值来源于网络上公开发布的数据资料或已发表的文献,测算总成本、健康获益及增量成本-效果比（ICER）,得出结论并进行敏感性分析。结果 对比于安慰剂,舒格利单抗作为巩固治疗用于同步或序贯放化疗后未发生疾病进展不可切除Ⅲ期NSCLC患者可多获益6.03个质量调整生命年（QALYs）,总成本增加了171 783.01元,相应的ICER值为28 498.86元/QALY,仅相当于人均国内生产总值（GDP）（意愿支付（WTP）阈值：80 976元）的35.19%。敏感性分析结果表明不论各个参数在什么范围内浮动或在何种分布下变化,ICER均小于本研究设定的WTP。结论 以人均GDP为WTP阈值,从中国卫生服务体系出发,舒格利单抗作为巩固治疗用于同步或...     

医保续约后德谷门冬双胰岛素对比甘精胰岛素治疗口服降糖药控制不佳中国2型糖尿病患者的成本-效果

目的 评价医保续约后德谷门冬双胰岛素对比甘精胰岛素治疗口服降糖药控制不佳中国2型糖尿病患者的经济性。方法 采用医保续约调整后最新医药价格,运用IQVIACORE糖尿病模型,计算德谷门冬双胰岛素和甘精胰岛素治疗30年的健康产出和卫生成本,并进行增量成本-效果分析。研究基于卫生体系角度,成本包括降糖治疗、疾病管理及并发症治疗的直接医疗成本,健康产出指标为质量调整生命年（quality adjusted life years, QALYs）,贴现率使用5%。通过单因素敏感性分析、概率敏感性分析、情境分析验证评价结果的稳健性。结果 基于医保续约调整后的价格,德谷门冬双胰岛素组与甘精胰岛素组比较,治疗2型糖尿病的成本减少了20 595元,QALYs增加了0.133,敏感性分析显示基础分析结果稳健。结论 与甘精胰岛素相比,德谷门冬双胰岛素用于口服降糖药控制不佳2型糖尿病治疗中可以改善患者健康产出并节约成本,是经济性更优的治疗方案。     

基于Markov模型对泛基因型直接抗病毒药物治疗慢性丙型肝炎的药物经济学评价

目的 评价已在中国上市的泛基因型直接抗病毒药物(DAAs)治疗方案与聚乙二醇干扰素(Peg-IFN)为基础的治疗方案用于慢性丙型肝炎(CHC)患者的经济性。方法 从中国医疗卫生体系视角出发,以中国初治CHC患者为目标人群,构建Markov模型。分别模拟非肝硬化和代偿性肝硬化CHC患者在不同治疗方案下获得的质量调整生命年(QALYs)和所花费的直接医疗成本,并计算增量成本-效用比(ICUR)。采用敏感性分析验证结果的稳健性。结果 对于非肝硬化CHC患者,与传统的聚乙二醇干扰素联合利巴韦林(PR)方案比较,3种泛基因型DAAs方案均增加了QALYs而显著降低了终身医疗成本,均为绝对优势方案。对于代偿性肝硬化患者,索磷布韦/维帕他韦方案的QALYs最高而终身治疗成本最低,依然是绝对优势方案。格卡瑞韦/哌仑他韦和索磷布韦联合达拉他韦方案与传统PR方案比较,ICUR分别为3 106.09元/QALY和80 843.45元/QALY;前者小于本研究设定的意愿支付阈值70 892元/QALY(2019年我国人均国内生产总值(GDP)),后者明显小于2019年国内人均GDP的3倍(212676元/QALY)。因此与传统PR方案比较,格卡瑞韦/哌仑他韦和索磷布韦联合达拉他韦方案亦具有显著的药物经济学优势。敏感性分析结果验证了基础分析结果的稳健性。以最具经济学优势的索磷布韦/维帕他韦为对照方案,通过成本-效用分析和阈值分析,测算若格卡瑞韦/哌仑他韦和索磷布韦联合达拉他韦方案达到同等经济性,格卡瑞韦/哌仑他韦、索磷布韦和达拉他韦需分别降价80.5%、80.0%和82.3%。结论 对于非肝硬化和代偿性肝硬化CHC患者,所有泛基因型DAAs治疗方案均具有显著的药物经济学优势,其中索磷布韦/维帕他韦最具成本-效用优势。     

天麻醒脑胶囊治疗血管性疾病的药物经济学评价

目的评价天麻醒脑胶囊治疗血管性痴呆或椎-基底动脉供血不足性眩晕的经济性,为国家医保政策决策提供参考依据。方法从卫生体系角度出发,构建决策树模型,对天麻醒脑胶囊对比复方苁蓉益智胶囊治疗血管性痴呆进行成本-效用分析,产出指标为质量调整生命年(QALY);对天麻醒脑胶囊对比通心络胶囊治疗椎-基底动脉供血不足性眩晕进行成本-效果分析,产出指标为临床有效率。成本数据根据药智网药品价格进行计算,效果数据来源于随机对照试验(RCT)研究。并利用单因素敏感性分析和概率敏感性分析方法分析结果稳健性。结果与复方苁蓉益智胶囊相比,天麻醒脑胶囊治疗血管性痴呆,当治疗周期为24周时,成本低(997.92元vs4213.44元),效果高(0.3354 QALYs vs 0.3313 QALYs),ICER<0;当治疗周期为36周时,成本低(1496.88元vs6320.16元),效果略低(0.5044 QALYs vs 0.5062 QALYs),ICER=2604809.84元/QALY,明显高于意愿支付(WTP)阈值(2020年3倍人均国内生产总值(GDP)为216000元);天麻醒脑胶囊治疗椎-基底动脉供血不足性眩晕,与通心络胶囊对比,成本低(166.32元vs295.68元),效果高(87.5%vs80.0%),ICER<0;敏感性分析显示结果具有稳健性。结论天麻醒脑胶囊治疗血管性痴呆,与复方苁蓉益智胶囊相比具有经济学优势;治疗椎-基底动脉供血不足性眩晕,与通心络胶囊相比具有经济学优势。     

帕博利珠单抗用于治疗非小细胞肺癌的药物经济学评价文献综述

目的 综述帕博利珠单抗治疗非小细胞肺癌研究的评价方法及结果,为提高我国帕博利珠单抗相应经济学评价质量提供参考。方法 利用计算机检索中国期刊全文数据库、中文期刊全文数据库、万方数据知识服务平台、PUBMED、The Cochrane Library、Ovid Embase等中英文数据库,检索各数据库建库至2021年12月帕博利珠单抗经济性评价研究文献。按纳入排除标准筛选文献后提取信息,使用CHEERS质量评价表评估纳入文献质量,并对纳入文献的基本信息、模型、效用值、成本来源以及经济性研究结果进行描述性分析。结果 本研究共纳入7篇文献,目前帕博利珠单抗治疗非小细胞肺癌研究模型多采用马尔可夫模型与分区生存模型,多采用成本-效果分析、成本-效用分析两种方法。研究角度包括卫生体系、医疗保障支付方、国家卫生服务体系三个角度,因此成本主要考虑直接医疗成本,成本数据来源于米内网、药智网、KETNOTE-042等公开发表的资料等。效果值、效用值均使用质量调整生命年（quality-adjusted life years, QALYs）作为远期健康获益指标,数据来源于公开发表的资料。5篇文献结果显示帕博利...     

聚乙二醇干扰素a-2a 与普通干扰素联合利巴韦林治疗慢性丙型肝炎的经济学评价

目的 评估聚乙二醇干扰素a-2a联合利巴韦林与普通干扰素联合利巴韦林治疗慢性丙型肝炎患者的健康效果、成本及其成本效果.方法 运用文献资料和Delphi专家咨询的数据,采用Markov 模型对聚乙二醇干扰素a-2a 与普通干扰素联合利巴韦林治疗慢性丙型肝炎进行经济学评价.结果 与普通干扰素相比,使用聚乙二醇干扰素a-2a48周治疗慢性丙型肝炎患者,人均延长2.19个质量调整生命年,同时减少终身医疗费用支出15296元.结论 使用聚乙二醇干扰素a-2a联合利巴韦林较普通干扰素联合利巴韦林治疗慢性丙型肝炎48周更具成本效果.     

特利加压素治疗肝硬化门静脉高压食管胃静脉曲张出血的药物经济学评价

目的通过建立Markov模型,对特利加压素、生长抑素及奥曲肽3种治疗肝硬化门静脉高压食管胃静脉曲张出血方案进行成本-效用分析,为临床用药提供循证依据。方法建立Markov模型,模型包括出血、稳定、死亡3个状态。模型的主要结果为总成本、质量调整生命年(quality adjusted life years,QALYs)和增量成本-效用比,参考药品价格、Markov各状态治疗成本、健康效用值、状态转移概率建立模型,采用半周期校正,对3种方案的有效性和经济性进行评价。并对特利加压素价格、奥曲肽价格、再出血率、健康效用值进行单因素敏感性分析探讨参数的不确定性。同时,加入特利加压素死亡率随周期递减的情境分析,再次比较3种药物的经济性。结果在3种用药方案中,特利加压素相对于生长抑素,成本较低,产出较高,具有绝对药物经济学优势;特利加压素相对于奥曲肽,用药方案成本较高,产出也较高,每多获得1QALY的成本处于可接受标准内,具有相对药物经济学优势。敏感性分析结果显示,在特利加压素和生长抑素的方案比较中,再出血率对研究结果影响最大;而在特利加压素和奥曲肽的方案比较中,健康效用对研究结果影响最大。结论特利加压素与生长抑素、奥曲肽相比具有经济学优势。     

替格瑞洛与氯吡格雷治疗急性冠脉综合征的药物经济学分析

目的利用模型估计方法评价中国ACS患者使用替格瑞洛与氯吡格雷相比的成本-效果。方法本研究总体研究设计、样本病例入组标准、样本病例数、临床医学中心数、参与国家数、给药方案、主要疗效和安全性指标均基于全球PLATO试验。利用PLATO试验数据和全球卫生经济学评价模型,收集本土的成本数据和外部资源数据,从短期决策树模型和长期Markov模型评价中国ACS患者使用替格瑞洛与氯吡格雷相比的成本-效果。结果基于替格瑞洛治疗ACS的长期Markov模型,与氯吡格雷治疗ACS相比,每延长1个QALY需增加的医疗费用为14094元;以2010年上海市人均GDP为标准,替格瑞洛的ICER远低于1倍人均GDP。结论从卫生服务提供者的角度考虑,在上海等经济状况较好的地区使用替格瑞洛治疗ACS具有较好的成本-效果。