上市公司再融资行为与现金股利挂钩制度研究

2013年1月,上交所发布的《上海证券交易所上市公司现金分红指引》为了鼓励上市公司分红的积极性,特别规定,现金分红力度大的上市公司将在再融资审批方面享受优先权。这预示着证监会对上市公司的再融资和现金股利分配政策挂钩制度越来越重视。本文试图从我国证券市场股利分配政策的现状及存在的问题出发,结合中国证监会历年发布的再融资与现金股利分配挂钩制度的演进和部分学者对此制度的态度,提出自己的见解。     

股改后上市公司股权分红的实证分析

本文以2006年上海证券交易所A股所有上市公司为样本数据,运用统计学工具,通过相关性分析和logistic回归分析等方法,尝试研究股权分置改革对我国上市公司股利政策的影响,揭示研究股权结构与上市公司现金股利分红之间的内在联系,预测股改后我国上市公司股权分红的趋势。     

浅析上市公司异常派现

根据股票的价值是发行公司发放的全部现金股利贴现值的理论，合理发放股利将有利于股票的定价。在这种条件下，上市公司会根据自身发展的情况合理制定股利政策。而长期以来，我国上市公司一直吝于分红，尤其是现金分红，这种行为严重地侵害了广大股东的利益。因此，中国证监会在2000年底明确要求上市公司在申请配股或增发新股时必须满足近三年现金分红的条件。在2001年3月28日中国证监会     

股改后上市公司股权分红的实证分析

本文以2006年上海证券交易所A股所有上市公司为样本数据,运用统计学工具,通过相关性分析和logistic回归分析等方法,尝试研究股权分置改革对我国上市公司股利政策的影响,揭示研究股权结构与上市公司现金股利分红之间的内在联系,预测股改后我国上市公司股权分红的趋势.     

股改后上市公司股权分红的实证分析

本文以2006年上海证券交易所A股所有上市公司为样本数据,运用统计学工具.通过相关性分析和logistic回归分析等方法,尝试研究股权分置改革对我国上市公司股利政策的影响,揭示研究股权结构与上市公司现金股利分红之间的内在联系,预测股改后我国上市公司股权分红的趋势.     

基于上市公司股利政策改革下的投资者保护——现金分红与股票回购的选择

根据上海证券交易所上市公司现金分红指引(征求意见稿),鼓励上市公司通过股票回购的方式来回报投资者,特别是股价被低估等原因而无法现金分红的上市公司,股票回购等同于现金股利。但是在当前我国资本市场的环境和规章制度尚不成熟、亟须改善的情况下,为了保护投资者,我国上市企业实施的分红制度应当以长期、稳定的现金股利为主,而股票回购只是一种补充,并且是在特殊目的下短期使用的手段。     

煤业上市公司现金分红比例的研究

上市公司在确定现金股利分红的合理比例时,至少应考虑企业货币资金占有率和现金再投资率这两个比率的合理性。煤炭行业上市公司作为我国重要的基础能源行业,也应基于这两个比率的合理性去确定现金股利分红的合理比例。     

山西省上市公司现金分红现状、问题及对策

上市公司是资本市场发展的基石。随着上市公司的成长和发展,给予投资者合理的投资回报,为投资者提供分享经济增长成果的机会,是上市公司应尽的责任和义务。现金分红是实现投资回报的重要形式,更是培育资本市场长期投资理念,增强资本市场活力和吸引力的重要途径。但目前,山西省上市公司在现金分红方面存在着这样或那样的问题,笔者结合实地调研情况,深入研究山西省上市公司现金分红现状,系统分析公司在现金分红方面存在的问题,并在此基础上提出了相关建议及对策。     

我国上市公司股利政策影响因素及其行为动因探讨

对股利政策的解释是金融领域最难解决的问题之一。对我国上市公司现金分红数据进行实证研究表明,股利政策既受到公司盈利能力、成长能力、现金能力等财务因素的影响,也受到大股东等利益相关者行为的影响,而且股利政策更倾向于是公司各股东间博弈的结果,应从行为金融学视角研究上市公司股利政策以弥补传统研究的缺陷。     

基金持股、高管集权与现金分红研究

上市公司不分红或少分红一直是我国资本市场治理的热点和难点问题。文章以沪深A股上市公司2008~2012年数据为样本进行实证研究,结果发现高管集权与上市公司不分红或少分红显著相关,而基金持股可以促进上市公司的现金分红,抑制高管集权产生的代理问题。     

产品市场竞争的公司治理效应：基于股利政策的证据

以2004年至2007年深沪两市上市公司作为研究样本,探讨了产品市场竞争程度在上市公司股利政策中治理效应。对全样本进行回归,研究发现,产品市场竞争程度和每股现金股利呈正相关关系。通过分样本研究发现：在非国有控制样本中每股现金股利和产品市场竞争程度相关系数为正,与全样本相关性一致,但在国有控制样本中每股现金股利和产品市场竞争程度参数不显著,说明产品市场竞争在国有上市公司中并不对现金股利发放产生影响,同时反映了我国产品市场竞争程度还不够高。产品市场竞争程度较高样本组中每股现金股利和产品市场竞争程度在5%水平下显著为正,说明在集中度较高行业中的公司,趋向于支付更多的现金股利。     

基于行为财务理论的上市公司现金股利政策研究

面对传统财务理论不能有效解释资本市场中日益繁多的"股利之谜"这一窘境,行为财务理论当仁不让地承担起此重任.运用行为财务理论对上市公司现金股利政策进行实证研究,分析我国上市公司现金股利政策存在的非理性行为,进而运用行为财务理论加以解释,具有一定的理论和现实意义.     

现金股利政策的影响因素研究——基于上市公司数据的实证分析

选取沪市和深市2008年上市公司半年报的财务数据,通过因子分析,对我国现金股利政策的影响因素进行实证研究。研究发现,上市公司现金股利发放主要受到股本规模、资本结构、股权结构、成长性、流动性、盈利能力、股东权益和市场前景的影响。在这一实证分析结果基础上提出的政策建议,可供证券市场监管部门进行参考。     

控股股东控制与公司现金股利政策

上市公司的股利政策是公司价值最大化中的关键一环,目前我国上市公司的股利政策的确定因素尚不明确,不规则的股利政策不仅损害中小投资者的利益,而且有损股东价值最大化的财务管理理念。本文以现金股利为切入点,选用2005-2009年深沪上市公司为样本,主要针对我国特有的国情,从控股股东的性质和两权分离程度两个维度,并结合公司的成长性分析其与现金股利的影响,实证研究发现,控股股东性质及两权分离情况均对我国上市公司股利政策有重要影响。控股股东通过其拥有的控制权获取更多的收益,从而影响了其他利益相关者的利益,特别是中小股东的利益。     

投资者情绪、股利政策与公司价值研究

基于行为金融学背景对股利政策的信号传递作用进行的研究发现,在不同的投资者情绪条件下,股利政策信号传递的效应存在差异。在股市上涨时期,不同股利政策对投资者的投资决策的影响几乎没有显著差异;在股市下跌时期,现金股利成为投资者获得收益的主要来源,因此发放现金股利的公司受到市场追捧。因此,上市公司股利政策制定不仅要考虑自身情况,还需要考虑市场情绪。     

代理成本、半强制分红与公司价值——来自中国A股上市公司的经验证据

以2009—2015年沪深两市A股上市公司为样本,检验了半强制分红政策实施以后上市公司治理机制与代理成本的差异对现金股利和公司价值之间关系的影响。研究发现：（1）代理成本的差异会影响现金股利与公司价值的关系,如果公司存在良好治理机制来降低代理成本,其现金股利对公司价值的提升作用会大大下降。（2）上市公司主动发放的现金股利与公司价值呈显著正相关关系,但被动发放的现金股利与公司市场价值的相关性不强。     

公司治理与股利政策

以2004年至2007年沪深两地上市公司作为研究样本,探讨产品市场竞争程度在上市公司股利政策中的治理效应,可以说明,上市公司行业竞争对公司财务决策有益,也有益于资本市场健康、有序地发展。这一探讨可为提高我国市场竞争的公司治理效应提供参考经验。     

零股利不能带来公司与高管的双赢——来自中国上市公司的证据

以2007年中国上市公司中零股利政策的公司为样本,考察零股利①状态下高管薪酬与公司价值之间的关系,结果发现：公司价值对高管薪酬有显著的负影响,公司当期业绩对高管薪酬有正影响但不显著,与激励理论并不相符;同时,零股利公司高管薪酬与公司的规模和持续零股利的时间没有显著性相关,与管理费用的增加水平呈同向变动但统计上没有显著性意义,而与现金持有水平高度显著性相关。研究表明：零股利公司高管与公司价值之间没有达到双赢,存在高管为了最大化个人利益而损害公司价值的可能;零股利政策下的现金流并非完全是为了进行有ft．1项目的再投资;零股利公司的高管薪酬政策,对高管来说安全性太高,而风险激励不足,存在激励不相容。     

现金股利:缓解代理问题还是大股东剥削——基于最终所有权结构视角的研究

文章以2003年我国沪市的469家上市公司为研究样本,对公司的现金股利政策进行了研究。结果表明:最终控制股东的所有权结构对公司股利政策取向影响显著。当最终控制股东具有高现金流权和低分离系数(控制权/现金流权)的所有权结构时,更倾向于派发现金股利,分配的现金股利比率也更高,支持股利政策的大股东剥削假说;公司选择现金股利的概率,以及派发现金股利比率与公司现金流、成长性没有显著的相关性,不支持派发现金股利是为了缓解公司内部委托代理问题的研究假设。     

不同所有权上市公司现金股利分配比较研究

与西方资本市场相比,所有权在中国股市中对企业财务行为和经营决策的影响可谓更加重要。本文以A股市场两大产权主体——国有上市公司与民营上市公司为研究对象,对其近七年的派现分配数据进行了分组比较研究。最终得出所有权差异、当期盈利水平与非派现分配程度对上市公司是否派现具有重大影响,而当期盈利水平、累计盈余水平和非派现分配程度对单位派现水平有显著影响。负债水平、货币支付能力和规模对企业派现分配的影响均不显著。