TPP合并仲裁制度探究

《跨太平洋伙伴关系协定》(Trans-Pacific Partnership Agreement,TPP)投资章节引入合并仲裁制度,其初衷是促进国际投资自由化与维护国家经济主权,平衡投资者与东道国利益。据此,探究TPP合并仲裁制度,思考中国的应对之策。     

“一带一路”投资者与国家争端解决机制的革新北大核心CSSCI

国际投资仲裁机制是解决投资者与国家争端的主要机制,国际投资协定的仲裁条款是裁决ISDS仲裁的关键条款。我国早期与“一带一路”沿线国家签订的国际投资协定主要着眼于东道国利益的保护,不利于我国境外投资者获得法律救济。联合国贸易和发展会议对国际投资协定改革问题的归纳与梳理为各国加快老一代国际投资协定现代化的条款改革提供了参考。2022年《区域全面经济伙伴关系协定》的生效和实施为“一带一路”倡议下国际投资争端解决机制的改革提供了契机。我国“一带一路”倡议框架下投资者与国家争端解决机制的革新路径可从完善国际投资协定的实体条款规范着手,在双边协定、区域协定基础上实现。     

TPP协定投资者-东道国争端解决机制评述

本文在回顾跨太平洋战略经济伙伴协定(TPP)的由来和演进的基础上,重点剖析了TPP拟定中的投资者-东道国争端解决的条款。本文在结合中国双边投资协定的实践基础上,指出了中国应该尽早参与TPP的谈判,反映中国的利益诉求,以便协调中美双边投资协定谈判中的立场。     

国际投资新规则对中国对外直接投资的影响

2015年,中国OFDI首次超过IFDI,彰显了中国在对外直接投资方面的潜力,因而对外投资领域出现"竞争中立"、"投资者与国家"争端解决等新规则更应引以关注。总体而言,由于规则的模糊性和争议性,相关规则还未成为普遍被接受的国际标准,但已被引入TPP、TTIP等协议谈判中,这对我国OFDI的发展有不可忽视的影响。     

刍议国际投资协定中的税收仲裁机制——以中国的缔约实践为例

为减少与包括WTO协定和避免双重征税协定在内的其他涉税条约争端解决机制之间的冲突,特别是,避免原有的投资者与国家间投资仲裁机制对本国税收主权的过度限制,中国晚近缔结的国际投资协定引入了专门的税收仲裁机制。这一尝试值得期许。然而,该税收仲裁机制仍存在诸多的不足,这可能会削弱其应有的作用。对此,中国应参考有关国家的实践,作出相应的调整。     

国际投资仲裁机制透明度问题研究

投资者与东道国间投资争端的解决一直是国际投资领域争论比较多的问题,尤其是资本输出国和资本输入国之间的分歧。1965年在《解决国家与他国国民间投资争议公约》下设立的“解决投资争端国际中心”（简称ICSID）在一定程度上调和了这一分歧,成为解决投资者与东道国间投资争端的一种重要方式。然而实践中,这一争端解决机制仍然受到很多批评,其中仲裁机制缺乏透明度是批评的焦点之一,本文拟就这一点进行研究。     

《中欧全面投资协定》ISDS机制：欧盟方案与中国选择

2020年年末，中国和欧盟完成了《中欧全面投资协定》的谈判进程，但投资者与国家争端解决(ISDS)机制还有待后续谈判。欧盟的ISDS机制立场已经十分清晰，即以具有公法化属性的常设性、两审制的投资法庭机制替代传统的国际投资仲裁，旨在保障欧盟及其成员国的规制权与推动ISDS机制的欧洲化改造，最终提升欧盟在国际投资治理领域的话语权。有别于欧盟，中国在ISDS机制上的基本立场应更加侧重于对本国投资者在欧盟投资利益的保护，因此在ISDS机制的具体设计上不宜照搬欧盟的投资法庭机制，一方面应对其部分组成事项进行优化，另一方面也应适当保留国际投资仲裁的部分要素。     

“用尽当地救济”在国际投资领域的应用及其面临的挑战

用尽当地救济是处理东道国与外国投资者之间纠纷的一项传统而重要的国际规则，随着国际交往的发展，大量新出现的国际投资条约明确将国际投资争端解决中心的仲裁作为更重要的解决纠纷的方式，该方式甚至有替代东道国国内解决的趋势，用尽当地救济正面临着存与废的十字路口。作为重要的资本输出国和最大的资本输入国，中国应当把握“用尽当地救济”的新变化并尽可能利用该规则维护国家利益。     

公平公正待遇条款的革新及对中国的启示——以欧盟最新国际投资协定为视角

作为国际投资协定的核心条款之一,公平公正待遇条款几乎存在于所有的国际投资协定中。囿于该条款规定的模糊性,仲裁庭往往对其作出扩大解释,以保护投资者利益,所以国际投资争端仲裁实践中,公平公正待遇条款几乎到了无案不涉的程度,这严重损害了东道国对外资的规制权。鉴于此,欧盟在其最近参与的国际投资协定中对公平公正待遇条款作出了一些澄清和革新,以求平衡投资者权益和东道国主权利益。     

国际投资仲裁透明度

在国际投资里,当东道国和投资者发生争端的时候,采用仲裁解决的方式十分常见。但是国际投资仲裁与商事仲裁不同,投资仲裁经常会涉及到东道国的公共利益。因此,一味的坚持与商事仲裁一样高标准的保密性对东道国的公共利益没有好处,所以我们要在保证秘密性的前提之下增强国际投资仲裁的透明度。加强投资仲裁的透明度可以使公众了解和参与仲裁程序,能够很好地监督政府的行为,并且有助于重塑公众对投资仲裁的信心。这样也对仲裁制度的长远发展大有裨益。     

ICSID仲裁撤销制度比较研究

根据《华盛顿公约》 ,当事人对ICSID裁决不服的 ,可以援用撤销制度来请求撤销该裁决 ,故ICSID仲裁撤销制度专门维护东道国与外国投资者间的国际直接投资争端裁决的公正性 ,对当事人双方均极为重要。从比较法的观点来看 ,ICSID制度与《华盛顿公约》内的其他救济制度相比 ,“中心”仲裁撤销制度所针对的情况最为严重 ,所可能产生的结果最为严厉 ;比之于一般国际商事仲裁撤销制度 ,“中心”仲裁撤销制度的法律根据、撤销理由、撤销机构则较为统一 ,该制度的地位也较为重要     

Setting Boundaries Rather than Imposing Bans: Is it Possible to Regulate Consumer Arbitration Clauses to Achieve Fairness for Consumers?

The benefits of arbitration as a form of alternative dispute resolution in business to business disputes, particularly international business to business disputes, are well recognized and will be discussed in this article. Concerns arise, however, where arbitration is sought to be imposed as a method of dispute resolution upon consumers, through the inclusion of arbitration clauses in consumer contracts. Whilst there is a body of literature which argues strongly against the enforceability of arbitration clauses in consumer contracts, there is little consideration in the literature as to the possible benefits of consumer arbitration which might warrant enforceability within particular regulatory boundaries. To date, the pro-arbitration stance taken by some commentators and courts is premised on freedom of contract arguments rather than consumer benefit. This article will explore whether it is possible to overcome a number of the current concerns regarding the use and enforcement of consumer arbitration clauses through constructing a regulatory framework which will give rise to a fair alternative dispute resolution mechanism for consumers. The article will begin by exploring the current context which includes limitations upon the arbitrability of consumer disputes in a number of jurisdictions. It will then go on to consider what might be the benefits of facilitating consumer arbitration as a mechanism for alternative dispute resolution, particularly in the context of international consumer disputes. The article will then outline a range of concerns regarding the perceived unfairness of consumer arbitration and will draw upon current and potential regulatory models to consider ways of addressing those concerns. The article will conclude with recommendations for a regulatory model designed to facilitate fair consumer arbitration.     

临时仲裁在我国金融仲裁机制中的引入分析

我国临时仲裁机制的缺失带来了种种弊端,作为完善路径的选择,我国可以采用"试点方式"逐步将临时仲裁机制引入仲裁体系。当前金融仲裁方兴未艾,金融纠纷解决的特性及其对临时仲裁的需求,使得金融仲裁成为进行临时仲裁"试点"工作的适当领域。在具体制度构建方面,可从临时金融仲裁的法律地位与基本原则、仲裁协议内容与效力、仲裁员选任与监督、与仲裁机构的支持及法院对临时金融仲裁的监督等方面进行。     

论我国临时仲裁制度之建构

现行机构仲裁浓重的行政色彩偏离仲裁机构本身之属性,其设立和管理上的行政色彩不利于我国仲裁事业在国际上的竞争。而作为另一种仲裁形式的临时仲裁被现行法排斥,这种立法模式使得我国与外国在承认和执行仲裁裁决时不对等。基于改善投资环境、发展对外经济贸易、完善仲裁制度、保护当事人利益、解决仲裁形式单一化的需要,我国亟需建构临时仲裁制度。建构临时仲裁制度应该在思想观念上转变且体现仲裁的非国内化;重新定义仲裁协议规范;确立临时仲裁员制度并适时建立仲裁协会;承认现有社会团体组织之临时仲裁权。以上尝试可在仲裁机构必要协助下完成。     

国际银团贷款争议与国际商事仲裁的勃兴

国际银团贷款争议的解决长期倾向于跨国诉讼,近年来却倾向于国际商事仲裁,其原因有多种,值得注意。国际银团贷款争议诉诸国际商事仲裁的前提是仲裁协议的有效性,国际银团贷款争议的国际商事仲裁的程序适用普通的国际商事仲裁程序,但要注意一些电子文本的法律效力。国际银团贷款争议如在我国选择中国国际经济贸易仲裁委员会按其《金融争议仲裁规则》仲裁要认识到其特殊性。国际银团贷款争议的解决方式并不一概排斥诉讼,而且仰赖于司法监督。     

风险、激励与监管:ISDS仲裁员的身份冲突及其化解

ISDS仲裁员具有较为明显的身份特征、地域来源及性别特征。为解决投资仲裁员分布不平衡的问题,ICSID已开始尽量选择女性仲裁员或来自发展中国家的仲裁员。当事方指定仲裁员的天然争论以及仲裁员多种身份的重复交互,导致了仲裁员之间的感知风险、妥协风险以及偏见风险。扩大仲裁管辖权和维持ISDS体系的利害关系是对仲裁员的两大主要激励路径。不同当事方在ISDS中选择仲裁员时存在不平等信息或信息不对称的问题,导致仲裁员信息灰色市场的产生,影响ISDS仲裁程序。仲裁员及时彻底披露其与当事方的关系和潜在的冲突对保障仲裁员的独立性和公正性至关重要。仲裁员的双重身份易产生争论点冲突,从而引发正当程序的问题。披露可能产生合理怀疑的情况并制定仲裁员的行为守则可一定程度上消除这种冲突。     

论中国证券纠纷仲裁法律制度之构建

随着中国证券市场的蓬勃发展,证券发行和交易的规模、方式、品种不断增加,证券市场参与各方的关系日趋紧密和复杂,信用基础的薄弱使得各种纠纷逐渐增多,并呈现出显著的专业性和多样性。诉讼和仲裁是解决证券纠纷的有效途径,而仲裁以其固有的特点更适合于解决证券纠纷的需要。因此,在积极推进证券诉讼制度建设的同时,中国尤其应当加快构建证券仲裁制度,以完善中国证券纠纷解决的法律制度。     

《能源宪章条约》下可再生能源投资仲裁案及启示——以西班牙投资仲裁案为主线的考察

为了加速可再生能源产业的发展,多数国家都制定了相关激励措施以吸引跨国公司的投资。但是,随着政策的变化,相关的法律争端也随之产生。除了国际贸易争端以外,与可再生能源相关的投资争端也大量出现,其中以西班牙最为典型,所涉投资案件也最多。随着"一带一路"倡议的推进,我国投资者在海外可再生能源领域的投资会大幅增加。与此同时,我国能源领域对外开放的幅度正在加大,可再生能源领域的外资也会越来越多,但我国现有法律制度并不足以规范可再生能源的未来发展。本文分析西班牙相关法律政策变化及仲裁庭的裁决,以期对我国可再生能源法律政策的发展和完善,以及可再生能源领域的海外投资者保护提供启示,也为我国分析评估是否加入《能源宪章条约》提供借鉴。