我国反垄断法规制行政垄断行为的成效及面临的挑战

我国《反垄断法》实施五周年过程中,已经强化了对行政垄断行为的规制力度,但行政垄断行为的复杂性、国情特色以及可借鉴国际经验的相对匮乏,使我国《反垄断法》的实施面临更多挑战。因此,改革与转变政府职能是我国有效减少行政垄断行为产生的关键举措,完善规制行政垄断行为配套规章、相关法律以及加强法律之间的协调配合是我国未来规制行政垄断行为需要加强的工作。同时,我国反垄断执法机构除强化通过提出执法建议对行政垄断行为进行有效规制之外,还应当推动和加强可以有效地减少行政垄断行为产生的竞争评估、竞争倡导工作,而我国法院未来在规制行政垄断行为中应当发挥更大的作用。     

行政垄断行业的判定及改革

涉及市场竞争失灵、国民经济命脉、国家安全等因素的行业,国家通过行政性进入壁垒维护垄断者的垄断地位,这些行业就是所谓的行政垄断行业。行政垄断对国有化比重、行业集中度、垄断行为、产业利润率及价格规制等5个指标产生影响,以这5个指标为基础,综合运用二维分析法、综合加权排序法和主成分分析法,进行行政垄断行业的判定工作。根据判定结果,强势行政垄断行业就有9个。行政垄断行业在国民经济总量中占据着相当重要的地位,正因为如此,其改革才困难重重;在中央政府决心改革前提下,引入市场竞争和提高规制效率是改革的两条基本思路。     

我国经济垄断的反垄断法规制

基于由计划经济向市场经济转型时期的特殊经济环境,垄断协议、滥用市场支配地位行为,已成为我国经济垄断的突出表现形式.我国经济垄断呈现主体多元化、产业差异化及部分成因特殊性等特点,相关法律规制的缺失,将对市场经济秩序的维系和经济资源的有效配置产生负面影响.为有效规制经济垄断行为,实现反垄断法律规制的实效性,我国于2008年8月1日起施行的《反垄断法》重点规制经济垄断,并且,相应行政管理机构也制定了配套法规.现时期我国《反垄断法》及其配套法规中存在的配套法律体系亟待健全、法律责任制度尚需改进、多元管辖结构有待完善等问题,应在未来立法中予以完善     

论我国行业竞争反垄断法律规制的完善

行政权力“异化”催生的行政垄断,将破坏市场经济的公平竞争规则.为此,我国的《反垄断法》于2010年“千呼万唤始出来”.该法的出台对规制市场垄断行为有所作用,但其无法满足目前市场经济的发展需求.因此,从透彻分析各种法律制度与基础领域行政垄断规制的内在联系入手,探索构建完善稳定的行业竞争反垄断法律体系.在贯彻公平竞争的原则下,通过对各相关部门法律制度的完善达到标本兼治的目的.打破现有基础领域的垄断格局,全面有效的遏制行业行政垄断行为.     

论我国反垄断法对规制“行政垄断”所作的立法努力

随着我国反垄断法的出台,对行政垄断规制的讨论也暂告一个阶段,面临反垄断法即将要正式施行,我国法律中究竟对反"行政垄断"作出了多么大的立法努力?在对反垄断法的研读和学界探讨的综合考量中,我们发现法律中对行政垄断的概念、表现形式、规制模式都予以明确,暂时平息争议,更为可观的是成立了专门机构专司其职。虽然有些地方还不尽完善,但在目前形势下的积极作用是无可替代的。     

论政府规制与中国的行业性行政垄断

中国的行业性行政垄断大多有着“法定垄断”的背景,这使得其改革进程困难重重。鉴于政府规制与行业性行政垄断有着千丝万缕的联系,本文首先对政府规制的基本概念、其存在的理论依据以及实践中的政府规制等问题进行了文献梳理;在对行政垄断的研究现状进行回顾并对其概念做出重新界定的基础上,对行政垄断行业的判定、行政垄断的合理性、行政垄断的形成机制以及改革思路等行业性行政垄断问题进行了政府规制角度的分析。     

垄断的特征辨析与规制方式选择

垄断可分为自然垄断、行政垄断和市场垄断三种形式。自然垄断在于其天然的技术特征,可分为永久性自然垄断和暂时性自然垄断;行政垄断是通过行政干预而产生的,基于行业保护和地方政府保护的行政垄断是行使政治权力的结果,行业性行政垄断和地区性行政垄断是其主要形式;市场垄断是市场主体自由竞争的结果,它可分为结构性市场垄断和行为性市场垄断。基于垄断的不同形式,对其规制应采取不同的方式。     

行政垄断规制的困境与展望

行政垄断会妨碍公平自由竞争、减少消费者福利、导致权力寻租并引发社会腐败。我国《反垄断法》仅赋予反垄断执法部门对行政垄断的建议权,加之执法部门不独立、权威性不够,反行政垄断执法面临很大的困境。为有效规制行政垄断,我国应完善顶层设计,推动经济民主,建立独立、权威的执法机关,积极执法,构建抽象行政行为的司法审查制度。     

和谐社会语境下国有企业垄断行为的经济法规制研究

虽然《反垄断法》规定处于市场支配地位的国有企业不得利用其控制地位或者专营专卖地位损害消费者利益,但由于缺乏具体的规制措施,导致其效力有限。现实中,垄断性国有企业的垄断行为侵害公众利益的事件时有发生,已经严重损害社会的和谐,因此必须完善相关经济法规定对其垄断行为进行强有力的规制。     

中国反垄断法个性及其机理刍议

本文认为,我国的反垄断法与发达国家的反垄断法具有诸多共性,但我国特殊的国情决定了中国反垄断法是世界反垄断法普遍原理与中国市场经济特殊实践相结合的必然产物,存在许多与众不同之处,具有鲜明的个性特征。它将维护社会公共利益和促进社会主义市场经济健康发展作为追求目标。它明确对滥用行政权力排除和限制竞争的行为进行规制。它对行政垄断采用行政规制的方法,即责令改正或对直接责任人进行行政处分;而对经济垄断主要采用行为规制的方法,结构规制基本不用。     

行政性进入壁垒下的企业预算约束硬化

行政性进入壁垒保护下的企业实际上是行政性垄断企业。除了公有制本身会导致这些企业出现软预算约束外,行政性进入壁垒的设置与政府管制会强化预算软约束,即这类企业在亏损时更容易获得政府的救助,企业的冗员更不容易释放。而拆除或降低行政性进入壁垒、引入竞争者或允许行业竞争,有助于硬化行政垄断企业的预算约束。     

司法审查对行政垄断的规制

行政垄断产生的经济根源——信息不对称及地方与部门的机会主义行为,决定了中央政府和地方政府之间存在代理成本。司法审查可通过解决信息不对称和机会主义问题以达到降低代理成本之目的,进而有效规制行政垄断。     

现代经济条件下垄断寡占市场结构的效率性

现代知识经济条件下,垄断结构呈现新特质,市场的可竞争性增强。在我国市场经济转轨过程中,市场结构呈现出过度竞争与某些部门行政性垄断、过度垄断并存的局面,与发达国家相比,在很多部门呈现出市场集中度偏低,市场结构分散的格局,使一些规模经济性产业无法达到必要的集中度,造成必要的经济性垄断结构不足。同时,我国的反垄断法还处于起步阶段,因此,在目标市场结构选择和反垄断法的完善中,均需要充分考虑经济性垄断寡占市场结构的效率性,在积极打破行政垄断、遏制垄断结构非效率性一面的同时,促成必要的经济性垄断结构与适度的市场集中,充分发挥其效率性的一面。     

政府对自然垄断产业有效管制的前提条件研究

自然垄断产业大多是民生性行业,民生行业大多提供的是准公共产品。政府管制是行政机构制定并执行的直接干预市场机制或间接改变企业和消费者供需决策的一般规则或特殊行为．它体现着一种政府与市场、企业的关系。在社会主义市场经济条件下,实施政府对经济的有效管制是不可或缺的,也是经济发展的内在要求。对自然垄断产业有效政府管制需要具备对自然垄断产业边界的准确界定、市场失灵及有效的管制体制等前提条件。     

房地产市场的隐形垄断与规制

目前,房地产市场隐形垄断普遍存在,其主要类型包括政府对土地的垄断;开发商以囤地、捂盘等方式的垄断;政府开发和政策性导致的垄断。隐形垄断形式多样,远作过程隐蔽,给管理和规制房地产市场带来了极大的困难。其根本原因是房地产市场不健全不规范,没有正确规制,不成熟,不可控。房地产问题关系到整个中国经济、政治的大问题。管理房地产市场必须实行系统的管制。要把房地产市场融入到经济运行的总体之中,既要根据中国国情和市场经济运行特征制定政策．更要观察、监督政策的执行效果．从而从根本上解决好房地产市场问题。     

论我国垄断的特点及反垄断法的价值取向

中国市场的垄断具有自身特殊性:即行政垄断占据主导地位,具有浓厚行政色彩的经济垄断并存。两者共同发展,相互交织,严重阻碍了企业的自由竞争和市场的健康发展。因此制定反垄断法时应该立足自身特色,建构具有科学法律理念、价值取向的反垄断法。     

从中石油A股上市事件看我国的价格垄断

中石油A股上市,影响到了整个股市,套牢了所有散户股民,带给社会长久的震撼。中石油属于国有控股企业,直接执行国家的有关政策,具有一定意义上的行政垄断色彩,但由于其经营产品的重要性和特殊性,又具有一定的自然垄断色彩。因此,对中石油价格垄断性质的界定,是新出台的《反垄断法》和其他相关制度对其规制的前提。