环境公益诉讼原告资格的价值分析与建构

伴随着社会的高度产业化,环境污染已经成为威胁人类生存的问题。而我国现行诉讼法所采用的原告资格基本理论——“直接利害关系”理论明显不利于目前环境保护。本文通过讨论放宽环境公益诉讼原告资格的理论和法律依据,借鉴外国立法经验,认为我国环境公益诉讼原告应该包括:一切公民个体、环保团体、检察机关和后代人。     

公益诉讼的现状与完善

本文阐述了我国公益诉讼现状及对个案诉讼公益保护的作用,并提出相关对策,认为建立公益诉讼制度是建设社会主义法治国家的必然要求.     

刍议公益诉讼与公共利益的保护

在我国,公共利益的科学界定是公共利益获得保护的基础.公共利益的特征决定了公共利益保护面临的诸多困境,构建行政公益诉讼和民事公益诉讼将成为公益保护制度架构中不可或缺的内容.     

环境民事公益诉讼原告资格探析

伴随雾霾、水污染等环境问题愈演愈烈的情形,环境民事公益诉讼制度逐渐成为我国环境法学领域研究的新热点课题,而构建环境公益诉讼制度的核心问题是确定起诉主体。2012年通过的新《民事诉讼法》第55条将公益诉讼正式纳入到诉讼程序中,并规定了原告主体为“法律规定的机关和有关社会团体”。2014年第四次刚审议通过的新《环境保护法》,将环境公益诉讼主体资格限定为“在设区的市一级民政部门登记的社会组织”。但是相比国外的立法支持和实践,我国现行民事公益诉讼立法本身还有诸多问题。本文拟研究民事环境公益诉讼原告资格的基本理论为基础,借鉴国外相关做法,分析我国在当前立法上存在的不足,最后提出完善我国环境公益诉讼原告资格的建议。     

试论我国环境公益诉讼的制度构建

环境公益诉讼制度在保护环境方面是一项重要的司法救济制度,而我国现行法律缺少相关的立法规定。本文认为,应当依据我国的现行相关法律规定并借鉴国外的相关立法,探索正确的构建思路,通过确立我国环境公益诉讼制度来实现环境保护的社会目标,并提出了构建的具体措施。     

谈我国环境公益诉讼原告资格

我国现行的诉讼法律制度,将原告资格限制为必须与本案有直接利害关系,对于环境公益,认为普通公民不具有直接利害关系,这就无法从根本上预防环境污染与生态破坏的发生.因此,原告资格的确立是建立环境公益诉讼制度面临的首要的核心问题.本文结合我国国情,提出了扩大环境公益诉讼原告的范围的设想.     

我国环境公益诉讼制度构建之可能——以美国为例

环境公益诉讼是适应现代环境保护需要而建立起来的新型诉讼制度,但相关法律还不健全,通过介绍美国的环境公益诉讼制度,提出只有扩宽原告起诉资格,建立有利于原告的举证责任制度和诉讼费用承担机制,才能推动我国环境公益诉讼制度的建立和完善。     

我国环境公益诉讼制度构建之可能——以美国为例

环境公益诉讼是适应现代环境保护需要而建立起来的新型诉讼制度,但相关法律还不健全,通过介绍美国的环境公益诉讼制度,提出只有扩宽原告起诉资格,建立有利于原告的举证责任制度和诉讼费用承担机制,才能推动我国环境公益诉讼制度的建立和完善。     

和谐社会背景下我国公益诉讼制度的建构

公益诉讼是为纠正公共性违法行为、保护公共利益而采取的一项司法救济措施。从公益诉讼的内涵,我国公益诉讼的现状以及构建公益诉讼制度的设想等方面来进行阐述。公益诉讼制度的建立,势必推动我国社会主义法治建设和司法改革。     

律师参与公益诉讼的激励和保障机制初探

在经济高速发展的现代,各种处于强势的垄断组织、企业漠视公民个体权利和利益的现象层出不穷.在其他途径经常失灵的情况下,人们迫切希望有人敢于站出来采取切实的行动.此时公益律师的作用凸显,然而作为一个崭新的群体,他们的生存和发展面临着重重困难.本文对律师参与公益诉讼的激励和保障机制进行了探讨.     

论环境侵权的公益诉讼救济

环境权是公民的法定权益.通过诉讼的途径和机制排除环境侵害是最为有效和可取的办法,本文在分析环境侵权的种类及其特点的基础上,对环境侵权提起公益诉讼进行了论述,并指出建立环境侵权公益诉讼制度的可行性和必要性.     

对我国“消费公益”独立构造的反思

我国消费公益诉讼以众多消费者之消费私益受到侵害为其条件,从《民事诉讼法》第58条和《消费者权益保护法》第47条的规范表述和规范逻辑来看,消费公益实际上寄生于消费私益之中。最高人民法院在相关解释中将消费公益与消费私益进行区分构造,面临的一个困境就是消费公益概念的抽象化与空洞化,以至于在个案中对消费公益诉讼之具体请求权的主张,必须借助于有关消费私益救济的规范才能具体化,从而导致消费公益诉讼与消费私益诉讼在诉讼请求上的重叠性。解决问题的理性思路是将消费公益复归众多消费者的集合性私益,参照退出制的集团诉讼,并按照法定诉讼担当原理,对现有的消费公益诉讼进行程序构造。同时扩张消费公益诉讼的外延,将消费者之代表人诉讼也纳入消费公益诉讼的范畴之下,同时对消费领域的公益确认诉讼和公益示范诉讼等进行探索。     

环境权的公益权属性及意义探微

环境权一般被认为具有私权或公权属性,对环境权属性深入分析后认为环境权具有公权和私权的属性的同时还兼而具有“公益权”属性,指出了环境权的社会权属性之现实意义在于公民可以通过主张“公益性”的环境权保护环境公共利益,使环境公益诉讼的建立在法理上得到合理解释。     

浅论民事公益诉讼制度的构建

随着市场经济的发展,我国国家利益和社会公共利益受侵害问题越来越突出,亟需建立我国民事公益诉讼体系。我国民事公益诉讼的受案范围应当限于国有资产流失案件、环境侵权案件、垄断案件和不正当竞争案件、消费侵权案件和产品质量案件。民事公益诉讼的举证责任承担和案件受理费用承担也应当有别于普通诉讼案件。     

消费者权益保护视角下反垄断民事公益诉讼界限研究

消费者作为市场经济的重要参与主体,其合法权益理应受到保护,而《反垄断法》的立法宗旨即包含“维护消费者权益”。2022年新修订的《反垄断法》第六十条第二款,新增了反垄断民事公益诉讼制度,该公益诉讼与消费民事公益诉讼在维护消费者权益方面有何不同？本文从反垄断民事公益诉讼与消费者权益保护的关系出发,论证了反垄断民事公益诉讼可以维护消费者权益,进而将反垄断民事公益诉讼的原告主体资格界定为消费者协会和检察院,得出以垄断行为是否直接损害消费者权益为标准来划定反垄断民事公益诉讼与消费民事公益诉讼的界限。     

社会组织提起行政公益诉讼的路径探索

行政公益诉讼制度自建立以来,治理效果明显,但检察机关单独提起行政公益诉讼仍存在不足。检察机关资源有限,一元主体限制了社会主体意愿的表达,检察机关对公益保护的视野受限,作为国家机关,体制内监督的局限不可避免。引入社会主体可以弥补单一主体的缺陷,弥补资源的不足。对比公民与社会组织,社会组织是适宜的社会主体代表,其专业性和数量可以补充检察机关的疏漏,有序开展体制外的监督。应首先在环境公益诉讼领域进行试点,探明社会组织提起诉讼的资格条件,理清其与检察机关在诉讼中的关系,逐步确立社会组织的诉讼资格。     

环境公益诉讼制度研究

环境保护日益成为社会关注的焦点，诉讼推进环境保护形成也是环境保护法得以实施的重要环节。因此，我们唯有加强公益诉讼制度研究和公益诉讼制度建设，才能在环境保护工作中取得良好成绩，同时也可以推动环境保护法体系的完善和发展。     

我国公益诉讼当事人制度探究——以73例公益诉讼案件为分析样本

我国公益诉讼的发展处在一个缓慢发展的阶段。通过分析对比中国公益诉讼网公布的公益诉讼案件记录,可以发现公益诉讼主体存在一定的错位。在原告方面,仅凭《民事诉讼法》规定的＂法律规定的机关和有关组织＂作为提起公益诉讼的主体不能符合社会的要求,而公民个人诉讼不仅能起到良好的社会效果,也可以在一定程度上监督损害社会公共利益行为。在被告方面,应该把相关责任单位及其监管的行政机关一同作为公益诉讼的被告,运用法律的力量来警示相关职能部门合理、合法的利用手中的权力,在源头上预防损害社会公共利益事件的发生。     

消费者权益对公益诉讼的呼唤

我国传统消费者诉讼暴露出诉讼主体制度不健全、诉讼效益不经济和举证责任不均衡等问题，导致司法在维护消费者权益方面收效甚微。我们有必要遵循公平与效益的法治理念，把握消费纠纷的公益属性，领会消费者权利的法律属性，对传统诉讼中的原告资格、诉讼费用、举证责任和诉讼激约机制等进行适当变革，构建科学合理的消费者权益公益诉讼制度。