浅谈我国行政垄断法律责任体系的构建

与经济垄断并存的行政垄断是滥用行政权力的结果,对自由、公平竞争秩序构成了成胁。对行政垄断的规制已经迫在眉睫,而构建并完善行政垄断的法律责任体系则是关键所在。应改变单纯依靠行政制裁的方式,建立民事、行政、刑事三种责任方式共存的责任体系。     

论我国反垄断立法对行政垄断的法律控制

市场经济的核心与灵魂是公平有序的竞争,具有权力寻租性、运用强制手段排斥、限制竞争的行政垄断,破坏社会主义市场经济竞争关系,造成社会经济效率低下,影响社会公平,损害政府威信,阻碍我国在加入WTO的大背景之下融入经济发展的全球化进程.<反垄断法>从"维系公平竞争机制"的价值目标出发,以专章形式规制行政垄断并着力构建专门执法机构,是我国竞争法发展进程中里程碑式的标志,保障社会主义市场经济协调、稳定、健康发展.     

行政垄断的法经济学分析

政府行政权力介入经济活动领域,排斥市场竞争,构成了极具危害的行政垄断。本文运用法经济学的分析思路,通过对行政垄断利弊的评价分析,从行政垄断的成因分析、行政垄断的成本分析和行政垄断的收益分析及行政垄断的社会成本与效益几方面进行阐述。     

不正当竞争与垄断的行为认定和法律规制之比较

竞争是市场的灵魂,只有竞争才会使得市场充满活力。反垄断法的宗旨在于营造自由竞争的市场经济环境,反不正当竞争法的宗旨则在于保障公平竞争。自由竞争反对垄断,公平竞争反对不正当竞争。垄断行为和不正当竞争行为界定的主要依据在于其是否与自由竞争和公平竞争相违背。反垄断法和反不正当竞争法同属竞争法的框架下,虽在行为认定和法律规制上有所不同,但也存在交叉,并共同致力于营造良好的市场竞争环境。     

且谈“权力经济”兼及注册会计师事业的整顿

我国市场经济当前所面临的主要威胁,是“权力经济”的渗入和干扰。其特征,就是凭藉手中之权搞垄断。“一任清知府,十万雪花银”。在封建时代,来源无非是受贿。而今天,则可以“创收”的名义运营得之。两者在形式上固然相去甚远,但在本质上都是"利用职务上的便利",用以济私或济“小公”。所不同的只是,后者更"师出有名",可以在"天知、地知、你知、我知"之外,不用对“人知”操心罢了。“权力经济”的属性,是垄断排他。这就势必要破坏市场经济公平竞争的原则,使价值规律无由发挥其应有的积极作用。所以,在反腐败斗争中,自不能轻易…     

论行政垄断

垄断之意由来已久,无论是在中国,还是在西方的有关历史记载,都直接或间接体现垄断思想。行政垄断作为一种经济现象破坏了市场公平竞争的秩序,是与社会主义市场经济竞争原则根本抵触的。因此,规制行政垄断以维护自由公平的市场竞争秩序已成为我国建立完善的社会主义市场经济体系重要内容。     

经济转型时期行政性垄断的规制

行政性垄断以及政府所属部门依据其行政权力而形成的垄断，是阻碍市场竞争的主要因素。因此，分析我国行政转型时期行政性垄断的特殊性及其成因、特征和危害，并借鉴西方发达国家对行政性垄断规制的经验，结合我国实际对行政性垄断进行规制，在当前显得十分重要。     

知识产权与反垄断法的协调

知识经济时代,知识产权作为增强企业市场竞争力和国家核心竞争力的有力支撑,日益成为国际经济博弈的重要砝码,其经济意义已经远远超越了单纯的技术创新与应用．众多国家将知识产权制度上升为一种产业政策或国家战略。利用知识产权形成技术垄断、市场垄断,成为权利拥有者追逐的目标。如何在利用知识产权制度鼓励创新的同时。保障和促进公平竞争,需要反垄断法对知识产权产生的垄断行为加以规制和约束,实现经济良性健康发展。     

统一 竞争 专业 透明 于安教授呼吁市场开放的制度和组织准备

促进公平竞争,反对垄断大规模加强全国政府采购电子化建设建设专业化集中采购机构统一政府采购市场统一集中采购机构管理统一政府采购监督管理     

垄断、竞争和技术创新的交融互促

尽管最早使用"垄断"一词的是早期的古典经济学家们,但他们却对垄断持普遍的完全否定态度.在他们看来,垄断是洪水猛兽,无论垄断什么都是坏的.亚当·斯密认为:垄断扰乱了经济本身的自然秩序,冲击了社会经济资源的自由配置或分配,一些资源被用于获取、维持和扩大垄断,而造成资源配置低效;而且垄断在技术上是低效率的.福利经济学则认为,垄断组织为获取垄断利润,制定的垄断价格高于市场一般均衡价格,垄断产量却低于竞争市场合理水平的均衡产量,直接导致市场竞争的不充分和整个社会福利水平下降.传统和主流经济学的观点都是认为垄断是竞争的反动,必然排斥和限制竞争机制,所以出于对公平竞争的维护,必须要反垄断.     

破除行业垄断的“权力外壳”:促进分配公平的一种改革思路

目前中国存在的由权力主体授权和保护的行业垄断企业对中国经济的影响非常明显,对分配公平的影响也日益突出,行业垄断企业已经成为分配不公的主要力量之一。     

《反垄断法》规定的法律责任

反垄断法律制度能否真正得到贯彻实施,国家能否有力地预防和制止垄断行为,保护公平竞争,在很大程度上取决于能否建立一套行之有效的法律责任制度。     

我国保险代理透视

目前我国保险代理还存代理人业务素质偏低、资格要求不严、特权兼职代理以垄断形式阻碍保险业的公平竞争，违规支付手续费等诸多问题，专业代理公司模式是我国保险代理人发展的方向，对保险代理人可以从三个方面进行监管。     

行政垄断、公司规模与CEO权力薪酬

由于国有企业CEO薪酬由国资委决定,CEO权力无法影响自身薪酬,因此国有企业CEO薪酬可能并不适用管理层权力假说,但现有文献结论并非如此。规模、行政垄断以及业绩是高管薪酬契约最主要的决定因素,管理层权力对其影响较弱,因此仅仅在回归中控制行业、规模、所有制等因素,所得结论可能并不稳健。本文以2007—2010年间4277个A股上市公司为样本的研究发现:在控制行政垄断与规模因素后,非国有企业CEO权力与CEO薪酬显著正相关,而国有企业CEO权力与CEO薪酬不符合管理层权力假说。本文研究有助于丰富薪酬管理层权力假说,有助于理解CEO权力在薪酬决定中的作用。     

地方保护与行政垄断:表现形式、形成机理与治理思路

营造和维护公平竞争的市场环境, 使市场机制在资源配置中发挥基础性作用,就需反各种各样的垄断行为包括行政垄断行为,它是规范市场秩序的重要内容。在计划经济体制向市场经济体制转轨过程中,由于计划体制惯性作用、法制不健全、财政收支系统还不完善等等多方面的原因,各种形式的行政垄断尤其是与地方保护相联系的行政垄断,成为阻碍全国统一竞争型市场形成、假冒伪劣产品泛滥、滋生权钱交易等危害市场秩序的重要因素。     

垄断行业贷款安全问题透析

权力主体对优质投资项目（资源）的争夺，直接催生垄断体制；垄断不仅仅限于能源行业。应当承认．金融业就某一“银行”说，也形成了其高层对信贷资金的垄断。可以说，哪里有优质投资项目，那里就有“投资权”（即由谁出面投资、享有投资收益）的垄断。应当通过反垄断、完善法规制度、金融机构调整经营策略等多种途径确保垄断行业贷款安全，维护金融稳定。     

商务部:严控外商投资房地产

健全相关法规制度,鼓励公平竞争,引导和规范外资并购健康发展,防范垄断并购和恶意并购,保持我国在重要行业和关键领域的控制力,确保国家经济安全。     

行业垄断的收入分配效应——对城镇垄断部门的实证分析

垄断行业借助于政府赋予的垄断权力,长期获取较其他行业更高的收入和利润,导致了垄断与非垄断行业间收入分配差距的不断扩大及居民收入不平等程度的不断提高。通过对垄断行业收入分配状况的分解计算,考察垄断与非垄断行业之间及其内部的收入分配效应并提出合理的应对措施,已成为中国收入分配领域的当务之急。     

日本行政限制竞争行为法律规制问题研究

日本反垄断法中没有行政垄断的定义,但确有行政机关利用行政权力排除限制竞争的行为,日本的经济规制及其统制型经济模式是其行为产生的原因。日本行政限制竞争行为主要表现为行政指导的卡特尔和行政参与的串通招标投标行为。日本采用禁止私人垄断法和行政法路径对行政限制竞争行为进行规制。日本采取行政、民事、刑事责任立法来规制行政限制竞争行为。我国应坚持行政垄断规制专门立法的特设制度,借鉴日本规制行政垄断的经验,并加大对行政垄断的处罚力度。     

浅谈行政垄断的法律规制

行政垄断以行政权力为后盾,以种种限制、排除竞争的垄断行为为表现形式,阻碍了全国统一大市场的形成,不利于经济健康、有序发展;导致腐败现象和特权阶层的产生,不利于中国政治体制改革;毁损国家行政机关的名声和形象,导致其权威性、公正性和公信力下降。鉴于此,行政垄断以其更甚于经济垄断的危害性。已成为我国经济体制和政治体制改革的绊脚石,阻碍了我国经济的发展和“依法治国”的进程,有必要予以限制和法律规制。本文就对行政垄断提出相应的法律规制构想,希望对解决行政垄断有所贡献。