以平和的心态挥舞反垄断利剑

虽然《反垄断法》早在2008年就已经正式颁布,但是,这部被称做市场利剑的法律在中国的经济社会生活中并没有得到有效运用,从行政垄断到商业垄断,从产品垄断到价格垄断,很多领域都有垄断的影子.垄断的结果,毫无疑问是消费者最受伤. 反垄断利剑在挥舞 应当说,近两年来,在社会各方面的强烈呼吁下,有关方面也开始有所行动,对某些反响过大的领域挥起了反垄断之剑.尽管如此,对市场活动中出现的垄断现象,似乎并没有产生多大影响,具有垄断条件的行业、企业仍然通过不同方式,进行着市场、产品、价格等方面的垄断,不仅给广大消费者利益带来严重伤害,对良好市场秩序的建立也产生了极为不利的影响.     

反垄断法在我国石油行业的适用

中国石油价格的波动一直备受关注,石油行业价格垄断的行为也一直为社会各界所诟病。2008年8月1日起实施的《中华人民共和国反垄断法》给了人们太多期待,但事与愿违,它的实施对规制我国石油行业的垄断问题并没有发挥很大的作用。我国社会经济状况的复杂性决定了石油行业的垄断兼具自然垄断和行政垄断的双重性质,因此对石油行业的规制也存在很大的难度。     

国有垄断是导致收入分配不均的关键

中国目前收入分配方面的不平衡问题,除了结构性和历史性问题之外,体制缺陷也是一个重要成因。社会主义公有制的理论与当前国有垄断的实际是相反的,本文将从国有行业垄断和土地垄断两个方面分析其如何导致收入分配两极化问题。     

对我国行政性垄断问题的探讨

文章通过对行政性垄断的基本含义、出现的时代背景、几种表现形式的概括性阐述，结合我国将禁止行政性垄断归入垄断法实体法的必要性，借鉴我国目前关于行政性垄断所实施的一系列现行法律制度，对行政性垄断进行了深入地分析，进一步指出我国反垄断法中有关行政性垄断立法所存在的问题，从而提出我国应当建立一个有高度独立性和权威性的反行政垄断机构——国家公平交易局以及各直辖市和省、自治区人民政府所在地市设立公平交易局，并采取有效合法的措施来制裁行政性垄断，为建立更开放的和更富有竞争性的社会主义市场经济创造更为优良的环境。     

垄断与行业工资差距问题研究——基于中国行业工资决定因素的微观计量分析

从行业工资决定因素分析的视角,在考虑到样本自选择偏差校正的情况下构造了Treat-ment-effects模型作为行业工资决定因素的微观计量模型,并利用CHARLS数据分析检验了垄断对中国行业工资差距的影响.实证结果表明,行业的垄断性对于行业工资决定进而行业间工资差距的影响较大且显著;即使是校正了自选择偏差之后,垄断行业的平均工资水平依然高于非垄断行业的平均工资水平大约39%.     

论市场垄断和行政垄断

垄断与竞争既相互排斥,又相互依存,这是社会生产的共同规律。但长久以来,一些经济学者却明显对垄断持有偏见。认为垄断破坏了市场价格机制配置资源的作用,妨碍了技术进步和创新;处于垄断地位的企业为了占有垄断利润,通过串谋、默契等价格操纵手段,造成较低产量、较高价格,致使消费者消费成本增加,社会分配不公乃至总福利损失等等。因此,反垄断似乎天经地义。但是,产业经济运动的历史和现实却与之表现得不完全一致。微软垄断案中Bill Gates的胜利,卡特尔、托拉斯垄断企业组织的发展,全球性如火如茶的并购浪潮都不知不觉地表明政府放松管制转而支持垄断。一、垄断的划分我们将其区分为垄断结构和垄断行     

论行政垄断

垄断之意由来已久,无论是在中国,还是在西方的有关历史记载,都直接或间接体现垄断思想。行政垄断作为一种经济现象破坏了市场公平竞争的秩序,是与社会主义市场经济竞争原则根本抵触的。因此,规制行政垄断以维护自由公平的市场竞争秩序已成为我国建立完善的社会主义市场经济体系重要内容。     

国有垄断企业改革问题探讨

本文主要对中国国有企业的分类、国有企业垄断性的标准、中国国有垄断企业的影响做了简要阐述,并对国有垄断企业的改革提出了政策建议。     

国有垄断企业改革问题探讨

本文主要对中国国有企业的分类、国有企业垄断性的标准、中国国有垄断企业的影响做了简要阐述,并对国有垄断企业的改革提出了政策建议。     

我国行业间收入差距分析——基于基尼系数分解的视角

本文利用2004年至2010年《中国劳动统计年鉴》的相关数据,基于分解基尼系数的视角对我国行业间收入差距进行了分析。研究表明,近年来我国行业间及产业间的收入差距有着不断扩大的趋势;收入的非均衡性增长是导致我国行业间收入差距扩大的主要因素,而人口的流动则能在一定程度上缩小我国行业间的收入差距。同时,研究还表明垄断依然对我国行业间收入差距有着不小的影响。根据上述研究,我们提出了相关的政策建议。     

行政垄断与自然垄断

中国经济体制改革研究会会长高尚全认为，狭义的垄断在法律上是指特定的主体在特定市场上的特定经济活动中排除或者限制竞争者的状态或行为。也就是说在特定市场内的市场主体追求最大的垄断利益，或滥用政府赋予的权力，或利用特许经营权，或者与其     

浅谈我国行政垄断法律责任体系的构建

与经济垄断并存的行政垄断是滥用行政权力的结果，对自由、公平竞争秩序构成了成胁。对行政垄断的规制已经迫在眉睫，而构建并完善行政垄断的法律责任体系则是关键所在。应改变单纯依靠行政制裁的方式，建立民事、行政、刑事三种责任方式共存的责任体系。     

谁可能再被“反垄断”?

国内哪些行业垄断现象最严重?下一步,反垄断的大棒又将打向谁?《反垄断法》在中国实施五年来,终于进入了执法频密期。今年以来,发改委先后对液晶面板、白酒、奶粉以及黄金饰品开出四张"反垄断"罚单,张张震慑巨头企业。近日,国家反垄断局局长许昆林在一档访谈类节目中表示,发改委反垄断调     

电荒,谁在偷着乐?

电荒是2004年中国的一场灾难,它不是天灾,而是人祸。中国电力行业成了2004年中国电荒最大的受惠者。一方面,电力行业借电荒向煤炭行业施压,强迫煤炭行业以大大低于市场价的价格,以比石头还便宜的价格,以“电煤价”将煤炭卖给它,一方面,电力行业又借电荒向国家施威,强迫国家提升电价,以制造行业暴利。提高电价是杀贫济富。只要电力行业的行业垄断依然故我,只要对电力行业的行业垄断像现在这样倍加呵护,中国的电荒只会愈演愈烈。     

浅谈行政垄断的法律规制

行政垄断以行政权力为后盾,以种种限制、排除竞争的垄断行为为表现形式,阻碍了全国统一大市场的形成,不利于经济健康、有序发展;导致腐败现象和特权阶层的产生,不利于中国政治体制改革;毁损国家行政机关的名声和形象,导致其权威性、公正性和公信力下降。鉴于此,行政垄断以其更甚于经济垄断的危害性。已成为我国经济体制和政治体制改革的绊脚石,阻碍了我国经济的发展和“依法治国”的进程,有必要予以限制和法律规制。本文就对行政垄断提出相应的法律规制构想,希望对解决行政垄断有所贡献。     

行政垄断、公司规模与CEO权力薪酬

由于国有企业CEO薪酬由国资委决定,CEO权力无法影响自身薪酬,因此国有企业CEO薪酬可能并不适用管理层权力假说,但现有文献结论并非如此。规模、行政垄断以及业绩是高管薪酬契约最主要的决定因素,管理层权力对其影响较弱,因此仅仅在回归中控制行业、规模、所有制等因素,所得结论可能并不稳健。本文以2007—2010年间4277个A股上市公司为样本的研究发现:在控制行政垄断与规模因素后,非国有企业CEO权力与CEO薪酬显著正相关,而国有企业CEO权力与CEO薪酬不符合管理层权力假说。本文研究有助于丰富薪酬管理层权力假说,有助于理解CEO权力在薪酬决定中的作用。     

浅谈燃气企业的财务风险与防范

随着中国加入WTO，我国企业将逐渐失去体制和行业垄断这两个挡避风险的屏障，燃气行业由于自然垄断性等历史原因，落后于其他行业的改革步伐、其面对的资本市场以及所处的法律环境、税收环境、风险环境等均已发生深刻变化。企业理财环境的变化将导致企业经营面临更大的市场风险、因而曾以为是市场经济触角伸不到燃气行业，在新形式下亦开始打破垄断、引入竞争机制、改变产权主体的一元化格局，使之走向多元化格局，既改变了国有企业的独家经营、又解决了政府巨额融资的难题、也使投资获得了收益，消费得到了优质的服务。     

对我国自然垄断行业规制问题的研究分析

自然垄断是指由于"自然"的技术原因而形成的独家经营市场格局。本文所研究的"自然垄断",更加侧重于行政垄断和国有企业借助自身掌握行政资源的基础上的垄断。与西方广义的"自然垄断"的界定稍有区别。自然垄断行业的存在和对其的规制问题是我国走向市场经济过程中的一个急需解决的问题。本文在阐述国外自然垄断行业的规制思想和实践之后,对比我国自然垄断行业规制中存在的问题,给出我国政府对自然垄断行业规制的意见。     

我国银行业垄断行为及其法律规制

2013年开始,国家发改委抽调和组织万人对我国银行业乱收费进行彻查,旨在纠正银行业的价格垄断行为。为了从法律上有效规制银行业垄断行为,需要界定银行业垄断行为,分析其具体表现;论证银行业对反垄断法的适用性;思辨我国银行业垄断规范的理论障碍和法律缺位;充分借鉴美欧先进经验的,同时提出立法建议。     

俄罗斯行政垄断规制问题比较研究

俄罗斯保护竞争法对行政垄断有专门定义,调整行政垄断主体范围广泛,有行政机关、立法机关等,行为种类有单个行政机关、行政机关之间及行政机关与经营者之间的行为,有作为也有不作为。俄罗斯反垄断署有立法、司法及行政执法权,能调查、审理并处罚行政垄断案件,且为行政垄断设置了民事、行政、刑事法律责任制度,规制行政垄断执法效率高、成本低。我国应重新界定行政垄断及其表现形式,调整行政垄断主体范围,完善行政主体法律责任,建立独立权威的执法机构,以实现《反垄断法》对行政垄断的有效规制。