《土地管理法》有关强制执行的规定应该落实

按照有关法律规定，对土地违法案件作出行政处罚决定后，当事人对行政处罚不服，超过法定提起行政诉讼期而拒不履行处罚的，土地行政主管部门应当依法向有关机关申请强制执行。但在土地执法实践中，一些基层法院对土地行政主管部门申请强制执行案件拒收的情况时有发生。     

行政处罚应按期履行

近期,福建省长泰县质量技监局对该县某水产饲料有限公司拒不履行该局作出的行政处罚决定,依法申请县人民法院强制执行,在法院大力支持下,该公司履行了处罚决定。     

对非诉执行案件“执行难”现象的思考

非诉执行案件,顾名思义,是指行政处罚案件的当事人在法定期限内既未依法提起行政诉讼,也未按规定期限和方式履行行政处罚决定,行政机关由此依法向人民法院申请强制执行行政处罚决定的案件.     

把好“六关”，办好行政处罚案件

质量技术监督部门担负着综合管理和行政执法两大职责，对公民、法人或者其他组织违反质量技术监督法律、法规、规章的行为，依法行使行政处罚权。因此，办理质监行政处罚案件，是质监部门尤其是市县两级基层质监部门日常工作的一个重要内容。为办成高质量、高标准的“铁案”，笔者认为，质监执法人员应着重把握以下“六关”。     

浅析工商机关非诉行政案件执行难问题

近年来,随着整顿和规范市场经济秩序的深入,工商行政管理机关执法办案工作力度不断加大,执法权威日渐增强。但是,有部分行政管理相对人藐视法律,拒绝履行工商机关作出的行政处罚决定,给处罚案件的顺利执行增加了很大的难度。因此,对行政管理相对人拒绝履行行政处罚决定的行政处罚案件,申请人民法院强制执行是工商机关采取的必要途径。     

工商行政处罚决定信息公开研究

《政府信息公开条例》实施后,社会向工商机关申请公开行政处罚决定信息的数量日益增多,甚至有人曾向温州市30多个行政执法单位申请公开前年度行政处罚决定书。本文从行政处罚决定信息的特殊性和《行政处罚法》等特别法入手进行工商行政处罚决定信息公开方面的研究,认为除了流通环节食品安全监管、流通领域商品质量监测应主动公开处罚决定信息外．申请信息公开的主体应仅为与该行政处罚信息存在着法律上的利害关系、且对其应负有举证责任的中国公民、法人或其他组织。同时,对拟公开的信息在形式、内容、使用上应进行必要的限制．与申请人无关的信息可以不提供。     

论质量技术监督部门行政处罚中的证据运用

质量技术监督部门的行政执法需遵循"先取证、后裁决"的原则,并且根据行政诉讼的要求,在行政诉讼中要证明自己的具体行政行为合法。从行政诉讼的角度去探讨质量技术监督部门在合法的动机下,按法定处罚要件去取证,然后裁决的行政处罚过程中的证据运用。质量技术监督部门行政处罚中的证据特点为技术性、重复使用性和证据程序性。     

相对人主体变更谁承担责任

在质监行政执法中,有时会遇到这样的案例:某县质监局对某建材公司违法行为进行查处,经案审会讨论决定给予10000元罚款,在处罚决定书送达后,该建材公司未按规定履行处罚决定,该县质监局到期申请法院     

积极应诉 打赢官司——浅谈参加行政诉讼应做好的几项工作

随着“打假”和“整规”活动的不断深入，质监部门在行政执法办案中难免会遇到行政相对人因不服行政处罚向人民法院提出行政诉讼从而成为被告的情况。质监部门当被告参加诉讼是一件正常的事情，也是法律规定的行政执法机关应当履行的义务。质监部门参加诉讼的最终目的是请求人民法院判决维持行政处罚决定，打赢官司。要实现上述目的，质监部门就应当在诉讼过程中切实做好以下几项工作：第一思想上要高度重视，对参加诉讼有正确的认识，要有不怕出庭当被告的心理准备，并把出庭应诉当作检验办案质量，寻找不足，学习提高法律知识水平，锻炼队…     

建议实行公证送达

《技术监督行政案件办理程序的规定》第三十条规定:“《行政处罚决定书》一经送达即具有法律效力”。因此,行政处罚决定书(简称处罚决定)能否生效的关键在于是否送达。 但是,现实执法过程中存在的“送达难”问题时有发生,从而直接影响了行政处罚的生效和执行。比如:质监部门的执法人员在采用直接送达时,行政相对人(简称相对人)有意回避或拒绝在送达回证上签收;或者是由于“地方保护主义”和“有碍情面”怕得罪人等现象的存在,使得相对人在送达回证上     

浅谈行政处罚决定书的说理性

行政处罚决定书是工商行政管理机关针对当事人的违法行为，在经过调查取证掌握违法证据的基础上，制作的记载当事人违法事实、处罚理由、依据和决定等事项的具有法律强制力的书面法律书。行政处罚决定书是最重要的行政处罚书，具有严肃性、强制性和对当事人的拘束力，也是人民法院强制执行当事人财产的依据之一。行政处罚决定书的制作要件，法律法规有着严格的规定和要求，这些规定和要求，对行政处罚决定书的措词、内容、格式和规范化等都起到了一定的作用，保证了行政处罚决定书的质量，保护了当事人的合法权益 .     

加处罚款与行政处罚是否应一并强制执行

2007年底，福建省华安县质监局依法对华安周华模具厂不履行已生效的行政处罚决定书一事，向华安县人民法院申请强制执行。执行过程中，县人民法院只对行政处罚部分依法强制执行，对加处罚款部分裁定不予执行。     

行政处罚利害关系人如何保护合法权益

2009年年初,A市高新区建设局甲在征地过程中,超出其被批准的征地范围,占用了农民乙的宅基地。后A市国土资源局就甲非法占地行为做出行政处罚决定：对甲做出罚款的同时,责令其退还非法占用的土地。行政处罚决定下达后,罚款部分的行政处罚已经执行完毕,但责令退还非法占用土地这一处罚两年多来一直未予执行。农民乙多次催促A市国土资源局申请法院强制执行未果,导致其宅基地至今仍处于被非法占用状态。目前,乙拟就A市国土资源局怠于申请法院强制执行的行为提起行政复议或行政诉讼。     

让行政处罚听证程序更科学——浅析一起在经营活动中使用未经认证的人民币伪钞鉴别仪案

听证程序是质监行政处罚程序中的一项重要制度,在促进质监行政机关依法行政、公平执法、保护当事人的合法权益等方面有重要作用。随着行政执法实践的发展,行政处罚听证程序暴露出适用范围过窄、听证主持人不适当、程序规则不具体、听证制度的时代局限性等弊端,有待进一步加强对我国行政处罚听证程序的立法和完善,尽快制定统一的《行政程序条例》或《行政程序法》。     

质量技监行政处罚听证程序若干问题探讨

听证程序是我国质监行政处罚程序中的一项重要制度，在促进质监行政机关依法行政、公平执法等方面具有重要作用。本文针对该项制度在实施中遇到的新情况，特别是质监部门职能的变化，借鉴国外和国内其他的相关立法和实践，从操作层面上，对完善质监行政处罚听证程序制度，提出了具体设想和建议。     

如何正确把握食品类案件危害后果的认定?

处理食品类案件,不仅涉及执法程序、证据、法律适用、处罚恰当,而且涉及确保质监部门履职到位与免责的问题。制止违法行为、消除危害是行政处罚的主要目的,违法行为的危害后果关系到违法情节的认定,也关系到执法人员是否涉及渎职的问题,因此,对食品违法行为危害后果的正确认定极其重要。     

“火锅城”屡次迟报统计资料被法院强制执行

2001年10月5日,房山区统计局接到区法院通知,被处罚单位北京房山某火锅城已将罚款8000元、加处罚款2000元、案件执行费153元,共计10153元案款交到了法院.至此,因屡次迟报统计资料,又拒绝接受处罚而引起的房山区首起统计行政处罚强制执行案,以被处罚单位全额缴纳案款而告终.     

浅议坚持合法适当的行政处罚

在技术监督行政执法过程中，应坚持合法、适当的原则，在证据确凿，事实清楚的基础上，依照法律、法规正确实施处罚，并将惩罚与教育、监督与服务相结合，这样才会使行政相对人心服口服。一、行政处罚是维护技术监督法律、法规的重要手段行政处罚的目的在于惩治违法者，保...     

正确把握食品类案件危害后果的认定

处理食品类案件,不仅涉及执法程序、证据、法律适用、处罚恰当,而且涉及确保质监部门履职到位与免责的问题,制止违法行为、消除危害是行政处罚的主要目的,违法行为的危害后果关系到违法情节的认定,也关系到执法人员是否涉及渎职的问题,因此,对食品违法行为危害后果的正确认定显得极其重要。     

“以小见大”收集证据

在质监行政执法办案过程中,执法人员应该加强证据意识,重视证据的收集和证据研究工作,因为它直接影响着办案工作的质量,直接关系到案件事实能否查清,能否正确定性及实施行政处罚,能否切实保障未实施质监行政违法的人不受行政追究,关系到我们行政监督任务的实现.