WTO知识产权争端解决实践十三年:回顾与评述

WTO成立后,其争端解决机制获得普遍赞扬,也因此掩盖了一些内在问题。对WTO知识产权争端的实证研究表明,至少在本领域,权力导向仍在起作用。作为乌拉圭回合产生的新协定,《TRIPS协定》并不完备,在非违反之诉的适用、WTO与WIPO的合作与协调等体制性问题上,仍有很大的不确定性。知识产权问题本身的敏感性和复杂性,也彰显了WTO争端解决机制中普遍存在的参与问题。     

TRIPS协定下知识产权执法争端的最新动态及启示

该文概括总结了TRIPS协定下知识产权执法争端的一般特点,重点分析最近的中美知识产权案和欧盟学名药案,分析得出DSB对成员偏离TRIPS义务的知识产权执法措施将进行严格审查、我国要善于利用DSB解决知识产权执法争端、我国要对TRIPS的修改及其实际效果保持高度关注的结论。     

世贸组织下知识产权争端解决若干问题研究

完善的争端解决机制是保证实体规定得到充分实施的重要条件。由于世贸组织存在一个有效的争端解决体系,因此,通过《与贸易有关的知识产权协定》将知识产权问题纳入世贸组织,标志着知识产权权利保护新时代的到来。本文对世贸组织下与知识产权有关的争端解决问题进行初步探讨,并提出了自己的见解。     

评述WTO版权第一案:美国版权法第110节条款案

近一段时间以来,中国在版权保护问题上屡屡遭到来自其他WTO成员的质疑,美国已于2007年4月10日将中国诉诸WTO争端解决机制(WT/DS362)。希望本文能使读者了解专家组对TRIPS协定的相关条文是如何进行解释的,也使我们能够准确评估、比较我国现行知识产权法律体制与WTOTRIPS协定之间的异同,从而提升对保护知识产权的认识水平。     

美诉华“知识产权保护和执行特定措施案”策略分析

中美知识产权争端案现已进入到专家组程序,这是中国入世后美国首次针对中国启动TRIPS争端解决程序,也是专家组首次受理此类TRIPS争端,其结果对于TRIPS和中国都有重大影响,我们必须给予合理合法的积极应对。     

论中美知识产权案的条约解释(上)

中美知识产权案已进入WTO争端解决程序。中国有关知识产权保护和实施措施是否违反WTO《与贸易有关的知识产权协议》(TRIPS协议),世人拭目以待。本文拟对该案所涉TRIPS协议条款,做进一步的条约解释,以期探讨我国应采取的对策     

“非违反之诉”在TRIPS协定中的适用探析

GATT/WTO所规定的非违反之诉是其争端解决制度中的一大特色,其存在历来受到学界的争议.在乌拉圭回合将《与贸易有关的知识产权协定》纳入WTO体制后,TRIPS协定给非违反之诉规定了一个中止适用期.TRIPS协定是知识产权最低保护标准的协议,没有关税减让的概念,非违反之诉在TRIPS协定中的适用不具有正当性.包括我国在内的广大发展中国家,对其适用应采取慎重态度.     

论TRIPS协定第61条“商业规模”的解释问题——评析中美知识产权贸易争端

中美知识产权争端虽由来已久,但一直限于中美双边框架内谈判与磋商.2007年4月,美国就中国知识产权刑事保护机制问题提交WTO争端解决机构(DSB),这标志着美国试图启用多边机制解决中美双方有关知识产权方面的争议,这也是DSB受理的第一起就知识产权刑事保护机制所引发的争端.     

中美知识产权案评述及可上诉问题探讨

中美知识产权案自2007年4月10日美国启动WTO争端解决程序以来,历经约21个月,终于有了初步结论:驳回美国对中国的刑事门槛违反TRIPS协定的指控,但裁定中国著作权法某些规定及海关处置没收侵犯知识产权货物的某些措施违反TRIPS协定。如何评价该专家组报告及探讨其可上诉性问题,是本文研究的重点问题。     

知识产权国际组织内部争端解决机制述评──基于WIPO和WTO的理论和实践

知识产权国际争端是知识产权国际保护制度和市场交易制度演化的结果。但在20世纪90年代之前,知识产权国际组织争端解决制度实际上是对传统国际公法争端解决机制的交叉援引,争端解决方式缺失国际仲裁和知识产权国际组织内部的争端解决程序。90年代后,国际商事仲裁范围的扩大、WIPO的机构改革和WTO的成立促成WIPO和WTO确立了内部争端解决机制,这是知识产权国际保护制度的重大发展。在国际争端解决实践中,WIPO和WTO的内部争端解决机制得到了成功的运用。     

试析中美知识产权争端案的上诉问题

中关知识产权案自2007年4月10日美国启动WTO争端解决程序以来,历经约21个月,终于有了初步结论：驳回美国对中国的刑事门槛违反TRIPS协定的指控,但裁定中国著作权法某些规定及海关处置没收侵犯知识产权货物的某些措施违反TRIPS协定。如何评价该专家组报告及探讨其可上诉性问题,是本文研究的重点问题。     

WTO争端解决机制审查标准的规范分析

WTO争端解决机制的审查标准集中反映于《反倾销协定》第17．6条和DSU第11条。对这些条款进行细致分析，考察WTO争端解决机制下反倾销领域和非反倾销领域问题的二元审查标准，探讨法律文本中审查标准的价值倾向，对解决WTO市场争端具有重要意义     

《与贸易有关的知识产权协定》第16条 授予的权利

1994年4月达成的《与贸易有关的知识产权协定》(简称TRIPS协定)是《乌拉喀什建立世界贸易组织协定》的一个附件。该协定将知识产权的保护问题纳入世界贸易的总体框架之下,从而使知识产权与商品贸易、服务贸易并列成为WTO的三大支柱。在TRIPS协定制定以前,世界贸易组织(简称WTO)的前身关税与贸易总协定(简称GATT)的工作重点为降低关税和调节贸易争端,对知识产权的保护力度不够。在达成TRIPS协定以后,知识产权从此进入世界贸易框架,知识产权国际保护制度覆盖到国际经济和贸易的各个领域。在驰名商标保护方面,TRIPS协定对《巴黎公约》保护驰名商标的规定进行了重要补充,其第16条第二、三款将对驰名商标的保护延伸到服务商标,将对已经注册的驰名商标的保护扩大到不相类似的商品上。     

尽力维护WTO争端解决程序的统一性——也谈WTO争端解决机构对《反倾销协定》第17.6条(ii)项的适用

WTO《反倾销协定》第17.6第(ii)项的重要目的在于限制争端解决机构的司法审查权,并要求争端解决机构对成员方调查当局的反倾销决定给予一定的尊重。但从专家组和上诉机构的司法实践来看,该条款并未起到最初设想的作用。其主要原因在于,专家组和上诉机构均试图尽力维护WTO争端解决程序的统一性,而这对于WTO多边贸易体制的统一性、稳定性来说是至关重要的。     

WTO争端解决活动与非WTO条约若干相关因素

一、WTO争端解决机构考虑的非WTO条约若干相关因素 WTO条约(WTO treaty)不仅包括《WTO协定》及其附件,还包括一系列的部长级会议宣言和决议.本文所讨论的非WTO条约则是与之相对应的概念,它是指除上述WTO条约之外的其他国际条约,不问其缔约方是否为WTO成员方,亦不问其为双边条约还是多边条约.WTO条约包括一系列的部长级会议宣言和决议,故其范围较之与WTO各协定或WTO涵盖协定相对应的非WTO协定为宽;而作为规则体系的非WTO条约,显然也区别于与WTO法相对应的非WTO法.     

中美知识产权争端中双方态度剖析

当前中美知识产权争端中,美国对中国知识产权保护状况表现出密切关注以及对WTO多边解决机制的偏好,而中国则表现出对双边解决机制的偏好。由于知识产权涉及到美国的核心利益以及中国在世界知识产品市场中具有重要地位,使得中国的知识产权保护状况成为美国关注的一个焦点。中国入世为美国解决中美知识产权争端提供了新的渠道,现在美国在WTO多边机制中具有更多的优势,而且有望通过此案推动知识产权国际保护水平的提高,因此美国把中美知识产权争端诉诸WTO,而中国的相关人才储备和争端解决经验使得中国政府认为当前通过双边渠道解决问题对自己更为有利。     

理性看待“原材料案”的法律解释问题北大核心CSSCI

WTO争端解决机构（DSB）在处理贸易争端过程中,面临的一个重大理论与现实难题是对WTO涵盖协定的解释问题。在涉及中国争端中,法律解释问题尤为重要。例如,在中国“汽车零部件案”（DS339）中有关关税与国内税的解释,在“出版物案”（DS363）中涉及TRIPS协定第61条的“商业规模”的解释,在中国诉美国“双反”措施案（DS379）中有关《补贴与反补贴措施协定》第19．3条中反补贴税应以“适当数额征收”的解释,均由法律解释直接决定案件的胜负。     

专家组在管辖权上有自由裁量权吗?——评美国诉墨西哥糖税案

WTO争端解决体制是目前适用范围最广、最具权威的国际争端解决体制，但同时还存在着由WTO成员之间签署的一些多边或双边贸易协定所倒设的争端解决机制，那么一旦成员间出现贸易纠纷，究竟应该首选哪一个机制来解决争端，WTO专家组对案件的管辖权是否可以进行自由裁量，本文就试图通过一个具体案例来回答这个问题。[编者按]     

WTO争端解决机制下知识产权个案的启示与思考

WTO知识产权争端在相当程度上补充和丰富了国际知识产权制度的立法经验和司法实践。对于WTO知识产权争端的解读应该从发展中国家的视角剖析,注意多种社会因素的考量,同时不要忽略对于发展中国家具有法律意义的细节,才能有助于我们对于WTO知识产权争端作出积极的反应。     

论TRIPS协定的解释权问题

TRIPS协定的解释权问题是解释该协定所面临的第一个问题,它包括两个子问题:谁来解释?其解释的效力如何?解决这一问题既要以《WTO协定》、DSU和TRIPS协定等法律文件的规定为依据,也要考虑相关的国际实践。据此,我们认为,拥有对TRIPS协定解释权的机构主要有部长级会议、总理事会、WTO专家组和上诉机构;另外,TRIPS协定全体缔约方作为协定的"立法者"也拥有解释权;而TRIPS理事会和WIPO尽管在严格意义上对协定不具有解释权,但基于其特殊身份而对协定的解释具有重要的影响,对此我们也需要认真加以研究。