新准则下上市公司盈余管理研究——针对无形资产减值的盈余管理实证研究

2006年新会计准则禁止无形资产减值损失在之后的会计年度内被转回,只有在处置相关资产时才能进行相应会计处理。文章利用修正的Jones模型衡量盈余水平,建立无形资产减值准备的计提比例与盈余管理水平的多元线性模型,回归结果发现:现行资产减值制度下还存在相当部分上市公司利用无形资产减值准备来操纵盈余的现象,且无形资产减值准备的计提比例与盈余管理水平呈显著正相关。     

资产减值准备与上市公司利润操纵——来自中国亏损上市公司的证据

本文以2001年～2005年A股亏损上市公司资产减值为研究对象,讨论了资产减值准备的计提、转回与上市公司利润操纵的关系,研究结果表明:对于亏损上市公司而言,为了保住珍贵的"壳资源",管理层利用了资产减值准备的计提与转回来操纵利润以迎合管制的要求.同时,研究结果表明亏损上市公司在亏损年度的资产减值准备计提数大于转回数,而在扭亏年度的计提数小于转回数,说明上市公司普遍通过利用资产减值准备的转回来操纵利润.这为<企业会计准则第8号--资产减值>中规定的关于已计提的减值准备不可转回的会计准则变革提供了实证支持.     

资产减值准备与公司盈余管理的实证分析

本文以新《资产减值准则》为基础,采用多元回归模型,对我国上市公司资产减值准备与盈余管理之间的关系进行了实证分析。研究结果发现:计提资产减值准备是亏损公司操纵利润的一个重要手段;减值前亏损并且无法达到盈利的公司会以计提资产减值进行"大洗澡"为下一年盈利做准备;利润平滑动机的公司进行资产减值转回的可能性小于其他公司;微利公司倾向于计提大量的减值准备;2006～2007年,上市公司并没有加大对流动资产减值准备的计提和长期资产减值准备的转回。另外,文章还根据实证提出了建议。     

利用资产减值进行盈余管理的典型案例分析

上市公司为了达到不同的管理目标,存在利用资产减值会计政策的选择来进行盈余管理的动机与行为.文章通过这一典型案例的研究,详细分析了上市公司利用资产减值计提与转回等相关规定的模糊性进行盈余管理的主要手法.     

新会计准则对长期资产减值准备的影响分析

在原会计准则和会计制度下，资产减值准备的计提和转回可以使上市公司在年度之间转移利润。因而成为某些公司调节利润、管理盈余的“法宝”。2007年起实施的《企业会计准则第8号——资产减值》（以下简称《CAS8——资产减值》）规定，“资产减值损失——经确认．在以后会计期间不得转回”。这就意味着上市公司通过长期资产减值准备的计提和转回来进行盈余管理这条通道被关闭了。那么上市公司会不会开始执行《CAS8——资产减值》前突击转回或减少计提长期资产减值准备？     

资产减值会计中存在的问题及应对措施

由于企业会计制度个别规定的粗疏等因,造成资产减值会计在实务中存在坏账准备计提比例随意性、应收物项标准不合理、计提资产减值准备范围遗漏、计提减值准备可操作性差、会计信息失真性及税务处理等问题,为此应采取如下措施:适度限制会计选择权,将工程物资纳入计提资产减值准备,将资产减值核算评价纳入商业银行信贷监督,引用"现金产出单元"估计,加强资产减值准备审核等.     

资产减值准则变化与上市公司盈余管理的研究

我国2006年2月颁布的会计准则体系中,＂资产减值损失一经计提,在以后会计期间不得转回＂这一规定,在专业理论界和实务界引起了广泛的关注和评论,不少学者认为其将对上市公司的业绩和资产管理产生重大影响,特别是在降低企业利用减值准备进行盈余操控的空间方面。实践中新资产减值会计政策对上市公司盈余管理行为的遏制作用、作用程度等,有待进一步分析。     

会计估计--操纵利润的新手段

一、从2002年来看 众所周知，各上市公司的资产规模、经营方式、财务状况和营运环境是各不相同的，因此根据旧会计制度规定的统一标准计提坏账准备、计算固定资产折旧、不提取资产减值准备，会使上市公司披露的财务信息既缺乏可比性又降低可靠性。所以为顺应会计环境的变化，规范企业的会计核算，财政部在2001年12月29日正式颁布的新《企业会计制度》中，对会计估计进行了改进。具体表现在不仅扩大了会计估计的运用范围(如扩大了计提减值准备的资产范围，增加了运用会计估计确认预计负债和收入的内容等)而且将资产减值准备金额和固定资产折旧年限与净残值率的决定权交给企业，     

资本市场对待资产减值政策选择的理性认识

在企业会计政策选择中，资产减值会计政策的选择处于重要的地位。为了客观反应资产的价值、确保会计信息的可靠性，资产减值政策的选择是非常有必要的。但是，资产减值政策的选择同时又为企业操纵利润提供了空间，因此，投资者应理性认识企业资产减值政策，同时又要保持一定的谨慎性。本文就资本市场对待企业资产减值政策选择的理性认识这个问题从资产减值对盈余管理的影响、计提减值准备的必要行以及投资者应保持理性等方面展开讨论。     

资产值减准备存在的问题及建议

2000年12月29日，财政部正式颁发了《企业会计制度》，其中资产减值一节有较大突破，要求企业按规定计提八项减值准备。八项准备政策是谨慎性原则的具体应用，不仅压缩了通过计提资产减值准备操纵利润的空间，而且推进了我国与国际会计准则接轨的步伐。但是，我国资产减值会计的发展刚刚起步，未形成独立的资产减值准则，还存在许多问题需要探讨和解决。     

有关资产减值的盈余管理实证分析——基于会计新准则颁布前后

本文通过对2004年至2006年即新会计准则颁布前后A股上市公司的资产减值策略的对比,采用各年间资产减值计提比例的趋势和差异比较分析,说明在新准则出台期间各家上市公司会利用最后时机,将前期作为盈余管理而计提的资产减值转回,调整利润,并且新准则颁布前发生亏损的公司减值准备的强度会更大。     

资产减值准备存在的问题及建议

2000年12月29日,财政部正式颁发了《企业会计制度》,其中资产减值一节有较大突破,要求企业按规定计提八项减值准备。八项准备政策是谨慎性原则的具体应用,不仅压缩了通过计提资产减值准备操纵利润的空间,而且推进了我国与国际     

新会计准则体系中资产减值准备的变动及不足

我国在1992年首次提出资产减值准备,1993年开始计提坏账准备,1998年增加了存货、长期投资和短期投资三项准备,到2001年又增加了固定资产、在建工程、无形资产和委托贷款减值准备。资产减值准备由一项、三项扩展到八项,这些措施规范了资产减值的会计核算,夯实了资产质量,提高了会计     

财政部对股份有限公司会计报表作出新规定

财政部日前根据有关情况对《股份有限公司会计制度──会计科目和会计报表》作出新的补充规定。规定明确了各项资产减值准备的适用范围。无论是境外上市公司、香港上市公司、境内发行外资股的公司,还是其他上市公司和非上市的股份有限公司,均应按照《股份有限公司会计制度》中对境外上市公司、香港上市公司和境内发行外资股的公司规定的提取坏账准备、短期投资跌价准备、存货跌价准备,以及长期投资减值准备的要求,计提相关资产的损失准备。规定还明确公司合理确定各项资产减值准备的计提办法,并且计提方法一经确定,除规定允许的情况外…     

上市公司CFO背景特征和投资效率相关性研究

CFO是公司财务管理的最高者,不仅全面掌握公司的财务会计情况,而且还参与公司的经营管理,为公司的投资决策贡献自己的力量。作为公司管理层中战略管理方面主要参与者,CFO的背景特征与公司的投资效率相关性是本文的研究重点。文章首先回顾了CFO背景特征和投资效率的相关文献;其次界定了CFO的背景特征和投资效率的含义;然后,通过实证研究的方法,考察CFO背景特征和投资效率的相关关系;最后,提出论文的研究建议。文章得出,上市公司中CFO的兼职数目越多,投资效率越高;上市公司中CFO的年龄越大,投资效率越高;上市公司CFO有会计师事务所背景,投资效率更高;上市公司CFO有高级会计师职称,投资效率更高。     

浅谈《企业会计准则第8号——资产减值》

2006年2月15日财政部文件财会[2006]3号发布了[财政部关于印发《企业会计准则第1号--存货》等38项具体准则的通知),《资产减值准则》作为第8号准则写入其中,为了更好的理解和运用《资产减值准则》(以下简称新准则),本文对资产减值的相关问题进行探讨,以期对资产减值会计进行更加准确的操作。一、计提资产减值准备的理论依据计提资产减值准备归根到底属     

浅谈资产减值与上市公司盈余管理

资产减值的计提与转回作为利润的“蓄水池”，历来是上市公司进行盈余管理操作的重要手段，影响了会计信息的真实性、可靠性。应采取相应措施缩小上市公司利用资产减值准备进行盈余管理的空间。     

会计实务操作中资产减值的若干问题探讨

资产减值法规的出台,企业计提资产减值准备,对企业的业绩产生了很大的影响,在资产减值会计实务中,企业往往违背了资产减值确认和计量的规范,为了规范资产减值会计操作,必须深入分析实务中存在的问题并提出相关的对策。     

资产组减值额的测试及其会计处理

我国现行资产减值准备都要求以单项资产为基础计提，但是在实务中，许多固定资产、无形资产难以单独产生现金流量。因此，要求以单项资产为基础计提减值准备在操作上有困难。新资产减值准则引入了“资产组”的概念，要求对于不能独立产生现金流量的资产，应当按其所归属的资产组或资产组组合为基础进行减值测试，计算确认减值损失。本文就其资产组减值额测试及会计处理作一阐述。     

面向知识经济的管理创新探析

新《企业会计制度》要求企业在期末或至少在年末对短期投资等八项资产计提减值准备 ,并赋予了企业将根据自身资产状况来确定资产减值提取比例的权利 ,这与原行业会计制度相比 ,加剧了会计制度与国家税收法规的不一致性。由此引起的会计与税务差异也将大大增加。本文根据现行税