关于构建我国民事诉讼证明妨碍制度的思考

在民事诉讼实务中，一方当事人或诉讼外第三人妨碍对方当事人提出证据证明其事实主张的行为时有发生。对此，我们有必要对证明妨碍行为的内涵特征、法理依据、构成要件及法律效果等相关问题进行分析和探索，以便尽快构建和完善我国的民事诉讼证明妨碍制度。     

论内地与港澳民商事诉讼证明标准的差异

由于内地、香港和澳门有着不同的法律文化传统,在证据制度上存在着一些差异。正是这种差异使得在区际民事诉讼中形成某种法律障碍,尤其是诉讼证明标准。主要体现在盖然性证明标准、证据的关联性和合法性两方面。     

论我国刑事诉讼证明标准及其不足

刑事诉讼证明标准问题是我国学界和实务界争议的问题之一.证明标准是刑事司法重要组成部分,也是诉讼成败的关键.我国目前的刑事证明标准特点是以客观性为认识支撑点,是认识论的乐观主义,是技术性不足与解释的多义性.我国刑事诉讼的证明标准概括为证据确实、充分,从现实司法情况看,真正达到确实、充分的证明标准的尺度难以界定.在诉讼活动中,不仅在实体上要以犯罪构成是否具备作为证明标准,在程序上也应以合法、公正和有效率为证明标准,实现公正与效率并举.     

我国民事诉讼证明标准之浅论

我国在诉讼上长期实行一元化的证明标准,即刑事、行政和民事诉讼均采用"案件事实清楚,证据确实充分"的证明标准,不具科学合理性。我国应根据民事诉讼自身的特点,并结合国外民事诉讼的发展趋势,完善我国的民事诉讼证明标准,形成以高度盖然性标准为基本原则,并辅以其他标准的多元化证明标准体系。     

浅析民事证据中的证明标准

民事诉讼证明标准是一个重要的理论和实践研究课题。确立科学、公平、合理的民事诉讼证明标准理论及法律制度对完善我国民事证据制度极为重要,对民事诉讼也意义重大。本文从民事证据的基本理论入手,分析了我国民事诉讼证明标准的现状和不足,最后立足我国国情,借鉴国外优秀理论,提出了建立和完善我国民事证据证明标准制度的建议。     

强化当事人的举证能力，实现司法的高效与公正

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》强化了当事人举证责任，弱化和规范了人民法院调查收集证据的职能，体现了民事诉讼制度中的当事人主义；其设立举证时限和证据交换的规定则深化了民事审判制度改革，并促进了民事审判的公正与效率；以其证据能力与证据的证明力为核心，建立了较完备的证据证明规则。     

关于专利侵权案件现有技术域外证据问题的研究

近年来,人民法院受理的专利侵权案件数量不断上升,涉及现有技术的涉外性愈加普遍,域外证据越来越多,成为专利诉讼证据的重要组成部分。本文从现有技术域外证据的界定和我国的域外证据证明规则这两个方面展开了细致研究,探讨了我国现行域外证据公证认证制度存在的几个问题并提出了相关的完善、构建域外证据证明规则的若干个人建议。 当今世界全球经济一体化,国际竞争日益激烈,我国应当迅速构建和完善现有技术域外证据的证明规则,切实维护专利诉讼利益,实现诉讼利益的最大化,全力推进专利科技创新的进程。     

清末民国时期证据制度的证明标准研究

清末民国时期的证据制度是中国传统证据制度近代化的初始阶段。这种初始性在证明标准方面表现为立法没有就证明标准进行正式的规范,甚至没有出现证明标准这一概念。但相对于传统的证据制度,近代的证据制度对于司法官在认定事实方面毕竟出现了一定的限制。这些限制主要是要求当事人用证据证明主张的主要事实必须要达到能够使法官产生强固心证的程度。不足之处是,这一时期的证据标准在刑事诉讼与民事诉讼领域几乎没有差别,这可以说是当时法律关于证明标准规定不成熟的地方。     

论我国非法证据的证明效力

非法证据是指证据的表现形式、收集或者提供证据的主体、取证程序、方法或手段不合法的证据,它起源于美国。刑讯逼供、暴力取证、追求破案率等是非法证据产生的主要原因。我国新刑事诉讼法第五十四条对非法证据的排除规则虽然做出了规定,但在实际操作中依然存在很多缺陷。本文欲探讨各种不同的非法证据的效力,以便从法律的高度实现刑事诉讼惩罚犯罪和保障人权的目标。     

试论银行对票据签名的审查义务

一、两大法系立法例的考察 （一）日内瓦法系——形式审查主义 1、票据背书签名的形式审查主义 因为票据为无因证券、文义证券，台湾《票据法》第37条规定“执票人应以背书之连续，证明其权利”，不需要提出其它证据证明其为实质权利人，     

反思行政诉讼证明标准的价值与基点

行政诉讼证明标准的合理构建对于法官在行政诉讼过程中根据相关证据判定有关事实成立与否具有重要意义。目前学界对行政诉讼证明标准的研究并没有突破价值与现实的二元困境。综观法治国家的立法例,分析学术研究的不同路径,毫无疑问,构建证明标准的突破口就在于先将价值维度与事实困境二分,进而创造出蕴含价值维度而又尊重现实局限的证明标准。     

民事诉讼案件事实真相的查明责任和证明程序的完善

民事案件事实的查明责任与证明责任是从不同的诉讼主体的角度对案件的法律事实查明的认识。文章针对我国目前民事诉讼证据规则中存在的四方面问题，提出分析意见，以及区分不同民事诉讼活动角色在民事诉讼案件法律事实的证明作用，并进一步提出重新架构民事诉讼案件事实查明和证明程序的新思路。     

论我国协同主义诉讼构造的建立

协同主义诉讼构造能充分发挥法官和当事人的积极作用,使法官与当事人之间以及当事人之间协同推进诉讼。我国应当选择一种新的诉讼构造以平衡程序公正与实体公正的价值追求。协同主义诉讼构造符合这一要求,并且与我国的国情相适应而应当成为我国的新选择。     

建立司法鉴定救助制度的必要性

司法鉴定作为司法证明的-种重要手段和证据方法,在发现和认定案件事实,正确适用法律上与当事人的权益有着重大的关联,越来越为诉讼案件所广泛运用,而对于诉讼中的社会弱势群体来讲,在作为某些行为的受害者,已经苦不堪言的情况下,还必须面临司法鉴定时,多会为负担不起费用而陷入窘境.本文所要研究的建立司法鉴定救助制度,将对保障诉讼当事人中弱势群体的合法权利,维护司法公正和促进社会和谐起到积极的作用.     

刑事诉讼各阶段证据证明标准的差异研究

刑事诉讼对证据进行审查的三大环节为：批准逮捕、审查起诉、刑事审判。这三个环节是刑事诉讼的三大关键环节，对刑事诉讼活动有实质性的影响，因此在这三个环节对证据进行的审查也就尤为重要。2013年1月1日新实行的刑事诉讼法虽然对证据方面进行了较的大改动，在一定程度上完善了我国刑事证据制度。但是对于批准逮捕、审查起诉、刑事审判这三个阶段的证据证明标准的规定不够明确，应当细化，有待于进一步完善。     

证明妨碍制度法理基础各学说考察

证明妨碍制度在我国研究时限较短，而根据其他国家或地区对于证明妨碍都有相对完善的规定．证明妨碍行为早已存在且有继续蔓延的趋势，而我国也未对其有着足够重视，使受妨碍人不能得到妥善合理的救济，严重影响了诉讼的公平与正义，学界关于证明妨碍的法理基础有许多学说，正所谓是众说纷纭，正是这各类学说的不同理解，才使我们对证明妨碍有深层的了解。     

运用间接证据的组合定案

司法实践中，常出现“零口供”“零直接证据”的现象，本文分析柏景湾爆炸案来证明间接证据可独立证明案件事实，通过间接证据的组合链接认定案件事实，运用逻辑推理和经验法则得出证明结论，有高度盖然性，推理出唯一性的结论，既节约诉讼成本，又提高诉讼效率，有力地打击犯罪，弥补间接证据链条上的漏洞。     

运用间接证据的组合定案

司法实践中，常出现“零口供”“零直接证据”的现象，本文分析柏景湾爆炸案来证明间接证据可独立证明案件事实，通过间接证据的组合链接认定案件事实，运用逻辑推理和经验法则得出证明结论，有高度盖然性，推理出唯一性的结论，既节约诉讼成本，又提高诉讼效率，有力地打击犯罪，弥补间接证据链条上的漏洞。     

行政处罚案件证明标准有关问题研究

在证据体系中,证明标准与举证责任具有极为密切的关系,证明标准越低,当事人承担的证明责任就越轻,证明标准越高,当事人承担的证明责任就越重。我们通常所说的“完成举证责任”中,判断是否“完成”的标准,就是证明标准。因此,在行政案件中,采用什么样的证明标准,对于行政执法和司法审查的取向具有决定性的影响。     

公证在企业经营活动中的法律作用

企业开展经营活动,需要有效地运用法律维护自身的合法权益。公证是一种法律证明活动,公证对企业在经营活动中合法权益的维护有着重要的作用。企业订立合同办理公证可防止无效合同产生,防止合同漏洞及欺诈行为。企业经营办理提存公证有利于合同之债的清偿,担保合同履行。公证具有的证据效力、强制执行效力可有效地维护企业的合法权益。公证对企业的涉外经营活动具有重要的法律保障作用。