侦查阶段律师介入权的对比启示

根据刑事诉讼法规定，律师取得了在侦查阶段的介入权，确立了在侦查阶段的诉讼地位，为维护犯罪嫌疑人的合法权益起到了一定的作用，但刑事诉讼法对律师在侦查阶段的介入权规定的权限非常小，致使与国外律师在侦查阶段的介入权限相比有很大差异，进行中西比较可以给我们以启示。     

检察机关自侦工作的思路调整和应变对策——从律师提前介入角度的分析

律师介入刑事诉讼的时间已从修改前的审判阶段直接提前到侦查阶段,这对检察机关的反贪侦查工作提出了更高的要求。一方面为律师在刑事诉讼领域开拓事业提供了新的机遇,另一方面律师面临的任务更加艰巨,执业风险也明显增大了。对此,反贪侦查人员应正确对待律师提前介入适应侦查工作转变,树立证据核心意识。     

论律师在侦查程序中的职能定位

律师以辩护人身份介入侦查程序是刑事诉讼国际准则的一种最低限度的正义要求。我国1996年《刑事诉讼法》将侦查程序中律师的权利定位于法律帮助，并没有明确规定介入侦查阶段律师的辩护人身份。这不但同国际条约的规定相违背，而且制约了律师作用的发挥，使律师为犯罪嫌疑人提供法律帮助的权利落空。因此，中国作为联合国常任理事国及世界贸易组织正式成员国，无论从国际地位还是现阶段国内的法治化进程来看，明确赋予律师在侦查阶段辩护人的地位及相应权利是非常必要的。     

论我国律师在侦查阶段的主要权利

基于侦查权的强制性与单向性,其在行使过程中极易侵犯犯罪嫌疑人的合法权益。因而律师介入侦查,为犯罪嫌疑人提供有效法律帮助极为重要,本文对我国现阶段律师在侦查阶段的主要权利作出了论述,并提出完善建议。     

律师的职能强化和人权保障

律师辩护是刑事辩护制度的核心内容。本文就律师在侦查阶段为犯罪嫌疑人提供法律帮助,在审查起诉和审判阶段,律师职能的强化作了详细的阐述,这对保障犯罪嫌疑人,被告人的合法权益,保证司法机关公平审理案件具有重大意义。     

律师的职能强大和人权保障

律师辩护是刑事辩护制度的核心内容，本文就律师在侦查阶段为犯罪嫌疑人提供法律帮助，在审查起诉和审判阶段，律师职能的强化作为详细的阐述，这对保障犯罪嫌疑人，被告人的合法权益，保证司法机关公平审理案件具有重大意义。     

律师会见典型问题分析

律师会见对于维护犯罪嫌疑人、被告人权利,保障程序正义和诉讼结果的正当性具有十分重要的意义。实务中律师会见问题在侦查、审查起诉阶段、审判阶段都不同程度的存在,应当完善立法,强化司法公正,提升法治理念,促进律师会见问题的解决。     

浅谈我国律师会见权的实现与完善

会见权是律师在侦查阶段的重要诉讼权利,是维护犯罪嫌疑人、被告人合法权益的根本保障。我国刑事诉讼法虽然规定了律师的会见权,但司法实践中在会见批准、时间、次数等多方面存在限制,有必要对现有会见权制度进行完善。     

“提前介入、引导侦查”制度的反思与完善路径

为了确保刑事诉讼的程序能够合法、公正且高效率,在公安机关进行案件侦查活动时,需要采取"提前介入、引导侦查"的措施,对刑事案件的侦查活动进行全面的监督,确保其合法性。"提前介入、引导侦查"活动虽然在案件的侦查活动中具有一定的可行性,但是我国的司法实务机制广泛地应用该举措,对这一举措的依赖性极强,暴露出了"提前介入、引导侦查"活动的诸多问题。为此,文章着力于"提前介入、引导侦查"机制中的问题,分析了"提前介入、引导侦查"的发展状况,进而提出相对应的解决策略,完善"提前介入、引导侦查"机制。     

律师在场权的适用范围的学说综述与建构

在我国刑事诉讼审前程序中,确保律师获得在场权具有重大的现实意义。对于律师在场权的适用范围是多大,学者们有不同的观点。文章提出在尊重犯罪嫌疑人的意愿的基础上,可以分为侦查机关可以拒绝律师在场的情况,应该允许律师在场,但国家可以不为其指定律师援助,也不必承担律师费用的情况和给予指定律师援助的情况予以规定。     

刑事辩护全覆盖相关问题及完善措施

刑事辩护全覆盖试点工作作为法律援助制度改革的重要抓手,有助于提高刑事诉讼辩护率,推进以审判为中心刑事诉讼制度的建设。刑事辩护全覆盖工作的改革具有其亮点和积极意义,但在刑事辩护全覆盖试点工作运行过程中仍存在一些问题,如资金和人力资源等基础保障措施不完善,适用范围仍有扩大空间,援助律师评价监督体系尚未建立,以及值班律师的定位争论。针对上述问题的完善措施,可以考虑刑事辩护全覆盖的模式创新,优先扩大援助范围至侦查阶段,建立律师资质审查和综合评价的监督体系,以及赋予值班律师一定的辩护权利。     

检察引导侦查的法理阐释及制度完善

在科学界定检察引导侦查内涵的基础上，结合我国的立法规定，从观念更新和立法完善的层面深入探讨检察引导侦查机制的相关问题，从建立案件情况通报制度、完善适时介入侦查制度、突出证据引导的重点三方面完善现行的检察引导侦查制度。     

职务犯罪侦查与律师“三权”

新《律师法》赋予了律师会见、阅卷、调查取证等执业权利,为律师更好地履行职责提供了法律保障,同时也对检察工作尤其是职务犯罪侦查工作提出了挑战。职侦工作如何更好地落实和保障律师执业权利、应对挑战,已成为当前检察机关尤为关注、不容回避的话题。律师"三权"对职侦工作会带来什么影响?职侦工作该如何应对律师"三权"?这些都是当前需要亟待明确和解决的问题。     

论辩护律师在场权

侦查讯问中律师在场权是对侦查权的一种制衡,也是程序主体性理论和刑事诉讼中多元价值平衡的要求。律师在场权制度对遏制刑讯逼供、保障犯罪嫌疑人合法权利等都具有重要意义。本文论述了在我国建立辩护律师在场制度的理论基础和必要性,对这一制度的建立提出了构想。     

论职务犯罪侦查阶段犯罪嫌疑人的人权保障

本文针对现阶段职务犯罪侦查阶段的犯罪嫌疑人人权保障问题进行深入剖析,指出职务犯罪侦查过程中犯罪嫌疑人人权保障的必要性和重要性,以及我国检查机关在查办职务犯罪侦查过程中存在的一些不足,并就完善职务犯罪侦查中的犯罪嫌疑人人权保障问题提出了建议。     

审判中心视域下现场勘查工作质量提升之探析

现场勘查是侦查工作的起点，而庭审实质化则要求勘查工作严格依照法定程序进行，所获证据要接受庭审的考验。尤其在公民和律师权利高涨的背景下，现场勘查人员更要克服侦查本位意识，实现以侦查为中心到以审判为中心的转变，树立现场勘查工作服务于审判的理念。现场勘查工作应立足于勘查程序、监督机制、人员出庭的完善。具体而言，以“一长四必”机制构筑侦勘一体化，打破侦查壁垒，同时提高侦查人员出庭应诉能力，使得现场勘查工作适应以审判为中心的诉讼制度改革。     

侦查阶段犯罪嫌疑人的人权保障

保障人权不仅是现代法治的必然要求,而且是现代刑事诉讼的重要内容之一。在公民权利最容易受到侵犯的侦查阶段,强调保障犯罪嫌疑人的人权已是当今世界的一种潮流。但是由于历史传统的原因,无论是在立法上还是实践中,我国对侦查阶段犯罪嫌疑人的人权保障却不尽如人意。本文从保障犯罪嫌疑人人权的理论基础出发,分析了我国侦查阶段犯罪嫌疑人人权保障的现状,进而提出了一些自己的见解和观点。     

我国刑事律师人权保障之困境与对策

刑事辩护制度作为现代国家法律制度的重要内容,体现着一个国家的民主、人权及法治的状况,为现代各国立法所确立.我国尚处于法治的建设阶段和律师制度的发展阶段,律师进行刑事辩护困难重重,律师人权保障的现状不尽如人意,律师在刑事辩护中的权益屡遭侵犯.本文列举了我国刑事律师在人权保障方面所面临的种种困境,分析了产生这些困境的原因,提出了相应的对策,以期加快我国司法改革的步伐.     

侦查程序增强律师辩护力量的制度措施

刑事审前程序中律师辩护权利规定的不完善已成为法学界的共识。保障辩护律师参与侦查程序，完善其权利，是刑事诉讼法修改关注的焦点之一。以现实的视角确立保障程序正义的基本权利与制度。对不同权利的作用进行体系性的定位，并确立相应的权利保障与救济机制，是增强侦查程序辩方力量的关键。     

浅析取保候审

一.取保候审概述取保候审,是指在刑事诉讼过程中,公安机关,人民检察院,人民法院责令犯罪嫌疑人,被告人提出保证人或者交纳保证金,保证犯罪嫌疑人,被告人不逃避或妨碍侦查,起诉和审判,并随传随到的一种强制方法。我国刑事诉讼法规定了两种取保候审方式:一种是保证人保证方式;另一种是保证金保证方式。《刑事诉讼法》52条规定,"有权提出取保候审申请的人员包括:犯罪嫌疑人,被告人及其法定代理人,近亲属和聘请的律师。其中律师只能自犯罪嫌疑人