外汇干预的透明度问题——借鉴与启示

2008年以来,人民币升值加速,且波动频繁,对中央银行合理调控和有效干预人民币汇率形成严峻的挑战。本文回顾了关于干预透明度问题的理论研究,并详细介绍了国外中央银行提高干预政策透明度的具体实践,希望为中央银行改进外汇干预,增强外汇干预有效性提供一个新的思路。     

我国外汇干预有效性的均衡汇率标准——基于1994—2010年的实证研究

本文将人民币均衡实际汇率和央行外汇干预结合起来,以人民币实际有效汇率相对均衡实际汇率的失调程度来衡量我国外汇干预的有效性。1994—2010年2季度的实证结果显示除了个别季度受国外经济环境的影响长期失调程度比较大外,总体上央行的外汇干预使得人民币实际有效汇率朝着均衡实际汇率的方向波动,从这个意义上看,央行的外汇干预是有效的。     

中国央行外汇预期干预的动因和多重效应

文章基于预期管理思想,通过建立三部门局部均衡模型推导出央行外汇预期干预反应函数,并运用TVP-VAR模型分析了央行预期干预、汇率预期、基础货币供给、经常账户差额和国内信贷规模之间的互动关系,以检验中国央行外汇预期干预的动因和多重效应.央行外汇预期干预需要权衡稳汇率与稳货币目标,央行仅使用冲销式干预政策有助于保持基础货币...     

外汇市场冲击持续性及其对外汇干预效果的影响

中央银行为减小汇率波动幅度往往会对外汇市场进行干预,但这种干预的效果取决于外汇市场是否存在冲击持续性。本文采用GPH法和HD法对人民币和美元汇率的冲击持续性分别进行了考察,发现中美两国的外汇市场均存在显著的冲击持续性,说明央行进行外汇干预的市场条件是存在的。然而如果央行进行方向不当的外汇干预,则反而会导致汇率大幅度偏离均衡水平,为此本文就我国央行的外汇干预提出了相应的建议。此外,本文的比较分析表明,对于相同样本,在检验冲击的持续性方面HD法要优于GPH法。     

发达国家(地区)外汇干预制度的安排与借鉴

随着我国经济的发展、金融改革的不断推进、人民币汇率形成机制改革的不断深化、我国经济与世界的联系日益密切、汇率制度的日趋完善和灵活、资本账户开放程度的逐渐提高、外汇市场的完善和发展,发达国家的外汇干预制度安排对我国很有指导意义。本文介绍了美国、欧盟和日本三个有代表性的发达国家(地区)外汇干预制度的安排并进行了比较,希望为我国的外汇干预制度安排提供借鉴。     

中央银行的外汇干预行为特征研究——基于TR-GARCH模型的实证检验

中央银行的外汇干预行为特征一直是学术界和业界关注的热点。2012年4月中央银行再次启动汇改进程,扩大单日人民币汇率浮动区间,但自2012年9月后,人民币兑美元汇率频繁涨停,出现"有价无市"现象,导致外汇市场陷入僵局。在一度授意商业银行购汇之后,央行终于从幕后走到台前,恢复入市干预。将央行外汇干预行为的研究进一步推向高潮。为了准确描述外汇干预行为的非对称性和异方差性特征,本文结合m-机制TR模型和GARCH模型构建起一个m-机制TR-GARCH模型,并对中央银行1996年1月至2013年5月的外汇干预行为特征进行实证考察。研究结果表明,相对于m-机制TR模型而言,m-机制TR-GARCH模型能够更好地描述中央银行外汇干预行为的异方差性特征;在模型的拟合效果和预测效果方面,2-机制TR-GARCH模型优于其它m-机制TR-GARCH模型;同时,2-机制TR-GARCH模型的门限变量为"汇率波动情况",说明中央银行进行外汇干预的触发因素为汇率波动;另外,2-机制TR-GARCH模型R2机制中目标汇率偏离程度和汇率波动的系数显著,证明中央银行外汇干预的目标是"逆风向干预"和"熨平汇率波动"。     

货币发行局制度对治理流动性过剩的启示

在外汇储备高速增长的背景下,外汇占款逐渐成为我国基础货币发行的主渠道。基础货币被动投放迫使央行采取冲销性干预措施,于是,央行的公开市场操作表现为被动发行央行票据、被动正回购。外汇占款对基础货币发行的贡献度越来越高,外汇占款与基础货币之比已由1994年的0.25迅速增长到2006年的1.08,至2007年7月底又上升为1.29。在经济低迷时期,大量的外汇占款与积极的货币     

我国中央银行外汇干预有效性的事件分析研究

文章利用2002年1月-2011年12月期间我国中央银行外汇干预的月度数据,估计出外汇市场压力并采用事件分析法对我国央行外汇干预的有效性进行了研究.结果表明,我国央行的外汇干预是有效的,但干预效果具有不对称性,央行卖出美元支持人民币升值的效果好于买入美元引导人民币贬值的效果;参考一篮子货币的汇率制度下的干预效果好于盯住美元汇率制度下的效果.     

人民币汇率下行风险增加

央行“基本退出”外汇干预? 虽然近两年内地经济增速放缓,但汇率改革仍然持续.2014年3月,中国人民银行(“央行”)扩大在岸银行间外汇市场人民币兑美元每日浮动幅度,汇率可在每日央行公布的人民币兑美元中间价+/-2％内浮动(此前为+/-1％).最近,央行亦表示已“基本退出常态化外汇干预”. 要评估央行是否已“基本退出”外汇干预,我们需要了解央行的干预行动会对其资产负债表有何影响.虽说央行参考一篮子货币调节人民币汇率,但以下人民币兑美元的例子可作说明.     

日本央行干预外汇市场的实证研究

本文运用计量经济学的分析方法考察了日本央行对外汇市场的干预效果,以得出外汇干预是否对日元汇率产生影响及该影响能否持久的结论。研究结果表明:2003年1月1日——2004年3月31日,日本央行干预对日元汇率产生一定的影响,但是影响很短暂;即使长期内连续干预也无法阻止日元升值;日本央行干预没能削减日本国内的通货紧缩的压力。因此,汇率变动的最终决定性因素不是外汇干预,而是货币所在国国内经济、对外经济的发展状况和国际资本等变量的变动。     

央行重拾入市干预

央行为了阻止人民币汇率大幅波动对实体经济的影响,不得不再一次进行入市干预,可以预见的是12月份,央行的外汇储备也有一个可观的增量。从退出对人民币汇率的干预到再次入市干预,不过大半年时间,看来央行的"苦日子"又来了。央行数据显示,2012年12月末我国金融机构外汇占款余额为258533.48亿元,当月金融机构外汇占款增加1346亿元。而11月,这个数据是-736.27亿元。过山车似的数据表明,     

我国外汇管理现状及政策调整动态

在制定外汇管理政策时，我国外汇管理层将转变外汇流入越多越好、外汇流出越少越好的观念，加强对外汇流入的监测与管理，逐步建立正常、合理、可调控的流出机制。在管理中注重强化市场意识。转变管理方式，减少行政干预，发挥市场调节的作用。对于资本项目的外汇可兑换政策，外汇管理局官员认为，资本项目可兑换是一个过程，国际上并     

台湾与韩国汇率安排与外汇贸易管理与措施

台湾与韩国在经济发展过程中,非常重视外汇贸易管理,并采取了一系列政策措施。80年代中期以来,两者都在推动经济自由化与国际化,外汇贸易管理逐放宽,但仍有某种程度的管理与干预。其管理机构与措施简析如下:     

日本银行对日元汇率的干预:基于动态博弈的分析

日元汇率变动不仅影响日本经济的发展,而且通过商品、资本溢出对其他国家产生影响。本文运用完全信息动态博弈模型,考虑汇率变化所产生的溢出效应,分析日本银行与外国央行不同阶段的支付函数与行为策略,讨论外国央行报复、不报复情况下的子博弈精炼纳什均衡,以日本1991～2010年的外汇操作为例,剖析了这一时期日本银行的汇市干预及不同时段的干预特征和干预效果。     

汇改不应只是人民币升值

最合理的方式是央行逐渐退出对外汇市场的全天候干预,通过市场机制,让外汇的真实供求成为人民币汇率的决定基础。     

台湾与世界各主要金融中心的比较

一、对境外金融中心管理体制的比较 香港对境外金融中心的管理和监督,比台湾放宽得多。香港是个开放度最大的自由港,资金和商品进出自由,没有外汇管制,更没有外债可以管理,大量引进外资银行,开放同业拆放、外汇、黄金、证券和期货市场,对经济金融推行“积极的不干预”政策,并健全各种金融立法,为国际金融中心的营运提供了宽松而有秩序的环境和便利条件。香港没有中央银行,主要由港督会同行政局——财政司——银行监理处三个层次管理监督银行业。由汇丰和标准渣打两个商业银行发行钞票,由外汇基金、外汇基金管理局、金融管理局行使“中央银行”职能。     

现行的汇率制度对货币政策自主性的影响分析

本文对现行人民币汇率制度的特点及央行的外汇干预与货币供应的关系进行了阐述，并运用蒙代尔-弗莱明的一般框架，论证了现行汇率制度对于货币政策自主性的影响。为适应我国经济进一步开放的要求，最后提出了完善现行汇率制度的一些对策。     

亚洲必须帮助控制美元

[英国《金融时报》2005年1月3日]亚洲国家应停止外汇干预行为，通过全球合作调整美国国际收支经常项目的不平衡。     

企业的外汇风险及其规避

中国企业不断增加的外汇储备面临着巨大的外汇风险。外汇风险主要表现为会计风险、交易风险和经济风险三大类。中国企业由于人民币汇率的变动、出口贸易支付方式的习惯性选择等因素的影响,很容易受到外汇风险的影响。中国企业规避外汇风险,必须从内部管理和外部管理两方面采取有针对性的措施,才能最大限度地消除外汇风险对企业的影响。     

涉外私营企业的用汇问题

近些年来,涉外私营企业的规模、数量呈递增趋势,进出口贸易额不断增加.涉外私营企业的蓬勃发展,是入世以后外汇管理工作需要关注的一个课题.涉外私营企业在外汇管理方面涉及哪些问题?外汇管理政策的架构和实施如何真正体现管理与服务?都需要认真研究.随着规模的扩大,涉外私营企业迫切需要外汇政策的支持.目前我国一部分外汇管理政策相对滞后,为涉外私营企业逃避外汇管理提供了借口,同时也影响了外汇管理政策的有效发挥和统计监测数据的真实、完整.