“关键词”的商标侵权构成

2008年6月5日，上海市第二中级人民法院对大众搬场诉百度竞价排名商标侵权案作出一审判决，判定百度侵权。2008年11月18日，上海市高级人民法院准许百度撤诉。上海百度案终告段落。同年5月24日，广州白云区法院在具有类似案情的“谷歌”商标侵权纠纷中，判定“谷歌”不构成侵权。同是搜索引擎业务中的关键词商标侵权纠纷，两地法院却得出不尽一致的判决，该案件和判决值得研究。两个判决中广告商的行为均成立侵权行为，     

侵笏巳商标权还是不正当竞争——从大众搬场诉百度网络案看售前混淆的法律适用

一、问题的提出 “大众搬场”诉“百度网络”商标侵权案中，法院认为，接受“竞价排名”服务的网站未经原告大众交通公司许可在其经营搬场业务的网站网页显著位置突出使用了“上海大众搬场物流有限公司”、“大众搬场”等字样作为其企业字号，使相关公众产生了误认，侵犯了原告大众交通公司享有的“大众”注册商标专用权。被告则实施了帮助行为从而构成间接侵权。     

美国商标法中的“反向混淆”

绝大多数的商标侵权都是”顺向混淆”，即在后的商标所有人让消费者产生一种虚假印象，自己的商品或服务来源于在先的商标所有人，或者说在先商标人制造了或认可了自己的商品或服务。在这种侵权中，在后的商标所有人利用了在先的商标所有人的商誉。但在某些特定的情况下，由于在先的商标人在市场上处于弱势地位，     

认定商标侵权的标准是“混淆”还是“商标近似”

一、问题的提出 最近接触的两起商标侵权案例,引起笔者对商标侵权认定标准的思考,并进一步引发对《商标法》第52条规定的反思。     

商标法第五十二条刍议——以混淆可能性为中心

混淆可能性在商标侵权认定中具有重大意义。《商标法》第五十二条关于商标侵权的条款中未有混淆可能性的规定,经法律解释的运用,我国商标侵权的司法认定形成了＂二元结构＂。在《商标法》第三次修订之际,     

上海“星巴克”商标侵权案引发的思考

最近,上海法院审结了"星巴克"商标侵权纠纷案,该案是一起非常典型的商标侵权纠纷案,涉及了许多常见但争议又非常大的一些疑难问题,对这些问题的研究,有助于总结审判经验,并为以后的商标审判实践提供重要参考。     

推定混淆在商标侵权判定中的适用——以“重同使用”典型案件为例证

正新《商标法》第五十七条按照商标与商品的相似程度将商标在商品上的使用区分为两种情形:"同一种商品上使用与注册商标相同的商标"(以下简称"重同使用")和"同一种商品上使用与注册商标近似的商标或类似商品上使用与注册商标相同或者近似的商标"(以下简称"同品似标或似品同标或似品似标"),对于前者的商标侵权判定是否考虑混淆一直存在热议,争议集中在是否适用推定混淆,     

“容易导致混淆”在侵权案件中的指导作用

在原商标法中,侵权判定标准主要考虑商标标识本身,即应考察标识本身的属性,如外观、呼叫、含义等是否构成近似,换言之,应以标识本身为准,是否会导致消费者混淆商品的来源不是应该考虑的主要方面。由于这种思维过于注重对注册商标符号本身的保护,而漠视了对商标所代表的商誉的保护,被有的学者称为"符号保护"。[1]为了克服这一弊端,新商标法特别将国际通行的"混淆可能性"融入到了商标侵权判定标准之中。为了贯彻这一转变,除了第57条的条文变化外,新商标法还有两个条文也进行了配合性的修正:第48条给商标使用增加了"用于识     

混淆理论在商标侵权认定中的适用及发展

正识别功能是商标基本的原始的功能,商标法最初保护商标的基本目标就在于确保商标的识别功能得以实现,从而保护商标权人经过品质保证而建立起的良好商誉不被利用,防止消费者混淆,所以混淆理论就成为保护商标、制止侵权的基本理论。     

混淆可能性在商标共存判定中的重要意义

商标共存作为商标使用中出现的特殊情形,其与商标侵权的关系十分微妙。一方面,所谓共存指的是不同主体所有的相同或近似商标之间的共存;而另一方面,由于商标权是一种排他专用权,如未经商标注册权人的许可,在相同或类似商品/服务上使用与该注册商标相同或近似的商标,即构成对注册商标权的侵害。因此，确立商标共存合法性的基础对维护商标权人的合法权益、防止合理的商标共存被误判为商标侵权显得尤为重要，本文拟就此问题做些探讨。