刑事不起诉的比较研究

宽严相济刑事司法政策是时下刑事司法理论界和实务界关注的热点话题，加之司法资源紧缺和刑罚效果的弊端，如何发挥好不起诉制度应有的价值成为检察机关的一项重要任务。该文以各国的刑事不起诉制度为基础，从制度和实践上进行比较分析，对不起诉制度的相关问题进行了探讨，通过对国外刑事不起诉制度的比较研究完善我国的不起诉制度，这不仅有利于在公诉环节贯彻好宽严相济的刑事司法政策，更好地维护社会稳定，也有利于提高诉讼效率，在构建社会主义和谐社会的过程中具有重要的理论意义和现实意义。     

宽严相济刑事政策的法律适用

近几年以来,宽严相济的刑事政策已经得到了高度的重视,随着党和国家对于宽严相济刑事政策的提倡、相关学术界对于宽严相济刑事政策的深入研究以及社会对于宽严相济刑事政策的广泛关注,使得宽严相济刑事政策已经成为了法律界的热点话题。但是从目前的实际情况来看,由于司法传统的影响,宽严相济刑事政策的适用已经在立法空间上产生了不合理的挤占。在当下构建法制社会的过程中,宽严相济刑事政策应该在严格遵守法律的基础上,坚持以政策为导向。因此,本文对宽严相济刑事政策的法律适用展开了分析与讨论,仅供业内人士的参考。     

铁路监所检察工作中如何运用宽严相济的刑事司法政策

本文从监所检察工作如何改变执法观念入手,剖析铁路监所检察工作贯彻宽严相济刑事司法政策存在的问题,阐述在刑罚执行和监管活动中如何贯彻宽严相济的刑事司法政策,在监所检察工作中真正体现宽严相济。     

科学发展观视野下刑事和解制度的构建

宽严相济的刑事政策体现了科学发展观的司法理念,是维护社会稳定、促进社会和谐的客观要求,而刑事和解则是宽严相济刑事政策在司法实践中的具体应用。刑事和解是社会、被害人和加害人之间为利益最大化的刑事解纷方式。它有利于化解加害者与被害者之间的矛盾,提高诉讼效率,促进社会安定和谐。在我国刑事诉讼法中确立刑事和解制度符合科学发展观基本理念,我们应以科学发展观为指导,积极构建中国特色的刑事和解制度。     

对公诉案件中刑事和解的几点思考

新《刑事诉讼法》将于2013年1月1日实施,公诉案件的刑事和解问题首次写入《刑事诉讼法》,刑事和解日益受到学界和实务界的重视,刑事和解制度作为一项新的刑事司法和犯罪预防模式,符合构建社会主义和谐社会的要求和"宽严相济"的刑事司法政策。可以成功化解民间矛盾纠纷,最大限度地增加和谐因素,维护社会稳定。本文就刑事和解法律规定如何在司法实践中得到正确实施提出几点思考。     

论宽严相济刑事政策与刑事审判

在构建社会主义和谐社会的背景下,我国现阶段强调实行宽严相济刑事政策。这是我国对实行20多年的"严打"政策的反思和纠正,是刑事政策的新发展。贯彻宽严相济的刑事政策是我国在构建社会主义和谐社会中刑事政策的重大调整,对减少和预防刑事犯罪,保障人权,维护社会稳定,建设和谐社会具有重大的现实意义。宽严相济刑事政策的实质,是对刑事犯罪区别对待,既要有力地打击和震慑犯罪,维护法制的严肃性,又要尽可能减少社会对抗,化消极因素为积极因素,实现法律效果与社会效果的统一。     

浅析和谐社会理念对宽严相济刑事政策的影响

宽严相济的刑事政策不仅是一个法律问题,而且对于宽严相济刑事政策的选择,与一个社会的政治治理理念具有密切关系。为适应和谐社会快速发展的需要,我们应该结合相应的法律法规,分析宽严相济的刑事政策并提炼其中的先进理念,即和谐理念,促进宽严相济刑事政策的研究,使宽严相济的刑事政策研究紧跟时代的步伐,大力指导和促进和谐社会的快速发展。     

基层检察院刑事和解难之破解之道

刑事和解制度对于践行恢复性司法理念、贯彻宽严相济刑事政策、改变司法效率低下及司法资源短缺现状等具有司法程序和实体意义,为保障该制度在实践中得以落实并切实发挥作用,思考在基层探索形成一套调解机制,促进审查起诉阶段轻微刑事案件的和解。     

当前检察机关贯彻"宽严相济"刑事政策的若干问题——以构建和谐社会为视角

检察机关要贯彻好"宽严相济"的刑事政策,应当综合考虑具体案件的相关因素,当前检察机关贯彻"宽严相济"的刑事政策存在一些问题,应探究其原因,有针对性地完善相应的措施,为构建和谐社会尽心尽责.     

宽严相济刑事政策视阈下酒驾问题的思考

法治现代化一直是我们追逐的目标,酒驾入刑至今已经10余载,仍然存在优化空间。文章采用文献研究、案例分析、线上调研、数据整理分析等方法,尝试匹配刑事政策宽严相济的精神与“酒驾”处置的一致性,发现处置酒驾的裁量空间,依然有可优化之处。酒驾的处置应根据实际情况酌定处理,在宽严相济刑事政策下充分落实相关精神,优化配置司法资源,节约执法、司法成本,缓解司法、执法压力,维护社会秩序,促进社会发展,使执法、司法与社会发展相适应,促进法治现代化的步伐,为中国式现代化提供法治保障。     

离职国家工作人员受贿犯罪不需“事先约定”

最高人民法院、最高人民检察院《关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见》及《中华人民共和国刑法修正案(七)》对离职国家工作人员受贿问题虽作出了一些规定,却未必准确合理。"事先约定"不应成为离职国家工作人员受贿犯罪的必备要件,因为"事先约定"与否不影响受贿罪主、客观要件的构成,"事先约定"还背离了宽严相济的刑事政策,同时事先约定难以适应司法实践。     

疑罪不诉的法律后果及意义

疑罪不诉即证据不足的不起诉。疑罪不诉具有诸多法律后果：可以使公安机关在其移送起诉的案件中享有制约权;在有被害人的案件中,被害人享有自我救济权;被羁押的被不起诉人享有获得国家赔偿权,同时体现了贯彻实事求是、有错必纠的原则。疑罪不诉有利于尊重和保障人权,预防刑事“冤案”的发生;有利于贯彻“宽严相济”的刑事政策,促进社会和谐;有利于提高侦查机关的办案质量和降低刑事诉讼成本。     

关于建立完善基层检察院未成年人犯罪办案机制的思考建议

随着社会经济快速发展,流动人口迅速增多,近年来未成年人刑事犯罪持续增多,特别是近两年呈现高发态势。如何有效遏制未成年人犯罪以及加强预防、教育、感化未成年犯罪嫌疑人,已是当前不容忽视的社会问题。虽然我国法律已对未成年人犯罪做了特别规定,但是由于配套机制的缺失,相关职能部门的认识不到位,导致未成年人刑事检察工作在司法实践中出现了诸多难以解决的现实问题。如何在司法实践中更好地落实宽严相济的刑事司法政策,刻不容缓的摆在了我们每一位司法工作者的面前。     

检察机关落实当事人刑事和解工作探析

当事人刑事和解，简而言之，就是犯罪嫌疑人或者被告人与被害人通过自愿的方式协商后达成和解而解决刑事纠纷的一种司法模式。当事人刑事和解，有利于化解社会矛盾，促进社会和谐发展，有利于更好地落实刑事诉讼宽严相济政策，保障当事人正当权益。     

宽严相济促和谐——云南省马龙县检察院“恢复性司法”的实践与成效

所谓恢复性司法，是以保护被害人的利益为核心，注重发挥犯罪嫌疑人和被害人在解决刑事矛盾中的能动作用，通过沟通谅解，化解矛盾，最终达到以被害人得到物质、精神补偿，犯罪嫌疑人重新融人社会，被犯罪行为破坏的社会关系和社会秩序得以恢复为目的的一种司法模式。重视探索和实践好恢复性司法模式，是贯彻宽严相济的刑事司法政策，构建和谐社会的一项很重要和很有意义的工作。     

刑事政策的演进

宽严相济刑事政策在我国法律文化上有着深厚的历史渊源，自春秋时期就可以看到其思想萌芽。随着社会治安形势的发展，基本刑事政策由“镇压与宽大相结合”向“宽严相济”演进。该政策的提出，是构建社会主义和谐社会的需要。     

浅谈新刑事诉讼法中的社区矫正

修改后的《刑事诉讼法》将于2013年1月1日实施,其中,第二百五十八条规定:"对被判处管制、宣告缓刑、假释或者暂予监外执行的罪犯,依法实行社区矫正,由社区矫正机构负责执行"。至此,社区矫正首次被写入《刑事诉讼法》,这对于社区矫正制度在我国的发展具有里程碑的意义,是中国刑事诉讼法在人权保障方面的又一大进步。社区矫正作为一项新的刑事司法和犯罪预防模式,符合构建社会主义和谐社会的要求和"宽严相济"的刑事司法政策。本文结合新刑事诉讼法关于社区矫正的规定,着重分析当前社区矫正制度存在的问题,并提出完善的建议。     

轻刑化在我国实现的途径探析

轻刑化在整个刑事法治的发展过程中具有重要的理念指导作用,使我国刑法的发展逐步走上了尊重与保障人权的人道主义道路,而刑法的谦抑性的精神与我国宽严相济的刑事政策为轻刑化的实现提供了理论基础。结合我国目前的司法实践,可以从转变重刑观念、限制死刑、扩大罚金刑、社区矫正等方面来实现轻刑化,促进中国法治的进一步发展。     

论美国检察官权力滥用——以起诉不当和辩诉交易为中心

美国优越的司法制度逐渐被我国立法与司法引进。检察官在起诉中的自由裁量权是美国司法制度的重要部分,也对美国刑事司法发挥了至关重要的作用,但美国检察官自由裁量权存在诸多滥用现象是不争事实,本文主要针对美国检察官两种权力滥用现象进行论述,即起诉不当与辩诉交易中的滥用权力。     

恢复性司法价值评

众所周知,以国家起诉为标志的现代刑事司法模式和以监禁刑为中心的现代刑罚结构带来许多问题,如监狱人满为患、费用昂贵,罪犯改造效果不理想,被害人被遗忘等。面对这些问题,许多国家的刑事司法人员及学者开始探索和思考一种新的刑事司法模式,恢复性司法在这样的背景下应运而生。当下英美国家盛行的恢复性司法,蕴涵着被害人、被告人、社区利益平衡理念与恢复正义、修复社会关系的价值观念。这种新的利益争端解决方式,形成对传统司法的有益补充,对解决上述司法所面临的问题进行了创造性的尝试,给我们提供了独特的视角,有利于完善我国刑事司法体系。