大型零售商收取通道费合理吗?——来自信号传递模型的解释

文章对通道费的相关理论进行了总结,并通过一个包含批发价格和通道费的信号传递模型,分析了非对称信息下通道费的渠道结构优化机制。在零售商的销售成本充分高的情况下,通道费构成了不完全信息动态博弈中剔除劣战略均衡的合约安排的必要条件,能够有效地区别高市场需求和低市场需求的制造商。因此,通道费并不必然是零售商滥用市场势力的工具,在众多的情况下通道费为合理配置货架空间,优化商品流通渠道,以及调整制造商的产品结构提供了有效的信息甄别工具。     

零售商议价势力及其福利效应——兼论通道费的起因

零售商与生产商在分销渠道内不同的权力分配将导致不同的结果。根据显示偏好原理界定零售商议价势力及其代理指标,并将其引入经典的报童模型,计算出进一步分析和比较的参考基准。然后逐一分析零售商议价势力对最优采购量、零售商利润、生产商利润和总渠道利润的影响,结果表明,零售商议价势力对最优采购量和零售商利润具有正面效应,对生产商利润和总渠道利润的效应不确定,可能一直为负,也可能先正后负。模型的扩展分析表明,通道费作为一种补偿机制,与较高的批发价格相结合,将同时增加零售商利润、生产商利润和渠道总利润,但由于降低了最优采购量而对消费者福利产生负面效应。     

零售商垄断势力、通道费与经济规制

拥有买方垄断势力的零售商对生产商的纵向约束是近年来西方国家反垄断司法实践所关注的焦点之一,然而现有的文献对于零售商拥有买方垄断势力的情形很少涉及.现实中,随着零售业的变革,下游零售商很可能在产业链中成为主导企业,从而导致零售商要求生产商交纳"通道费"的现象十分普遍.本文基于SCP分析框架,对零售商垄断势力下的通道费及其福利效应进行分析,并对相应的政府规制提出建议.     

如何看待连锁超市的通道费

通道费又称进场费,美国联邦贸易委员会2001年在报告中对其表述是：“供应商因使自己的产品进入零售商的销售区域和陈列在货架上．而事先一次性支付给零售商的费用称为通道费用。”国外的通道费一般是指条码费、新品上架费等少数几项费用。     

我国通道费的经济学分析与规制政策评述

零售商滥收通道费恶化了工商关系,阻碍了零售业的可持续发展.本文首先对我国的通道费进行了分类,并通过建立模型,认为通道费作为一种分担新商品风险的经营模式有其合理性;文章后半部分从供应商、零售商的竞争者、消费者三者福利盈亏角度,对各类通道费进行了经济学分析;最后对最近颁发的<零售商供应商公平交易管理办法>进行了评述,并提出规制建议.     

如何看待连锁超市的通道费

通道费又称进场费，美国联邦贸易委员会2001年在报告中对其表述是：“供应商因使自己的产品进入零售商的销售区域和陈列在货架上．而事先一次性支付给零售商的费用称为通道费用。”国外的通道费一般是指条码费、新品上架费等少数几项费用。     

国内零售业盈利模式研究——基于需求不确定性下的零供博弈分析

国内零售商普遍采取的是“前台毛利+后台毛利”的综合盈利模式,也称“通道费”模式,但这种盈利模式的形成机理尚无定论.通过对零售企业的实地调研,本文发现业内收取的后台毛利主要是零售商规避销售风险的一种手段,相应的通道费模式是零售商在一定商业风险下基于其市场势力和运营能力作出的理性选择.基于此,本文建立了一个量化了零售商市场势力、运营能力以及需求不确定性的零供博弈模型,通过均衡分析考察零售商盈利模式的形成机理.模型分析表明,如果零售商的市场势力和需求的不确定性足够高,则通道费模式就将成为固定的盈利模式;反之,通道费模式就只是零售企业运营能力积累过程中的阶段性选择.随着互联网经济技术冲击下零售企业市场势力的丧失和运营能力的提升,可以预见国内零售企业将逐步摒弃通道费盈利模式.     

跨国零售买方势力的福利影响与规制思路——以通道费为例的模型分析

收取通道费是跨国零售行使买方势力的典型方式。本文将供应商区分为差异化产品生产者和同质产品生产者,结合双边市场的理论和模型研究,将零售商的服务纳入到模型分析,并将其内生化,以此为基础分析了零售商收取的差别化通道费对消费者福利的影响。结论表明,零售商对差异化产品收取通道费对其均衡价格没有影响,但是可以提高零售商的服务水平和降低同质产品的均衡价格,因而有利于增进消费者福利;但是,零售商对同质产品收取通道费会带来消费者福利的下降。据此提出了通道费的规制建议,并提出了关于跨国零售买方势力的规制思路。     

通道费:大零售商挖掘市场效率的一种机制设计

本文运用数值例子和一般化博弈模型对1个生产商、1个大零售商和n个小零售商的市场进行了考察,给出了大零售商对生产商拥有讨价还价力量、生产商对小零售商拥有讨价还价力量时的市场均衡。结论为:(1)在大零售商使用包含通道费在内的"三部费"合约的市场均衡中,上下游可以实现纵向一体化利润。与生产商对下游完全拥有市场力量的情形相比,消费者剩余不会降低,市场价格不会上升,生产商获得的利润也不会减少。(2)大零售商的利润来自于消除上下游市场外部性,以及对市场效率改进的边际贡献。通道费可以视作是大零售商通过挖掘市场效率而获利的一种机制设计。(3)从政策角度看,用单一禁止通道费来提高市场效率和社会福利的目标往往难以实现。与其简单地取消进场费,还不如把政策的着力点放在支持小零售商、改善零售市场结构效率上。     

超市通道费:现实与逻辑

超市收取通道费行为是否合理、是否应受到规制的问题已成为业界和学术界争论的焦点。通过对于超市业的实地调研,文章归纳了现实中的通道费模式,并指出该通道费模式与已有研究中的通道费设定有本质区别。在此基础上,文章分析了现实中通道费行为的经济学逻辑,得出了销量的不确定性是收取通道费的根本原因以及市场势力大、运营能力弱且不愿意承担风险的超市倾向于采取通道费模式的结论。最后,文章指出通道费模式本身作为一种正常的零售运营模式,不应直接纳入政府规制的范畴。     

Slotting Allowances in China: Perspectives of a Large Manufacturer Versus a Large Retailer in the China Grocery Market

ABSTRACT

Slotting allowances and contractual marketing agreements pervade the retail environment in the United States. They represent a profit center for large retailers who exercise market power and represent a cost center for large manufacturers. Many manufacturers have alleged that they are “held captive” to procure prime retail space. Despite the influx of retailers and manufacturers based in the United States, the deployment of slotting allowances in China is less prevalent but does pervade the grocery sector. The purpose of this study is therefore to explore the attitudes of large Western manufacturers and retailers toward the issue of slotting allowances in the China grocery market through a qualitative study. In-depth interviews were conducted with key decision-makers from Coca-Cola (manufacturer) and Carrefour (retail hypermarket) to critically explore their attitudes toward slotting allowances. The interviews reveal principal differences grounded in cultural norms.     

通道费与大型零售商盈利模式研究:基于双边市场的视角

文章基于产业组织研究领域新兴的双边市场理论,分析在零售商主导的市场环境下消费者、零售商、制造商三者的利益关系,理论上证明了大型零售商已经演变为双边市场中的交易平台。在此基础上,构建主导零售商定价策略模型研究通道费的各种影响因素,并针对我国零售市场特点,提出了对通道费进行规制的相关原则。研究结果表明：通道费是大型零售商为平衡制造商与消费者利益,将外部性内部化的重要机制,具有一定的合理性。     

促进产业和谐发展的零供关系构建研究

零供关系对于产业发展至关重要。有关调查显示我国零供关系显失公平现象十分严重,已经危及到了整个产业链的和谐。零供矛盾的焦点主要集中在零售商收取不合理的通路费用和拖欠货款。大型零售商滥用自身市场优势追求利益最大化、过度依赖"渠道控制"盈利模式及对供应商依赖渠道资源存在认识偏差是导致零供冲突的主要原因。完善相关法律法规、健全社会诚信机制、签订以公平交易为基础的合同、建立合理的利益分配机制和信息共享机制,有助于构建和谐的零供关系,促进产业健康发展。     

双边议价框架内主导零售商买方势力及政府规制取向

在双边议价框架内,外部选择价值决定纵向关系中交易双方各自的议价势力。规模以及作为产品进入市场的"守门人"角色是主导零售商自身所具备的影响外部选择价值的因素,是主导零售商买方势力的主要来源。在对称性寡头竞争的零售市场,主导零售商的买方势力产生有益的"抵消效应",而在非对称性寡头竞争的零售市场,主导零售商的买方势力可能产生有害的"水床效应"。"水床效应"既可能会加剧零售市场垄断化趋势,又可能损害消费者福利。因此,政府规制应高度关注主导零售商的市场兼并行为,高度关注主导零售商剥削中小供应商的行为,高度关注主导零售商过度低价促销行为。     

我国的通道费:理论发展与规制策略

Under normal market competition, charging suppliers for slotting fees by retailers is a normal business practice. Although it is prevalent in China, the rationalities of slotting fees for established products and linear slotting fees are doubtful. The relevant departments of governments need to supervise and regulate these types of slotting fees. There are two available regulation formulation strategies: we can either learn from Japan to ban explicitly certain types of slotting fees, or learn from America to adopt an attitude of laissez-faire towards slotting allowances. Translated and revised from Guanli Shijie 管理世界 (Management World), 2007, (7): 164–165     

两级物流服务商参与的供应链质量激励机制研究

两级物流服务商参与的供应链存在围绕产品质量以及物流服务质量控制的挑战。基于两级物流服务商参与的供应链质量特殊性设计了零售商主导下静态激励与动态激励相结合、个体单独激励与团队激励相结合的质量激励机制。研究表明：零售商对LSI的物流服务质量激励强度将影响LSI对FLSP的物流服务质量激励强度；制造商、LSI以及FLSP的质量努力水平与委托方对其质量激励强度系数以及其本身的质量努力效果系数成正比，与其各自的质量努力成本系数成反比；由于零售商对制造商以及LSI的团队激励并没有使得制造商与LSI提高产品质量及物流服务质量努力水平，因此，零售商缺乏提供团队激励的积极性；相比静态激励而言，当激励强度调节系数满足一定条件时，动态激励可以提高制造商的质量努力水平和零售商的期望收益；同时，零售商可通过改变激励强度调节系数来平衡自身期望收益最大化与质量努力水平最大化的目标，也即相比静态激励而言，动态激励机制更具优势。     

通道费的生产及其对生产商利润影响——基于品牌价值视角的研究

通道费的收取引起了渠道冲突和零供关系紧张,“效率促进论”和“市场势力论”两大阵营从自己的领域进行了研究,但对于通道费对生产商利润影响没有一致的结论。文章尝试从品牌价值的视角重新研究通道费的生产,解释了通道费的存在基础--零售商市场势力及其来源,并在此基础上研究了零售商品牌价值对零售数量和生产商利润的影响,最后通过我国制造业的数据说明通道费没有降低生产商利润的结论,这一研究不但具有理论研究的重要意义,更具有指导政策方向的现实价值。