经营者承诺制度研究

不久前,国家发展改革委对中国电信、中国联通进行反垄断调查,引起人们对经营者承诺的关注。经营者承诺制度起源于欧盟竞争法。近年来,欧盟通过一系列的法律、法令或指南性文件对经营者承诺的适用范围、使用条件和程序作了较为详尽的规定,并通过执法、司法实践不断完善对经营者承诺制度的运用。同欧盟相比,我国目前的经营者承诺制度的规定还不尽完美,存在一些问题,需进一步完善。     

论反垄断法中的经营者承诺制度

经营者承诺制度系反垄断执法机构在对涉嫌垄断行为调查过程中,执法机构与违法嫌疑人进行协商达成和解,嫌疑人承诺在一定期限内采取有效措施消除涉嫌垄断行为后果,进而执法机构停止调查的争议解决制度。由于执法资源短缺,反垄断执法方式逐渐从严厉走向温和,在此背景下以承诺制度为代表的大量非正式执法程序应运而生。经营者承诺制度由美国首创,后被引入欧盟、日本等国家,实施效果显著,现今该制度在反垄断执法过程中被世界各国普遍采用。本文从以下几个方面对经营者承诺制度进行了研究,分析了经营者承诺制度的产生背景并对比了国外类似制度,详细阐述了该制度的具体内容,总结了该制度的意义,并对该制度提出了完善意见。     

我国反垄断法经营者承诺制度适用问题探析

正近日,交互数字公司(InterDigital)向国家发展改革委提交了一份整改承诺请求书,承诺继续配合国家发改委的反垄断调查,并希望通过整改,请求国家发改委中止对其反垄断调查。该事件所依据的是我国《反垄断法》第45条和国家发改委制定的《反价格垄断行政执法程序规定》(以下简称"《反价格垄断规定》")有关经营者承诺的规定。所谓的反垄断法经营者承诺制度(以下简称"经营者承诺制度")是指在反垄断调查过程中,反垄断执法机构作出最后裁决前,被调查企业承诺停止或改变被指控行为,以消除行为的不利影响,反垄断执法机构可以中止调查的制度。目前,美国、欧盟、日韩、中国台湾地区等十几个国家和地区有类似的制度安排。本文将结合国外反垄断法的承诺制度,探析我国的经营者承诺制度在反垄断法中的适用问题,并提出相应的建议。     

反垄断承诺信息公开制度研究

反垄断承诺信息公开制度是反垄断承诺制度基于行政公开的要求衍生而来的附属制度。关于反垄断承诺信息公开制度的具体含义,目前国内外学术界并没有予以明确界定。不过,参照行政公开制度的一般含义,结合反垄断承诺制度的实际需要,一般将其理解为国家反垄断执法机关及其工作人员在运用接受承诺制度执法的过程中,将接受承诺的相关信息通过一定形式向社会公布及向利害关系人说明,并听取其意见的制度。     

对反价格垄断行政执法机制和体制的延伸思考

基于我国反垄断法施行5年来的执法现状,本文梳理了反价格垄断执法工作维护市场公平竞争的显著成效和执法经验。为了有助于相关制度的完善,更好地推进反价格垄断执法工作,针对反价格垄断的授权执法、销售额的界定、"交易相对人"的责任承担、纵向垄断协议的法律适用原则、价格垄断行为与宽恕制度和承诺制度的关系、反垄断民事诉讼的证据支持、反垄断执法体制与机制的完善以及反垄断行政执法环境优化等问题,本文进行了较为深入的思考并提出了相应的对策建议。     

超高定价反垄断规制的难点与经营者承诺制度的适用

本文从超高定价反垄断规制的争议出发,首先以美国和欧盟为典型,指出了各国在理论和实践上的相关差异,进而从判断方法、知识产权的特殊性等角度阐述了超高定价反垄断规制在执法实践中面临的具体困难,然后论证了在现有的制度框架下,经营者承诺制度在此类案件中的独特优势,并结合我国《反垄断法》的规定,说明了如何在相关案件中适用该制度。     

我国反垄断法宽恕制度的完善

正在借鉴其他国家和地区的先进立法经验基础上,我国《反垄断法》引进了宽恕制度,在该法第46条第2款作出了原则性规定:"经营者主动向反垄断执法机构报告达成垄断协议的有关情况并提供重要证据的,反垄断执法机构可以酌情减轻或者免除对该经营者的处罚"。《反垄断法》施行之后,国家发展和改革委员会、国家工商行政管理总局为更好地履行各自的反垄断职责,分别制定并颁布了《反价     

反价格垄断中止调查制度研究

执法机构与企业就垄断行为达成和解,是现代反垄断执法的重要特征之一。本文从反垄断和解制度的理论基础入手,介绍了美国和欧盟反垄断和解制度的具体规定,进而分析了我国反垄断法律法规的相关条款,对我国反价格垄断中止调查制度提出了具体的完善建议。     

我国经营者集中反垄断审查回顾与展望

我国《反垄断法》实施五年来,经营者集中审查制度的配套立法、执法工作取得显著成效,反垄断执法机构的审查工作日趋专业、独立和透明,逐步形成了一套比较科学合理的审查机制。但总体而言,我国经营者集中的反垄断审查工作还处于起步阶段,在今后相当长的时期内《反垄断法》的顺利实施还将是我们面临的一项重要而复杂的任务。     

我国反垄断执法机构设置及完善探讨

我国《反垄断法》规定了反垄断执法机构的职责、权限及工作程序。但相比国外,我国在反垄断执法机构的设置上仍存在着级别设置低、独立性不高等缺憾。因此,在借鉴美国、德国和日本相关经验的基础上,提出我国反垄断执法机构在地位界定和职权健全等方面的一些完善建议。     

国家发展改革委价监局与欧盟竞争总司共同召开中欧竞争周研讨会

3月14日~15日,国家发展改革委价监局与欧盟竞争总司在北京联合召开"中欧竞争周"研讨会。价监局介绍了正在起草的《反垄断案件经营者承诺指南》、《横向协议案件宽大制度适用指南》、《关于垄断协议豁免程序的指南》、《关于认定违法所得和确定罚款的指南》四项反垄断指南;来自欧盟委员会竞争总司的执法官员、波兰竞争与消费者保护办公     

论纵向垄断协议的宽大政策适用

上世纪七十年代美国司法部在反垄断执法中率先引入宽大政策。现在,宽大政策已经成为各国反垄断执法的一项重要制度。但是,一些基本问题,如宽大政策的适用范围,特别是宽大政策是否适用于纵向垄断协议,还存在一定的争议。本文首先对纵向垄断协议做了简要介绍,然后从理论、国外立法、国内规定三个方面,对宽大政策在纵向垄断协议领域的适用问题进行了分析。本文认为,宽大政策在理论上可以适用于所有合谋性垄断行为,在实践中纵向垄断协议是否适用宽大政策,取决于法律的规定和反垄断执法机构的态度。从我国《反垄断法》的法条规定看,纵向垄断协议可以适用宽大政策。     

促进平台经济规范有序创新健康发展--《国务院反垄断委员会关于平台经济领域的反垄断指南》解读

为贯彻落实党中央、国务院决策部署,加强平台经济领域反垄断监管,完善监管规则,引导平台经济领域经营者依法合规经营,促进平台经济规范有序创新健康发展,在总结我国执法实践经验和借鉴其他国家(地区)做法的基础上,根据《反垄断法》等有关法律规定,国务院反垄断委员会(以下简称委员会)制定出台《国务院反垄断委员会关于平台经济领域的反垄断指南》(以下简称《指南》).     

滥用知识产权反垄断规制分析

如何规制知识产权滥用是一个非常复杂的理论与实践问题,我国目前在该领域少有执法实践。于此,本文首先从理论层面剖析了反垄断制度与知识产权制度既有一致性又有冲突性的基本关系,探讨了滥用知识产权反垄断规制的理论基础,进而在借鉴国外经验和阐述我国反垄断实践的基础上,对滥用知识产权反垄断执法提出了相关建议。     

反价格垄断宽大制度研究

宽大制度是针对卡特尔协议最有效的反垄断制度之一。本文在对宽大制度的基本理论进行疏理的基础上,详细阐述了美国、欧盟等先进反垄断司法辖区的相关立法和执法经验,进而对我国反垄断法宽大制度进行了分析,并从明确主体资格、具体条件、时间要求以及宽大预期等四个方面提出了完善建议。     

关于经营者控制交易条件的几点初浅认识

在我国反垄断执法的理论研究和具体实践中,经营者滥用市场支配地位这一部分占有很重的分量,同时又面临很多值得深入研究的问题。其中,如何判断经营者是否具有市场支配地位,就是一个非常具有现实意义的问题。     

价格协同行为的认定思路分析

随着反垄断相关法律法规的完善和执法力度的不断加强,经营者为避免遭受反垄断执法机构处罚,通过书面或者口头协议和决定达成垄断协议的现象逐渐减少,而是越来越倾向于以更隐蔽和复杂的协同行为方式,达成并实施垄断协议,破坏公平竞争的市场秩序,损害消费者利益,需要反垄断执法机构及时予以发现、制止和查处。     

反垄断常态化条件下的执法体制研究

正依法治国,是实现国家治理体系和治理能力现代化的必然要求。在我国反垄断执法部门加强执法渐成常态的条件下,我国的反垄断法律体系及执法体制都亟需完善。未来,应进一步健全反垄断法的配套法规体系和相关实施细则,并从执法体制、执法理念和执法方式上加以完善,切实提高我国反垄断执法绩效。一、反垄断执法趋于常态化《反垄断法》是市场经济的根本大法。我国的《反垄断法》自2008年8月开始实施,具体执法工作     

对滥用市场支配地位执法的一点思考

滥用市场支配地位作为传统三大垄断行为之一,是《反垄断法》规制的重要方面,也是工商部门作为反垄断执法机构执法的重点之一。本文试图对滥用市场支配地位执法进行探讨。我国《反垄断法》在反垄断行为的认定上采用了本身违法原则和合理性原则相容的违法认定标准,仅仅具有市场支配地位并不使经营者当然成为《反垄断法》规制乃至处罚的对象。第三章的核心在于“滥用”二字,即只有经营者滥用了其所具有的市场支配地位才会遭到《反垄断法》的否定性评价。对于“滥用”,     

对超高定价行为的反垄断规制——基于典型案例的分析

超高定价是反垄断法中最具争议的议题之一.对美、欧、韩、中的几起典型案例分析发现,对超高定价行为的反垄断规制存在着两种截然不同的模式,即竞争状态下的“自由放任”模式和不利消费者情形下的“规制”模式,两者各有其合理性.中国秉承消费者福利优先理念,基于本身竞争文化、市场环境等因素考量,选择“规制”模式,值得肯定.但需要注意的是,为了避免破坏市场价格机制、造成执法错误,对超高定价的反垄断规制必须采取审慎态度,即在充分论证市场存在较高进入障碍、经营者具有市场支配地位及行业监管不力的前提下进行.同时,可通过优先选择性适用经营者承诺制度、优化超高定价行为的认定方法及加强与行业协会监管部门的合作等措施,以提高执法效率.