我国民事案件证明责任分配规则解读

我国民事诉讼中,证明责任一词与举证责任相当,具有主观证明责任与客观证明责任双重含义。证明责任制度的核心问题是证明责任分配。最高人民法院于2001年12月颁布的《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条至第七条规定了我国民事诉讼证明责任的3项分配原则。对相关规则只有正确理解才能正确适用,公平、公正地处理民事案件。     

犯罪构成与证明责任

犯罪构成体系与刑事证明责任分配二者相互影响,推定作为同时存在于二者的范畴,构成了二者之间互动的桥梁。一方面,犯罪构成体系是否具有推定效力,决定着证明责任的分配;另一方面,证明责任分配实践的发展,也会影响犯罪构成的推定效力。     

以控辩平衡的视角谈我国刑事诉讼证明责任的分配

证明责任被称为是＂诉讼的脊梁＂,证明责任的分配在我国刑事诉讼中,由于＂无罪推定＂和＂谁主张,谁举证＂原则被简单处理,谁是证明责任的主体,什么是证明责任的对象,证明责任在刑事诉讼中如何分配,各证明主体承担证明责任的证明标准又是什么,这些问题法律都没有明确的规定,导致我国刑事诉讼中证明责任分配混乱。这种混乱也使我国原本就力量悬殊的控辩双方差距更大。通过理清证明责任的相关问题和分配证明责任来平衡控辩双方的力量对比。首先在总结英美法系和大陆法系证明责任概念的基础上界定我国证明责任的概念,然后分析控辩双方的证明责任,重点分析两者的证明责任对象和证明标准,最后探讨法官在证明过程中的地位和在平衡控辩双方力量中的作用。     

非法证据的证明责任分配研究

非法证据的证明责任的分配对于保障刑事诉讼活动的顺利进行,促进案件得到正错及时的处理起着重要的作用.我国立法和相关的司法解释中,并没有对非法证据的证明责任分配问题作出明确规定,这就导致了司法实践中的诸多问题.因此,明确非法证据的证明责任,无论对于刑事证据制度还是司法实践来说,都具有非常重要的意义.     

非法证据证明问题研究

《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》确立了我国的非法证据排除规则,是完善我国刑事证据制度的重大举措。非法证据证明问题是一个不可忽视的理论问题。文章从对非法证据的范围界定入手,分析我国非法证据排除规则的证明标准、证明责任、证明程序、证明方法以及非法证据证明中的救济方式等,并结合《非法证据排除规定》的相关内容进行探讨,力图为非法证据排除规则的完善提供建议。     

刑法中的严格责任

刑事严格责任,是指国家为保护某些重要的社会法益,允许不问犯罪心态而对被告人的某一行为追究刑事责任。在我国,虽未明确确立相应制度,但司法解释和单行法规中,已经体现了严格责任的精神,这也肯定了我国确立严格责任的可行性。     

和谐语境下构建我国的传闻证据排除规则

传闻证据排除规则是一项旨在保证证人出庭,有利于法官做出正确裁判和实现程序公正、司法公正的重要制度.我国现行的〈刑事诉讼法〉对我国的庭审模式进行了较大的修改,吸收了对抗制的因素.由于我国没有确立相应的传闻证据排除规则,对于落实我国刑事司法改革的成果和确保我国刑事司法工作的顺利进行都产生了较大的影响.为此,需要结合我国的实际情况,确立符合我国国情的的传闻证据排除规则和完善各种配套措施.     

论刑事附带民事诉讼赔偿责任

刑事附带民事诉讼的赔偿责任在司法实践中存在一系列问题,造成这些问题既有立法上的原因,也有法律人士认识上的因素.由此造成法律适用上困难,从而影响到司法公正.本文以我国刑事诉讼法及相关的司法解释为依据,参照民事立法的有关规定,结合司法实务中刑事附带民事诉讼赔偿范围及赔偿责任主体进行探讨和分析.     

非法证据的证明责任分配研究

非法证据的证明责任的分配对于保障刑事诉讼活动的顺利进行,促进案件得到正错及时的处理起着重要的作用。我国立法和相关的司法解释中,并没有对非法证据的证明责任分配问题作出明确规定,这就导致了司法实践中的诸多问题。因此,明确非法证据的证明责任,无论对于刑事证据制度还是司法实践来说,都具有非常重要的意义。     

诉讼时效的若干程序法问题探析

诉讼时效既是一个实体法问题，又是一个程序法问题。在我国，存在诉讼时效审查中的职权主义，证明责任的分配不明确等问题，使诉讼时效的立法目的无法实现，有时甚至适得其反。因此，随着我国民事审判制度改革的深入，确立诉讼时效审查时的法官不自动援引原则，在证明责任中确立被告承担诉讼时效完成的主张责任的基础上，同时确立原告承担诉讼时效未完成的证明责任，这样，既符合诉讼时效的立法目的，又有利于我国司法公正。     

论刑事附带民事诉讼赔偿责任

刑事附带民事诉讼的赔偿责任在司法实践中存在一系列问题,造成这些问题既有立法上的原因,也有法律人士认识上的因素。由此造成法律适用上困难,从而影响到司法公正。本文以我国刑事诉讼法及相关的司法解释为依据,参照民事立法的有关规定,结合司法实务中刑事附带民事诉讼赔偿范围及赔偿责任主体进行探讨和分析。     

三维刑事诉讼中被害人补偿救济制度研究——基于刑事和解制度的视野

在社会主义和谐社会的主题下,行刑社会化和刑罚轻缓化趋势日益发展。在我国宽严相济政策下,催生了一种新的纠纷解决方式,即以刑事被害人为中心的,由加害人、受害人和国家参与的三维刑事诉讼结构模式"刑事和解"。我国刑事诉讼法确立了刑事和解制度,这一制度的确立对于被害人权益的保护无疑将发挥重要作用,但我国刑事和解制度对被害人的补偿救济却规定的十分笼统,只是确立了刑事和解的制度而并没有对诸如补偿期限、范围、后果等作出具体的立法,实践中缺乏操作。从三维诉讼中被害人获得补偿救济的正当性入手,在刑事和解制度下对被害人补偿救济制度研究是重要的。     

试论英美法系国家刑事证明标准及其“盖然性”理论

“排除合理怀疑”是英美法系国家刑事证明标准的普遍表述，该标准自其确立之日起，就引发人们对其确切含义的争论，本介绍了对“排除合理怀疑”的正反两种解释，分析了蕴含其中的“盖然性”理论，认为应当将“盖然性”纳入司法证明的视野，从而在尊重基本人权的前提下有效地打击犯罪，实现社会正义。     

刑事和解制度适用案件类型探析

我国新刑事诉讼法正式确立了刑事和解制度,但是关于可以适用刑事和解制度的案件类型,法律的规定并不尽善。本文首先介绍了刑事和解制度及其适用案件类型,通过对我国现有规定的分析,探究当前刑事和解制度在适用案件类型的规定上不尽完善之处,并对如何确立我国刑事和解的适用案件类型提出相关的建议。     

论民事诉讼证明责任

民事证明责任处于民事制度中的核心地位,被称为民事诉讼的脊梁。法谚语有云:"证明责任之所在,败诉之所在"这足以看出民事诉讼中证明责任的重要性。本文主要论述了证明责任的含义,随后介绍了几种重要的证明责任学说,最后介绍了我国民事诉讼中证明责任分配的规则。     

论刑事诉讼证明标准

刑事诉讼证明标准问题的研究无论是在诉讼理论中还是在司法实务中都具有重要意义。本文对我国传统的“客观真实”理论和新兴的“法律真实”理论进行解析、评论与反思 ,并提出我国要确立“客观真实”理念支撑下的“法律真实”的刑事证明标准。     

刑事和解的本土化分析

刑事和解作为一种以非刑事化方式处理刑事案件的模式,最大限度地平衡了被害人、加害人的利益及公共利益,其追求的最高价值是社会冲突的化解和社会关系的和谐.刑事和解的本土化有着良好的基础和有利因素,但也存在着天生的制度隐忧,从长远来看,刑事和解将成为解决刑事案件的特殊程序.     

中国反垄断法刑事制裁问题研究

2020年中国《反垄断法》进入大修之年,关于反垄断法中是否应当引入刑事制裁的争议又再度升温,成为学术热点。垄断行为的犯罪化是世界竞争法发展的趋势和潮流。中国13年的反垄断执法经验说明了由于刑事制裁的缺位,部分具有严重社会危害性的垄断行为没有承担相应的法律责任,客观上纵容了垄断行为。引入刑事制裁可以有效地增强反垄断法的执法力度,突出震慑功能,打击垄断行为,维护市场的公平竞争。此次中国《反垄断法》的修改不仅应当引入刑事制裁,还应当就惩罚范围、启动程序、证明责任构建一套完整的垄断行为刑事制裁体系。     

我国刑事律师人权保障之困境与对策

刑事辩护制度作为现代国家法律制度的重要内容,体现着一个国家的民主、人权及法治的状况,为现代各国立法所确立.我国尚处于法治的建设阶段和律师制度的发展阶段,律师进行刑事辩护困难重重,律师人权保障的现状不尽如人意,律师在刑事辩护中的权益屡遭侵犯.本文列举了我国刑事律师在人权保障方面所面临的种种困境,分析了产生这些困境的原因,提出了相应的对策,以期加快我国司法改革的步伐.     

论刑事诉讼证明标准

刑事诉讼证明标准问题的研究无论是在诉讼理论中还是在司法实务中都具有重要意义。本文对我国传统的“客观真实”理论和新兴的“法律真实”理论进行解析、评论与反思，并提出我国要确立“客观真实”理念支撑下的“法律真实”的刑事证明标准。