农村宅基地使用权流转的现存问题及其完善

农村宅基地使用权,特别是使用权的流转是关系农民切身利益的基础性权利.就目前形势而言,由于法律的限制,导致宅基地使用权的流转缺乏灵活性.因此,农村宅基地使用权流转制度的改革势在必行.解决农村宅基地流转问题当务之急是立足于现有法律制度和农村实践,完善农村宅基地使用权流转的立法制度,提出合理的解决对策.     

宅基地交易的法律困境

我国现行的农村宅基地使用权制度对农村宅基地交易实行严格的限制，但这种限制仅具有形式上的意义，宅基地隐性交易在现实中大量存在。法律与现实的脱节，凸显了现行制度的内在矛盾和缺失，并导致了司法的困境。随着城乡经济社会一体化的发展，宅基地使用权制度面临着机遇和挑战，城乡一体化要求张扬宅基地的用益物权性质，通过宅基地使用权的流转实现效率的最大化。     

浅析宅基地使用权流转问题

农村宅基地是农民的重要财产,农村宅基地使用权也是农民的一项重要的用益物权,关系着农民的切身利益。在目前的现行法律之中,对宅基地使用权流转采取的是严格限制的态度,然而,随着我国社会主义市场经济的迅速发展和城乡一体化进程的推进,宅基地使用权的隐形流转现象层出不穷,越来越普遍,由此也产生了诸多法律纠纷和问题,不仅对农民的切身利益产生了侵害,而且也给司法和行政部门的管理带来了难度,不利于社会的稳定和经济的发展。     

关于农村宅基地使用权评估方法的思考

党的十八届三中全会提出,要保障农民宅基地用益物权,改革完善农村宅基地制度,建立农村产权流转交易市场。这意味着,农村宅基地产权流转将逐步有序的推进,必然会牵涉到相应的土地估价问题。本文因此提出了宅基地的常用评估方法,且给出相应的对策及建议。     

对农村宅基地使用权流转及抵押问题的调查与思考——以陕西省西乡县为例

农村宅基地使用权有效流转是实现土地资源最佳配置的关键.本文通过对陕西省西乡县农村宅基地使用权流转运作的调查,剖析了当前农村宅基地流转中存在的问题,提出了转变观念,用市场经济的观点看待农村宅基地流转的必要性;完善配套的法律法规,赋予农村宅基地流转的合法性;积极鼓励试点地区完善农村宅基地流转的相关制度;探索农村宅基地使用权流转抵押的途径,破解新农村建设中农民融资难的难题等政策建议.     

农村宅基地使用权流转制度的法律探讨

农村集体经济组织对宅基地拥有所有权,农民拥有无偿使用权,宅基地使用权具有特殊的法律特征。限制宅基地使用权自由流转不利于保障农民的经济权利,容易造成"空心村"和"隐性流转"等问题。因此,必须建立宅基地使用权自由流转制度,并在农民、集体、政府间合理分配流转收益;必须建立宅基地使用权流转运行保障机制。     

农村宅基地使用权流转之政府规制

目前我国法律对农村宅基地使用权流转原则上是禁止的,但宅地基使用权的私下流转却非常普遍。苏州、天津、成都等地区积极开展了改革农村宅基地使用权流转的实践,并取得了一些成效。但是,目前宅基地使用权流转混乱,需要政府加以规制,而政府在宅基地使用权流转中的职能缺失主要体现在法律法规缺失、登记制度缺失、服务职能缺失和监管职能缺失等。因此,建议通过完善立法、健全登记、强化服务、加强监管来规范、推动、促进、保障宅基地使用权的流转。     

城乡统筹发展背景下农村宅基地使用权流转问题

现行农村宅基地流转制度存在着宅基地使用权不可转让性与农村住房所有权可转让性、农村宅基地物权与政府公权的矛盾.农村宅基地流转制度缺失严重制约经济结构转型.实行农村宅基地立法理念转变,制定农地分区法,进行农村集体经济组织创新是化解农村宅基地流转问题的现实选择.     

宅基地使用权入股的法律冲突与协调

我国宅基地制度由“两权分离”向“三权分置”演进。宅基地使用权是宅基地利用法律关系的核心,推进闲置宅基地的规范有序流转是宅基地“三权分置”改革的重点。入股作为一种创新型的宅基地流转方式,对乡村振兴和深化农村改革会产生积极深远影响。然而,现行的宅基地使用权制度与具体的宅基地使用权入股实践存在法律冲突。通过探讨宅基地使用权入股的法律界定及入股模式、政策与法律基础、立法缺陷等问题,提出完善宅基地使用权的界定及入股公司的法律制度、完善农民专业合作社及农村股份合作制企业的相关法律、构建宅基地使用权入股企业的破产利益平衡机制等建议,以期将宅基地使用权入股纳入法治轨道,更好实现闲置宅基地的经济价值。     

农村宅基地"三权分置":内在逻辑、权利性质及权能范围

实行农村宅基地“三权分置”，既可以打消进城落户农民担心因宅基地流转而永久失去宅基地使用权的顾虑，也可以避免因宅基地流转范围不再局限于集体内部而动摇集体土地所有权的根基，其实质是在落实集体土地所有权的前提下，将依附在“两权分离”下的宅基地使用权上的居住保障功能和身份属性剥离出来，形成体现身份属性和承担居住保障功能的资格权，剥离后的剩余权能构成了新型宅基地使用权，以达到宅基地使用权去身份化的目的，进而通过扩大新型宅基地使用权的流转范围，促进农村闲置宅基地的流转，盘活闲置的宅基地资源，增加农民的财产性收入；“三权分置”下的宅基地资格权是一种从原使用权中剥离出来的承担保障功能和体现身份属性的新型权利，其权能包括期待权、收益权和支配权；“三权分置”下的宅基地使用权是剥离了保障功能和身份属性的用益物权，其权能包括占有权、使用权、收益权和处分权等。     

农村宅基地利用与抵押调查研究

重庆市是全国统筹城乡综合配套改革试验区。对重庆特定区域农户的宅基地利用现状、宅基地产权状况以及农民宅基地抵押融资意愿进行实地调查,分析得出结论：大部分农民对宅基地具有强烈的财产意识,希望国家能够解除对宅基地流转的各种限制,以实现其最大化经济利益。因此,应赋予农民对宅基地使用权完整的占有、使用、收益和处分权利;进一步开展宅基地登记确权,明确宅基地的财产属性;逐步放开宅基地抵押的政策限制,并弱化宅基地抵押的社会风险。     

我国农村宅基地有条件流转的必要性及途径

农村宅基地使用权流转是当前我国农村工作的热点问题之一,加快农村土地使用权流转对我国农村经济的发展具有重要的意义。因此,我们要在弄清农村宅基地使用权流转的概念后,依据农村宅基地使用权流转的条件,探索农村宅基地市场化流转的必要性,从而找出农村宅基地市场化流转的途径。     

论群租者居住权保护中的政府责任——以公共租赁房建设为视角

采取与多人合租的方式进行群租是困难群体的无奈选择。政府部门不能仅仅以群租现象具有一定危害性就采取简单的方式进行整治或者以规章的形式加以禁止,而是应当履行服务行政或给付行政职能,积极为这些特殊的困难群体提供合格的公共服务。借鉴国外和我国香港地区的经验,以发展公共租赁房的形式解决城市群租者的居住问题,并通过立法建立相关的法律制度,以保证现代服务政府理念下政府保障公民居住权职责的实现。     

农村宅基地复耕的实践与探索--以浙江省嘉兴市为例

提出撤并零散的自然村，集中建设中心村，对原农民住宅用地进行综合整治是农村宅基地复耕的很好形式，并结合对嘉兴农村宅基地复耕试点工作的调查，对嘉兴农村宅基地复耕存在的主要问题进行分析，提出了进一步完善的对策。     

我国现行税制税权划分问题探析与对策

经济改革以来的20多年中,税权划分一直是中国政府间财政关系改革的焦点,目前的框架是在1994年财税改革基础上形成的集权色彩比较浓的分税制财政体制。如何科学、合理地划分中央与地方的税权,是我国财税体制改革需要解决的问题。本文从我国现行税制税权划分存在的问题和弊端入手,提出一些完善我国税权划的分基本思路和建议。     

社会主义新农村建设应突破五大制度障碍

建设社会主义新农村战略的提出和实施,无疑是抓住了和谐社会建设的关键.只有全面建成社会主义新农村,才能全面实现小康社会的宏伟目标.当前社会主义新农村建设应该突破户籍制度、产权制度、教育制度、医疗保障制度和养老保障制度五大制度障碍.     

中国人际关系营销的制度基础

从新制度经济学角度看,作为“关系”在中国经济领域得以存在和发展前提的“权利”,是因契约的不完全而产生的“剩余控制权”;中国人际关系营销的基础性原因不是中国的文化,而是现存的经济制度———转轨过程中的经济体制。因为国有经济的代理链和规模过长和过大,以及政府过多参与经济活动使“剩余控制权”被滥用成为可能。中国经济活动中的关系实质是一种非正式的制度安排。它因我国基本制度变迁而产生,并将因制度变迁的完成而自然消亡。     

论取回权制度——兼论我国取回权制度的立法构想

取回权制度是所有权保留买卖制度项下的一种重要制度,它虽是一个传统的民法问题,但在我国的民事立法中还是空白.取回权的性质、实施条件、程序、效力等是取回权制度构建中的重要问题,不可回避且应当深入探讨,笔者主张借鉴我国台湾地区"动产担保交易法"和外国立法的有关规定,以完善我国的立法.     

论矿业权无形资产评估的必要性

矿业权是控矿权与采矿权的合称。矿业权是从矿产资源物权派生出来的他物权，是对矿产资源的使用权。国家允许矿业权依法流转，进入市场；但矿业权的转让价在法律上没有明确规定，必须进行评估。矿业权，是权利类型的无形资产，矿业权资产评估可筒称为“矿业权评估”。本文对矿业权设立的法律规定；对矿业权评估的理论依据；特别是对矿业权出让、转让等多种形式的流转情况，及与之相关的评估的必要性作一系统地剖析和说明。     

卡拉OK版权收费之争与知识产权中的公权问题

自2003年至今，国内在卡拉OK版权使用费的收取问题上争议不断，一波三折，至今仍未获得满意的解决。人们对于这场争议有各种不同的解读，而知识产权与公权的关系就是这一争议所折射出的一个很重要的问题。知识产权属于私权，根据传统的私权理论，公权不应介入知识产权的权利行使；但知识产权又是一种特殊的私权，在权利行使过程中公权的介入是不可避免的。但无论如何，公权对知识产权的介入应有一定的程度和界限。