劳动价值论的“真谛”究竟是什么？

马克思劳动价值论的“真谛”决不“只是一个说明简单实物交换比例决定的法则”,证明这一观点的所谓“分析前提”是不存在的。马克思劳动价值论的真谛是：维护劳动者的利益,反对对劳动者的剥削。价值创造与价值分配不是相互对称的关系,“谁创造,谁分配”是错误的,不能以生产要素有权参与分配而否定劳动价值论,生产要素参与收益分配,是所有权在经济上的实现。     

论按生产要素分配与劳动价值论的关系

价值创造和价值分配是两个不同性质的问题。生产要素所有权是价值分配的决定因素,用价值分配来否定劳动是价值的唯一源泉,是对劳动价值理论认识的退化。劳动价值论与按生产要素分配并不矛盾,劳动价值论与按生产要素分配是指导理论与具体分配方式的关系。     

劳动价值论与非劳动生产要素按贡献参与分配制度

非劳动生产要素按贡献参与分配制度的理论依据,首先是非劳动生产要素在商品使用价值和价值形成中的贡献,这是非劳动生产要素按贡献参与分配的价值基础和尺度;在此基础上形成的生产资料所有制及其产权关系和商品经济原则,是非劳动生产要素的贡献在现实经济关系和法律上的体现,是非劳动生产要素按贡献参与分配的直接原因.马克思劳动价值论对这两个方面都有科学的阐述.     

分配理论的新思考

一、引言 分配包括生产条件的分配和产品的分配.分配问题始终是人类社会研究的大问题.分配思想在奴隶社会就已经产生,到封建社会有所发展.进入资本主义社会,已形成较系统的分配理论.分配理论的形成应归于古典经济学派.古典经济学派较早的代表人物威廉·配第提出了劳动价值论.古典政治经济学的杰出代表亚当·斯密在配第研究的基础上,坚持了劳动价值论,并提出了三种收入价值论.一方面斯密认为利润来源于工人劳动所创造的价值,是被资本家无偿占有的工人的剩余劳动;另一方面,又认为"利润的多少与资本的大小恰成比例",构成价值来源为三种收入(地租、利润、利息).斯密虽然把价值决定与分配混淆,但他在其著作中提出的劳动价值论和三种收入价值论为后来的研究提供了一种分析框架,马克思以此提出了劳动创造价值的分配理论,庸俗政治经济学派以此为依据提出以多个生产要素创造价值的分配理论,分配理论由此分化为两个体系.     

论非劳动生产要素参与分配的价值基础

本文在劳动价值论的基本框架内 ,根据价值决定于社会必要劳动时间这一基本规定和劳动生产力与价值量正相关原理 ,揭示了非劳动生产要素对价值决定的影响 ,指出 ,按生产要素分配的价值基础是各种生产要素在价值创造中所做的贡献。     

劳动价值论的理论坚持与发展

马克思的劳动价值论并未过时，劳动是价值的唯一源泉。在社会商品经济条件下，技术是商品，本身不创造价值。科技工作者和经营管理者的劳动是价值创造的重要源泉。生产要素参与剩余价值的分配不等同于剥削，判断是否存在剥削的关键是劳动者是否享有与贡献相应的剩余价值。     

对高科技条件下劳动创造价值问题的新思考

劳动价值论学说史告诉我们:斯密的经济学是工场手工业向机器大工业过渡时期的劳动价值论,李嘉图的经济学是工业革命时期的劳动价值论,而马克思的经济学则是机器大工业占绝对统治地位时期的劳动价值论。那么,在高科技蓬勃发展的今天,我们又当如何科学地认识高科技条件下劳动创造价值的问题呢?文章从澄清目前对马克思劳动价值论种种非理性认识的误解入手,提出了高科技条件下,劳动创造价值的质的内在规定性,进一步研究了劳动创造价值的量的变化规律性。     

劳动价值论：理解中国现行分配制度的钥匙

马克思的劳动价值论明确提出,劳动是创造价值的唯一源泉,与此同时,马克思也承认土地等生产要素是财富的源泉。基于此,中国形成了按劳分配为主、多种分配方式并存的基本分配制度。只有全面地把握马克思的劳动价值理论,才能正确地理解中国现行的分配制度。     

是按所有权分配还是按贡献分配——与《究竟是按所有权分配还是按贡献分配？》一文商榷

针对论文《究竟是按所有权分配还是按贡献分配?》的一些观点,笔者提出如下四点商榷意见:一、劳动价值论的实质不是说价值是在劳动过程中创造的,而是指,价值是人类抽象劳动的凝结,价值的源泉和实体是活劳动,非劳动要素不创造价值;二、按要素所有权分配是生产要素分属不同所有者条件下的客观规律,是马克思提出和赞同的正确理论;三、分配方式是由所有制而不是由政权的性质决定的;四、社会主义分配制度的理论依据不是劳动价值论,不能通过歪曲劳动价值论,否认按劳分配与按要素分配的本质差别。     

论非劳动生产要素在商品价值量中形成的作用

马克思劳动价值论在坚持只有活劳动才创造新价值的前提下 ,对非劳动生产要素在商品价值量形成中的作用或贡献也作了科学阐述和客观评价。其中 ,节省活劳动和降低商品价值量是先进非劳动生产要素的作用或贡献之一。     

关于三种价值论的评论

传统劳动价值论存在四大问题:一是社会必要劳动量难以计量;二是复杂劳动和简单劳动的倍加比例难以准确确定;三是无法解释自然产品为何也具有价值、价格;四是存在价值归属上的理论悖论。生产要素价值论不能全盘否定,但资本、土地不能“创造”价值,只能“生成”价值。边际效用价值论所揭示的边际效用递减规律是正确的;应当正确看待用效用衡量商品价值;事实上,马克思的商品价值论与边际效用价值论具有相通之处。     

自然资源价值探讨

目前国内外尚未建立成熟的自然资源价值理论,这对于定量化研究自然资源价值和价格造成了严重的阻碍。本文在深入分析马克思劳动价值论和西方边际效用价值论的基础上,借鉴价值哲学中关于价值本质的定义,从价值哲学的角度对边际效用价值论进行修正,认为马克思的劳动价值论和修正后的边际效用价值论都是自然资源价值的理论基础,并在此基础上进一步界定了自然资源的价值构成。     

非物质劳动条件下马克思的劳动价值论过时了吗——评哈特和奈格里基于“共同性”的价值理论

哈特和奈格里根据当代资本主义劳动范式的转型提出了非物质劳动概念,并认为在非物质劳动条件下马克思的劳动价值论需要做出修正,进而提出了基于"共同性"的价值理论。本文通过批判性地分析他们的观点,得出以下结论:(1)以"工作时间与生活时间的模糊"来质疑马克思的劳动价值论是对劳动价值论的误读,马克思的"社会必要劳动时间计量商品价值量"是抽象意义的"计量",是对本质的规定,而非具体意义的"计量",它由商品生产与交换的社会过程客观决定,不能以具体意义的"劳动时间难以测量"来否定价值的质的规定;(2)基于"共同性"的价值理论服务于哈特和奈格里主体政治的理论建构思路,他们对价值的解读具有很强的主体性特征,这种价值与其说是商品价值,不如说是政治价值;(3)哈特和奈格里的理论建构方法,早已脱离了辩证唯物主义和历史唯物主义,走向唯心主义。因此,当代资本主义的政治经济学批判仍应建立在马克思劳动价值论的基础之上。     

国际价值与国际价格:劳动价值论的解释

马克思在劳动价值论中对于商品的国民价值向国际价值转移的内在机制及相关理论没有形成系统的论述。笔者认为，商品的国际价值量由“世界劳动的平均单位”决定，并且只有进入国际市场的那一部分商品才具备国际价值量的属性。遵循价格围绕价值波动的基本原理，国际价格也是围绕国际价值波动的。在国际贸易利益的分配上，参与国际贸易的商品可以获取国际价值和国际价格的双重利益。     

劳动、价值、分配“三论”新解

在科技革命的新形势下,作者结合我国改革实践,从劳动论、劳动价值论分配论三个方面,对社会主义社会劳动和劳动价值论进行了再认识,进一步深化和发展了马克思的劳动和劳动价值论。     

劳动价值论科学性尚需解决的问题

众所周知,马克思的劳动价值论是建立在一系列论点的基础之上的。但是,有很多论点,马克思并没有证明或者没有进行科学地证明,比如价格围绕价值上下波动,社会必要劳动时间与劳动的关系等。因此,为了将劳动价值论真正建立在科学的基础之上,我们还是有必要对这些论点进行科学研究与论证。     

不能把马克思、恩格斯局限于“劳动价值论”一元论--从方法论角度再论马克思、恩格斯价值理论本相及其它

马克思、恩格斯共识于“价值时对效用和劳动花费的衡量”，因为它与生产力与生产关系矛盾统一的唯物史观原理相适应：“价值”与“生产力”同义。但是，这种价值理论在《资本论》各卷中的展述却是按照“从抽象上升到具体”的方法，从抽象的“劳动价值论”出发，一步一步上升为“具体”的。细读之，可以发现，每向“具体”前进一步，都靠使劳动价值论与某种突现使用价值决定性的理论相结合而完成，其理论实质是使劳动价值论被纳入唯物史观框架。显然，马克思、恩格斯的价值理论不限于劳动价值论，它是由抽象劳动价值论上升为具体的宏观“效用/劳动价值论”的理论体系。西方学关于第一第三卷彼此矛盾的说法，以及一些马克思主义针对的反击，虽名有些合理之处，但也均陷入了对马克思、恩格斯劳动价值论的绝对化和形式主式误解。     

Labor theory of value and the uncertainty in capitalist economy

This article aims to offer a reply to Steedman’s critique of Marx’s labor theory of value. Although this critique having been there for about three decades, the anti-critiques from Marxists are up to date flawed with fatal limitation, losing sight of an important dimension of labor theory of value, i.e., without taking it as a theoretical tool of understanding the uncertainty rooted in capitalist mode of production. The first part of this article reviews the controversy initiated by Steedman. Part 2 discusses Marx’s dual theory of market value and Rubin’s interpretation. Our view is that, if Rubin’s interpretation is accepted, a refutation of Steedman’s critique towards Marx will be impossible. Part 3 of this article explores the possible reconstruction of market value in the perspective of the dynamics in the pivoting of market value. We concludes that, the relationship between the standard condition of production and value is not, as argued by Steedman, of deterministic and one-directional character. For Marx, labor theory of value is applied to analyze the uncertain relation between the means and the end, the condition and the result of capitalist production. Meanwhile, another reply is attempted towards the negative comment on labor theory of value made by contemporary evolutionary economist such as Hodgson. In our view, Marx’s labor theory of value is not irrelevant as claimed by Hodgson to the main topics of evolutionary economics such as variety and “natural selection.” It is through labor theory of value that Marx explains the co-evolution of technology and economy.     

劳动价值论的主题是揭示商品交换比例的法则吗？

有些学者认为劳动价值论是揭示商品交换比例法则的理论,我们通过对商品交换等式、价值的特点、社会必要劳动时间、价值规律的实际意义和《资本论》的主要任务等多重角度的考察,说明这种观点是不符合事实的,是对劳动价值论的一种误解。劳动价值论的真正主题是揭示只有工人的活劳动才创造价值,其他生产要素尽管在生产中也起着不可或缺的作用,但它们并不创造价值。