宽严相济刑事政策的地位分析

刑事政策是指国家基于预防犯罪、打击与控制犯罪而制定的基本原则、方针与策略体系。宽严相济刑事政策不只是中国现行的刑事司法政策,宽严相济的刑事政策是对中国传统的＂惩办与宽大相结合＂基本刑事政策的继承和发展,它既具有指导刑事司法的功能,也上具有指导刑事立法的功能,因而具备基本刑事政策的功能,同时,宽严相济的刑事政策作为基本刑事政策符合中央精神,体现了国家刑事政策的目的。因而,宽严相济刑事政策是中国现行基本刑事政策。     

贯彻落实“宽严相济”的司法政策

近年来,高检院相继出台了《最高人民检察院关于在检察工作中贯彻宽严相济刑事司法政策的若干意见》,同时出台了《最高人民检察院办理未成年人刑事案件的规定》和《最高人民检察院关于依法快速办理轻微刑事案件的意见》两个具体文件。这是高检院制定出台的关于贯彻宽严相济刑事司法政策重要的指导性文件,对我们检察工作的开展特别是侦查监督部门的司法实践具有特殊指导意义。     

反渎职侵权工作与贯彻宽严相济刑事司法政策

反渎职侵权部门作为检察院重要的自侦部门，对于打击职务犯罪、维护国家和人民利益起着重要的作用。在反渎职侵权工作中，贯彻宽严相济刑事司法政策在依法治国和构建社会主义和谐社会有着十分重要的意义。当前，由于人们对于宽严相济刑事司法政策的理解还不够准确，时于如何在实际工作中贯彻还不够明了，现实中常常陷入误区，甚至出现滥用宽严相济刑事司法政策的现象。     

在审查逮捕工作中贯彻宽严相济刑事司法政策

在审查逮捕工作中贯彻宽严相济刑事司法政策,能有效发挥逮捕强制措施的法定功能,实现法律效果和社会效果的统一。在审查逮捕工作中,要理解宽严相济刑事司法政策对案件实体和程序上的要求,完善适用逮捕的法定条件,健全案件质量评估机制,统一办案部门的执法尺度。     

对死刑适用有关问题的探讨

死刑作为最古老的刑罚手段之一,其适用问题一直是刑事法学界激烈争论的焦点.当今世界,废除死刑的呼声愈来愈烈,已成为一种趋势性的选择.基于现实国情的限制,我国在相当长的一段时间内不具备废除死刑的务件,但严格限制死刑适用,"少杀、慎杀"的基本观念已经为刑事政策所确立.本文主要结合办案实践中遇到的有关问题,对死刑案件如何贯彻宽严相济的刑事司法政策,如何在立法层面和司法层面有效限制死刑,提升死刑案件质量提出一些不成熟的思考.     

贯彻宽严相济刑事司法政策应注意的问题

宽严相济刑事司法政策是继“严打”刑事政策之后,中国的又一重大刑事政策。在贯彻宽严相济的刑事政策时,司法机关应注意避免片面追求“宽”的极端,力求不破坏法律原则,应追求法律效果和社会效果相统一的目标。     

宽严相济的刑事司法政策与未成年人司法保护

对未成年人采用轻缓的政策是宽严相济的刑事司法政策的一部分,对维护未成年人合法权益能起到积极的促进作用.检察机关在办理未成年人案件中,理应发挥积极作用,更好地全面正确理解宽严相济的刑事司法政策,在办理未成年人案件时适时采用非监禁化、刑事和解制度等举措,更好的体现“教育、感化、挽救”的方针.     

试论新疆反恐刑事政策的法治化

近年来,我国积极参与国际刑事法治的交流与合作,并注重对国际上"轻轻重重"两极化刑事政策的借鉴与吸收。宽严相济刑事政策的提出,就是对两极化刑事政策的理性回应。新疆反恐刑事政策的法治化顺应这种趋势,既是新疆反恐的现实需要,又有相应的法理基础和法律依据。在刑事立法、刑事司法中明确体现宽严相济刑事政策和罪刑相适应原则,整合本土资源控制新疆恐怖主义犯罪,是新疆反恐刑事法治化的正确选择。     

宽严相济刑事政策下西部民族地区的犯罪治理模式

刑事政策是国家在一定历史时期进行刑事立法和刑事司法的灵魂。我国的刑事政策是宽严相济刑事政策。但我国是统一的多民族国家,在处理少数民族地区刑事犯罪要贯彻执行宽严相济刑事政策及“两少一宽”民族刑事政策的治理理念和中央政府对民族地区的特殊治理理念,有利于西部民族地区对刑事犯罪的处理与汉族地区不同的特殊犯罪治理模式。     

现行减刑制度的缺陷及完善

减刑体现了刑罚个别化原则、刑罚效益原则以及中国宽严相济的刑事政策,是追求刑罚报应基础上的功利主义。但是,现行减刑制度在实际适用中存在缺陷,应当设立减刑专门处理机构减刑委员会、引入听证程序和规定减刑撤销制度对现行减刑制度进行完善。     

论宽严相济刑事政策下的人民监督员制度

宽严相济刑事司法政策下建立与完善人民监督员制度,作为一项关系民生的刑事司法制度建设,直接影响着人民群众的法治意识,也影响着检察机关的良好形象建设。人民监督员制度是全面落实宽严相济刑事政策的基本要求,必须要对宽严相济中人民监督员制度建立的法理基础,把握的基本原则、重要作用、建议等方面进行必要阐释。     

宽严相济刑事政策的运用

刑事政策是指国家基于有效预防犯罪、惩罚和控制以保障自由、维护秩序、实现正义目的而制定、实施的对犯罪行为和犯罪人运用刑罚或者其他规制手段的策略、方针、准则、计划以及具体措施等的总称.主要从在实际中如何运用宽严相济的刑事政策进行了阐述;并立足中国实际提出了在运用该政策时需要注意和防范的问题.     

论刑事和解制度——以审查起诉阶段为视角

刑事和解作为我国一项新兴的刑事案件纠纷解决机制，是对现行刑事司法制度的有益补充，而审查起诉阶段刑事和解是对新形势下检察机关贯彻执行宽严相济刑事司法政策的一种探索和尝试。本文通过分析审查起诉阶段刑事和解制度的相关问题，探讨审查起诉阶段刑事和解制度设计过程中的问题，以期促进刑事和解的发展。     

论宽严相济刑事政策视域下的个人信息刑法保护

宽严相济刑事政策是我国刑事政策中具有策略性的刑事政策。由于刑事政策是对犯罪采取的各种刑事措施和对策的总和,所以其内涵是十分丰富的。宽严相济刑事政策作为我国刑事政策中具有策略性、全局性的刑事政策之一,充分理解和掌握其内涵和实质对于保护公民个人信息权具有重大意义。     

“宽严相济”刑事政策与检察实践研究

新中国成立后,由于很长一段时期都没有制定刑法典和刑事诉讼法典,基于"有法依法,无法依政策"的指导思想,所以刑事政策曾被广泛地应用.构建和谐社会是新形势下社会发展的总体目标,研究和探讨宽严相济的刑事政策的工作制度,是完善我国刑事法律改革,构建和谐社会的现实需要.本文试图对"宽严相济"刑事政策及检察工作的关系进行初步研究,以体现出法律研究的思想性和前瞻性,为我国司法改革的推进提供智力支持.     

治乱无需重典：转型期中国刑事政策效果分析

不断实施的“严打”和犯罪率的同时增长促使我们反思当前的刑事政策。基于1989—2009年省级面板数据及PMG方法,本文检验了两种惩罚政策对犯罪的影响：严厉性策略和确定性策略。我们发现前者无法有效遏制犯罪,而后者可以显著降低犯罪。因此,确定性策略在政策上更为经济：可以在不增加司法投入的情况下通过有效分配现有司法资源达到控制犯罪的目的。对2006年以来中央政府刑事政策由“以严为主”到“宽严相济”的转变,本文为其提供了理论和实证注脚。     

浅析宽严相济刑事司法政策下检察权的运行模式

贯彻宽严相济刑事司法政策要求检察机关必须改革和完善侦查、起诉、审判及执行的法律监督机制,明确检察权配置和行使,充分发挥检察权的各项职能,维护社会和谐.     

刑事政策的尺度对社会生活的影响——形事政策的社会效果

宽严相济刑事政策与现行刑事法律规范具有内在的一致性,亦同样以积极追求法律效果与社会效果的有机统一为旨趣.切实贯彻宽严相济刑事政策,必须在确保良好法律效果的基础上,争取更好的社会效果,并努力寻求两者的有机契合.不管是刑事立法还是刑事司法,都要兼顾惩罚犯罪与社会效果的二者统一.法官应娴熟驾驭各种制度内资源,巧妙游刃于规则与事实之间,竭力在规则和制度的约束下达致平衡之美.利用形事政策的灵活性贯彻法律的精神,维护法律的权威与尊严.     

罚金刑适用中存在的问题及原因探析

罚金刑是我国刑法中规定的刑种之一,既可以附加适用,也可以独立适用,但是在实际适用中,法官的自由裁量权较大。随着宽严相济刑事司法政策的贯彻实施,罚金刑的适用在不断地提高,而在司法实践中,对罚金刑的适用情况又缺乏有效的监督。对罚金刑的适用存在的问题及原因进行分析和探讨,以期能够使罚金刑在预防和打击犯罪实践中取得更好的效果。     

慎用逮捕 当宽则宽 依法保障人权

按照宽严相济刑事政策的指导思想和原则,我们作为铁检侦查监督部门的干警,通过学习有关法律、法规、政策,在办案中更新了执法理念,树立了“宽严相济”,依法从轻与依法从重并重和以人为本的现代司法理念,为我们正确运用法律武器,服务和谐社会,提高办案效率和案件质量．实现办案的法律效果与社会效果的有机统一提供了基本保证。过去在以往的办案中,由于长期形成打击犯罪的思维定势．过于强调严打,忽视了区别对待和宽严相济,导致“重打击,轻保护”现象的出现,这已不符合新的执法理念。