什么是双向避税？

在国际税收领域里，跨国纳税人常常是尽可能避开高税国（区），而选择低税国（区），以进行避税。避开高税国（区）而进入低税国（区）所进行的国际避税就是顺向避税。然而，在国际税收领域，确实也存在跨国纳税人避开低税国（区），而进入高税国（区），这种跨国纳税人避开低税国（区）而进入高税国（区），就是逆向避税，因此，双向避税是：跨国纳税人避开高税国（区），而进入低税国（区）或避开低税国（区），进入高税国（区）。     

后BEPS时代国际税收情报交换与反避税治理研究

自BEPS行动计划实施以来，国际税收情报交换进入全新发展阶段，成为打击跨境避税和偷逃税的重要工具。全球100多个国家（地区）之间形成了大规模信息交换关系，为开展国际反避税共同行动提供了有益支持。但是，鉴于税收情报交换自身的局限性以及实践中的各类偏误，国际税收情报交换存在的多种现实问题仍有待进一步解决。在参与国际税收情报交换的过程中，我国既迎来国际反避税治理机遇，也面临税收情报交换合作的现实挑战。基于此，本文从构建境内外一体化税收情报分析体系、综合协调税收情报交换与其他国际反避税措施、共建“一带一路”税收情报交换反避税合作三个方面，为我国加强国际税收情报交换反避税治理提出建议。     

英国反避税措施简介

英国是以所得税为主悻税的国家,有着完备严密的税收立法以及一套以现代化手段装备起来的、工作效率很高的税收机构,使英国税收制度从整体上得到了有效的运作。但随着世界经济的迅速发展,跨国公司在国际经济中的作用不断提高,国际经营的扩大带来了避税、转让定价以及避税港等严重问题,已经危及了英国的税收收入。英国政府从公司和个人两方面来开展反避税工作,以促进纳税人遵守税法,减少政府税收流失。现将其反避税措施简介如下：     

国际反避税立法发展与困境的思考

随着国际避税现象的日益严重,各国政府认识到单纯依靠各国单方面的国内法措施,难以应对越来越复杂和精巧的各种国际避税安排。在现行国际税收规则难以被根本改变的情况下,只有加强国际合作,才能有效管制国际避税行为。各国在采取双边或多边合作,通过签订有关条约和协定进行反避税的过程中,既面临着困境,同时也为国际反避税立法及其未来发展提供了契机。     

电子商务国际避税问题及中国的对策

跨国电子商务的出现与发展，以及国际社会对其征税问题探讨的相对滞后，引发了形形色色的国际“电子”避税。我国不仅要针对其特点制定相应的反避税法规，还必须切实加强信息基础设施建设，提高网络技术，建立严密的涉外税收管理硬件系统。在此基础上，积极拓展国际间反避税的交流与合作，通过签订双边、多边的税收协定与条约解决税收管辖权冲突及避税问题，防止在跨国贸易额剧增条件下税基的缩减与税收的流失。     

借鉴国际经验加强反避税工作

随着经济全球化的深入,跨国纳税人的国际避税行为已成为各国税务当局面临的棘手问题,引起各国的极大关注,并制定了相应的反避税措施。本文认为,我国税务机关应当深入了解国际避税的性质、特点和方式,借鉴国外转让定价调整、反资本弱化避税、避税港对策税制等经验,完善税收立法,提高我国国际反避税能力。     

浅议反避税的范围调整

避税是纳税人针对税法不完善及各种难以在短期内消除的税收缺陷采取的回避纳税义务的活动。目前在深圳以至全国各城市避税现象都有存在，外商投资企业尤为严重。避税的方法多种多样，各国政府为维护国家利益和主权，增加财政收入，保障国际资本的正常流动，不断采取措施，完善税收制度，堵塞税收漏洞。在税收存在的情况下，避税与反避税永远是一对孪生兄弟，市场经济越发达，经营方式越复杂，避税与反避税的斗争也就越激烈。……     

浅议跨国公司国际避税的新动向及其反避税措施

从２０世纪７０年代以来，跨国公司国际避税问题便成为各国税收征管中的一个国际性问题，随着世界经济一体化和新技术在国际贸易中的应用，跨国公司国际避税的手段更加高明，形式更趋隐蔽，因此研究跨国公司国际避税及其新动向，同时提出更加合理有效的反避税措施具有重要意义。     

企业所得税反避税:意义、措施与任务

反避税是我国企业所得税管理的一项重要任务,它涉及维护国家的税收权益,创造公平竞争的税收环境。从各国的情况看,反避税措施主要包括完善税收法规、针对某种避税形式制定特别反避税条款以及制定一般反避税规则。当前我国反避税主要应不断完善税法并加强反避税的队伍建设。此外,抑制国际避税应是我国今后反避税的重心。     

浅议如何看待国际避税

国际避税一般是指跨国纳税人以合法的方式，利用两个（或两个以上）国家的税收法律、法规的漏洞或差异；国际税收协定的差别、漏洞或缺陷以及国际间税收征管协调、信息交流与合作的不完善等，在从事跨越国境的活动中，通过变更其经营地点、经营方式，通过人、资金和财产等跨越税境的流动、非流动等方法来谋求最大限度地减轻或规避税收负担的行为。国际避税的主体是跨国纳税人，所采用的是合法或至少不违法的手段，其主要目的是减少纳税义务，少交税，或规避应向有关国家缴纳的税款。随着全球经济一体化的迅速发展，国家之间的经济联系日益密切，跨国公司已经成为国际经济活动中的主要载体，其经济行为对世界经济的影响也越来越大，特别是其国际避税行为已开始对国际资本流动、国际税收利益分配等产生影响，成为各国税务当局面临的棘手问题。因此，有必要全面、客观地分析国际避税。     

借鉴国际经验完善避税地税务管理

避税地是经济全球化和税收竞争的产物。避税地的滥用已日益引起各国政府和国际社会的关注。本文介绍了美国、澳大利亚等国应对避税地滥用所采取的税收立法和税收征管方面的各种规制措施,并在此基础上提出我国的避税地税务管理对策。     

转让定价的博弈论分析——基于完全信息下的静态博弈视角

转让定价是国际税收领域的一个热门话题,跨国公司和政府税务部门在转让定价过程中的避税和反避税,其体现出的博弈行为,也成为了行为金融学和财政学界学者研究的热点话题。本文通过构建模型,研究局中人——跨国公司和税务部门在完全信息下的静态博弈,做出其收益矩阵,并求得避税与反避税混合战略的纳什均衡的一般公式。最后结合博弈论的结果,分析了影响跨国公司选择避税的概率和税务部门选择反避税的概率的因素。     

国际税收舞台上闪亮的中国“星”

经济全球化的今天,跨国税源的争夺日趋激烈,考验着各国的征管能力。有避税,就有反避税。在中国国际税收领域有位"重量级"的反避税专家——他就是国家税务总局苏州市税务局反避税团队负责人、全国先进工作者、全国五一劳动奖章获得者、中国优秀青年卫士朱海。     

转让定价的博弈论分析——基于完全信息下的静态博弈视角

转让定价是国际税收领域的一个热门话题,跨国公司和政府税务部门在转让定价过程中的避税和反避税,其体现出的博弈行为,也成为了行为金融学和财政学界学者研究的热点话题.本文通过构建模型,研究局中人——跨国公司和税务部门在完全信息下的静态博弈,做出其收益矩阵,并求得避税与反避税混合战略的纳什均衡的一般公式.最后结合博弈论的结果分析了影响跨国公司选择避税的概率和税务部门选择反避税的概率的因素.     

电子商务环境下外资企业国际避税法律问题研究

避税与反避税问题已经成为各国税收领域的一个国际性焦点问题。电子商务迅速发展，为人类社会带来巨大变革的同时，也带来了新的避税问题，对各国税制造成了很大冲击。该文通过对避税的概念以及电子商务引发外资企业避税的新问题进行分析的基础上，提出了我国反避税应采取的有效法律对蓑。     

国际避税及我国应采取的措施

随着国际交往及跨国公司的不断发展,国际经济关系中避税与反避税的斗争日益尖锐、复杂化。由于过去闭关锁国政策的影响,我们的眼光一直被局限在国内,对国际上广为人知的避税与反避税了解甚少。因此,本文试从国际上常见的避税手法入手,探讨我国应采取的反避税措施。     

应对外资房地产企业避税的几点思考

外资房地产企业的避税形势严峻,形式多样,究其原因有二:一是法定税负高。房地产企业生产经营过程中涉及营业税、土地增值税、企业所得税、城市维护建设税等十多个税种,名义税负较高。一般而言,税负越重,纳税人的避税欲望就愈大。二是税负不平衡。名目繁多的税收优惠政策造成不同行业不同企业之间税负不公,客观上也诱发了避税行为,为避税创造了条件。为应对外资房地产企业的避税行为,我们建议从以下几个方面入手,加强反避税工作:     

重拳出击维护税权——"十二五"政府"反避税"方略(上)

一、引言 2011年是实施“十二五”税收规划的开局之年,国家税务总局局长肖捷在2010年12月召开的全国税务工作会议上指出,要着力强化国际税收管理和反避税工作。随着我国市场经济向纵深发展,世界经济一体化趋势加剧,经济领域的企业避税现象出现了避税手段趋于隐蔽性、避税主体趋于多元化、     

转让定价与避税地:唇齿还是盾矛?

转让定价与避税地同为跨国企业进行避税的重要手段。跨国企业通过避税地成立基地公司进行转让定价,利用转让定价将利润更多地转移和滞留在避税地,从而实现整体税收利益的最大化。考虑到两者的紧密联系,在反避税制度建设和征管实践中对转让定价和避税地进行综合协调,有利于提高反避税工作效率。     

美国301调查:数字服务税实践动向及其对国际税收规则的冲击

经济数字化动摇了国际税收秩序的基石,加剧了税基侵蚀与利润转移给各国带来的损害,为应对挑战并在国际税收利益博弈中抢占先机,至今已有超过十个国家正在计划或已经开征数字服务税.美国作为全球数字经济产业的领先国,受数字服务税影响最大,为保护本国税收安全、维护税收利益,美国对开征数字服务税的多个国家启动"301调查".美国在调查报告中坚称,数字服务税不具有理论正当性,且缺乏规则合法性.数字服务税的性质模糊,数字服务税规则违反了国际税法视角下的资本输入中性原则、税收确定性原则、避免重复课税原则等,冲击了现行的国际税收制度,影响了国际税收秩序的稳定,自下而上地倒逼国际税收秩序重建.