天津市信用评级机构发展问题探讨

信用评级机构是指依法设立的从事信用评级业务的社会中介机构．它按照独立、公正的原则,采用科学、客观的评级方法并按合理、规范的评级程序对评级对象的信用状况作出分析评价。近年来,信用评级机构在帮助金融机构识别信用风险、拓宽中小企业融资渠道、保障金融市场健康稳健运行等方面发挥了积极作用。调查研究天津市信用评级机构发展现状和存在问题,提出适合信用评级机构发展的政策建议．对于强化信用评级机构监管．促进天津市信用评级行业健康发展具有重要意义。     

主权债务评级

主权信用评级是信用评级机构进行的对一经济体政府或当局作为债务人履行偿债责任的意愿和能力的评判。在这一评判过程中,评级机构一般对一个经济体经济增长趋势、贸易及国际收支、外汇储备、外债余额及结构、财政收支和相关政策影响等进行考察,最后给出具体评级。一般而言,主权信用评级会包括长期主权信用评级、短期主权信用评级和评级展望三个方面,分别反映不同时间段的偿债能力及中长期信用状况的潜在变化方向。     

开展信用评级势在必行

信用评级，也称资信评级或资信评估，是指专业评估机构利用一套完整的技术方法，对评估对象的信用风险进行调查、分析、测定和综合评定，并出特定的符号，直观地反映评估对象的总体信用水平。市场经济是一种信用经济，为保证市场经济的发展，建立和健全国民经济的信用体系已成为当务之急，信用评级是国民经济信用体系的一个重要组成部分。金融市场的快速发展带来了对信用评估服务需求的日益增加，建立和完善信用评级制度，开展信用评级已势在必行。     

完善我国信用评级制度

信用评级是针对债务主体的信用(主要指偿债能力)所进行的评价活动，目的是向投资者提供有关借款人信用风险程度的信息服务。信用评级一般由专门的评估机构通过集合各种必要的财务收支和经营活动信息来分析完成，最终结果向社会公布。专门从事这类信息服务的机构是信用评级公司。     

金融危机视角下美国信用评级业的发展与监管

金融危机的爆发使人们认识到信用评级机构也存在诸多问题与缺陷,然而信用评级作为缓解市场信息不对称、降低交易成本的重要制度安排,在过去的近一个世纪里有力地推动了金融乃至经济的发展。充分借鉴国际社会对本次金融危机中信用评级体系总结的经验教训,有利于我国完善信用评级体系制度建设,积极发挥信用评级机构在资本市场发展中的风险揭示作用,提升金融市场的资源配置效率。本文回顾了信用评级机构的发展历程,分析金融危机对信用评级的冲击及问题,以及美国信用评级机构监管的改革方向及最新动态,最后研究了信用评级体系发展的趋势以及对金融市场所产生的影响。     

金融市场评级失信的治理对策

信用是金融市场信用评级服务的灵魂,也是信用评级机构赖以生存发展的核心资产。金融市场市场信用评级失信破坏经济与金融安全,助推金融风暴,消灭社会财富,摧毁评级信誉。因此,必须通过牢固确立发展信用评级与构建评级信用的国家战略地位,切实提高金融市场信用评级的信息透明度,积极培育独立自主的民族品牌信用评级机构,根本扭转外资控制并垄断我国评级市场的被动局面,努力建立健全我国的信用评级法律制度,加速打造尽可能避免利益冲突的商业模式,尽快建立客观公正的评级立场、评级方法和评级标准,大力强化金融市场信用评级监管等手段措施来加以防范和矫治,倾力铸造我国金融市场的评级信用。     

银行个体的信用评级及银行债务评级（上）

国际信用评级制度已有一百多年的历史，评级是关于评级对象未来违约概率的估价，随着市场经济的发展和经济运行不确定性的增强，信用评级在社会经济金融活动中发挥着越来越重要的作用。从经济学角度讲， 信用评级的作用主要表现为：一是解决投资与筹资（债务人）之间的信息不对称，减弱投资风险；二是向投资提供筹资（债务人）或某一机构的违约概率，评价其履行金融义务的能力；三是拓宽债务发行（筹资）的融资渠道，帮助其降低筹资费用。由于信用评级机构的评级活动和行为模式不受股东的影响、评估对象的压力和政府的干预，具有较高的独立性、而且依靠专业技术和内部管理来保证其资信评估的客观性，所以信用评级尤其是权威评级机构的评级结构具有较高的可信度，从而，信用评级的服务范围和服务领域不断扩展。     

加强市场监管 促进我国信用评级业健康发展

信用评级是信用评级机构根据独立、客观、公正的原则，对债务人在未来一段时间如约偿还债务的能力和意愿的综合评价。信用评级的核心作用在于揭示债务的信用风险，减少信息不对称。近年来，随着我国金融改革日益深入和金融市场蓬勃发展，如何迅速提高信用评级机构的评级水平，从而有效地防范金融风险、维护金融稳定，已成为摆在金融监管当局面前的重要课题。     

论金融市场信用评级及其法制建设

近几年来，信用问题成为全社会关注的焦点，信用缺失直接影响到我国金融市场的健康发展。在加快社会信用体系建设的过程中，我国迫切需要发展独立的、公正的、权威的信用评级机构，建立和健全相关的法律制度，尽快将信用评级纳入规范化、法制化的轨道，充分发挥信用评级制度为经济金融发展保驾护航的作用。     

主权信用评级的金融市场溢出效应研究——基于欧洲主权债务危机的实证分析

欧洲主权债务危机爆发以来,三大评级机构频繁下调欧元区国家的主权信用评级,这在某种程度上催化了危机的蔓延。危机期间,三大评级机构频繁下调欧元区国家特别是"欧猪五国"的主权信用评级,引起了金融市场的明显波动。本文对2008年10月31日至2012年1月13日期间"欧猪五国"主权信用评级变化的国内、跨国金融市场溢出效应以及不同评级机构主权信用评级信息的金融市场溢出效应分别进行实证研究,得出了一系列结论。     

试论借款企业信用评级的评价方法与指标体系

市场经济是信用经济,信用交易是现代市场经济的显著特征。信用评级的本质在于通过调查分析评级对象未来的偿债意愿和偿债能力。信用评级方法和指标体系在整个借款企业信用评级中起着承上启下的作用。信用评级方法和指标体系的科学运是形成高质量评级报告的关键信用评级方法的科学性,决定评级结果的权威性。本文首先对借款企业信用评级的相关概念进行了界定;其次,根据借款企业的特点,分析信用评级的各种方法,尤其是因素分析法;最后,根据因素分析法,辅之以多变量判别分析模型来设计指标体系,试图构建了借款企业的信用评级指标体系。     

试论借款企业信用评级的评价方法与指标体系

市场经济是信用经济,信用交易是现代市场经济的显著特征。信用评级的本质在于通过调查分析评级对象未来的偿债意愿和偿债能力。信用评级方法和指标体系在整个借款企业信用评级中起着承上启下的作用。信用评级方法和指标体系的科学运是形成高质量评级报告的关键信用评级方法的科学性,决定评级结果的权威性。本文首先对借款企业信用评级的相关概念进行了界定;其次,根据借款企业的特点,分析信用评级的各种方法,尤其是因素分析法;最后,根据因素分析法,辅之以多变量判别分析模型来设计指标体系,试图构建了借款企业的信用评级指标体系。     

建立和完善我国信用评级制度

信用评级(Credit Rating)也称为资信评级、信用评估或信誉评级，起源于19世纪美国的商业信用评级。信用评级是指在信用关系复杂的市场经济环境下，对金融机构、债券发行机构、个人等市场参与主体，就其违约概率、金融市场工具信用风险程度进行准确判断，并以专门的符号来标明判断结果。     

重庆信贷市场信用评级发展问题研究

信贷市场信用评级指信用评级机构以独立、客观、公正的立场,依据特定的专业方法和规范的操作程序,对企业的偿债能力和偿债意愿所作的综合评价.分析重庆信贷市场信用评级的发展状况,发现仍存在监管法规体系不健全、市场有效需求不足、评级公信力不高等问题,建议从扩展需求、提升公信力、完善立法等方面着手,促进信贷市场评级健康规范发展.     

国际信用评级监管改革对我国信用评级行业的启示

信用评级机构虚高评级以及频繁下调主权评级等行为造成并加剧了金融市场动荡,各国政府以及实务界要求加强信用评级监管。美国明确了SEC对信用评级的监管责任,要求促进信用评级业的竞争,并认为评级机构应当适用于与审计师类似的法律责任和公共监管。欧盟对信用评级的监管也由"遵守或解释"模式转向行政监督。我国需要优化配置政府监管与评级机构对金融市场风险的监管权力界限,发挥各自监管优势,利用信用评级降低信用违约发生的概率,防止金融网络传播或放大信用风险;避免法规对信用评级的援引,激励大型金融机构发挥其在风险管理中的判断能力;加强对结构性金融产品基础资产信用风险和具体契约特征相关风险评级监管;探索利用"双评级"、投资者付费等模式以及评级机构声誉机制等提高信用评级的准确性,促进我国信用评级业的发展。     

政府监督与信用评级:互补还是替代?

本文以2003~2012年我国债券市场中发行的公司债、企业债和中期票据为研究样本,本文从政府监管与债券信用评级信息含量的关系出发,分别从政府对发债企业的监管程度、对信用评级机构的干预程度和对债券本身的隐性担保三个方面,对政府干预与金融市场发展的影响做了相关的研究。研究发现,监管部门对发债企业严格的审批监管,规范了企业在债券发行过程中的行为,使得企业向债券评级机构提供的信息更加真实可靠,提高了债券信用评级的信息含量。监管部门对信用评级机构干预程度的增加能够使信用评级机构的评级更加规范,有助于提高债券信用评级的信息含量,防范评级机构恶性竞争、迎合客户。同时,拥有外资背景的信用评级机构做出的债券信用等级评价并不一定比纯内资背景的信用评级机构更优秀,这否定了外资信用评级机构的声誉假说。政府隐性担保的存在不仅不会使债券的信用评级流于形式,反而会向债券评级机构传递更加准确的信息,有利于提高债券信用评级的信息含量。     

国际信用评级机构的功能扭曲与改革前景

从理论上看,以标普、穆迪和惠誉为代表的国际信用评级机构的存在可以起到降低社会经济成本和优化资源配置的作用。然而,目前国际信用评级机构仍然存在着一些功能扭曲的表现,如“三大”评级机构反应的迟钝,使其可信性遭到市场广泛质疑;“三大”评级机构反应的过度,加剧了金融市场调整;“三大”评级模式隐含的利益倾向,违背了信用评级的独立与公正。整顿和规制国际评级机构,必须改革现行的评级模式和模拟评级程序,实现评级市场的竞争化与评级主体的多元化。     

评级高估与低估:论国际信用评级机构“顺周期”行为

穆迪、标普、惠誉三大国际信用评级机构在金融市场上扮演着关键角色。但自全球金融危机爆发以来,三大评级机构广受批评。有人认为其评级太过宽松,对美国次贷危机爆发负有责任;有人认为其评级过于严苛,频繁下调公司和主权信用评级加剧了金融市场动荡。本文为协调上述两种貌似对立的观点提供了理论基础。通过模型分析,本文发现"评级高估"和"评级低估"都可能在均衡路径上出现,同时信用评级具有"顺周期"特性:评级高估更有可能发生在经济繁荣时期,而评级低估则更有可能出现在经济萧条时期。     

中国信用评级业的现状与课题

次债危机以及正在蔓延的欧债危机,让包括中国在内的全球金融市场表现出对现行国际评级体系的不满。而在＂炮轰＂和斥责的同时,中国评级业更要深刻反思并引以为鉴,加强对本土金融市场和金融产品的评级,提升信用风险预警的准确性和信用评级的专业性,更好地承担起我国资本市场信用服务和社会信用安全的责任。为此,本期专门策划一组＂民族信用评级发展特别报道＂,通过传递金融监管部门的声音、国内评级公司负责人的言论以及业内专家学者的建议,总体展示我国信用评级业的发展成就,思辨发展问题,提出改革方案,进而将中国信用评级思想理论和实践推向新的高度,使民族的评级机构＂直起腰杆＂,在国际舞台上彰显魅力!     

论信用评级对企业会计信息的辩证认识与透视

信用评级是由具有合格资质的信用评级中介机构,本着"客观、独立、公正"的评估原则,依据有关法律、制度和评级指标体系,通过专门方法,在调查、分析、比较、测定的基础上,对经济实体的基本素质、偿债能力、经营能力、经营效率及发展前景等,或对特定金融工具履约能力及其信用程度等作出综合评价,并向社会公众、评级对象作出责任承诺的一种有偿服务行为.