首页 | 本学科首页   官方微博 | 高级检索  
检索     
共有20条相似文献,以下是第1-20项 搜索用时 484 毫秒

1.  财政体制缺陷与地区性行政垄断研究  
   王常雄《市场论坛》,2009年第10期
   在经济发展的初期,依靠资源的投入即可取得较快的发展。但随着改革进入深水区,产权、制度等基础性制度才会逐步凸显,地区性行政垄断对宏观经济的破坏性越来越明显。文章尝试分析财政体制的缺陷对地区性行政垄断的影响,并提出消除地区性行政垄断的建议。我国财政体制的缺陷主要表现为:财力与事权不对等,财政体制不透明。财政体制的缺陷使得地方政府倾向于实施地区性行政垄断行为。为化解地区性行政垄断,必须加快财政体制改革,确保地方政府财力事权的对称,同时,加大财政支出的透明度。    

2.  地区性行政垄断、政府控股与国有企业。股权结构:以上市公司为例  被引次数:1
   王常雄《现代管理科学》,2009年第7期
   股权结构被认为是影响国有企业绩效的主要原因,但现有研究并未深入分析国有企业股权结构的内生性问题。目前,地区性行政垄断成为我国市场化改革中的特有现象,关于地区性行政垄断对我国经济发展的影响,目前的研究主要集中在宏观影响,忽略了微观影响。文章试图分析地区性行政垄断对国有企业股权结构的影响。以2004年~2006年国有上市公司的混合数据为例进行回归分析发现,地区性行政垄断程度越高,政府控股比例越高,地区性行政垄断程度越低,且控股比例更低;政府层级越高,政府控股的比例越低。因此,国有企业改革不应仅仅考虑股权结构变革,还应尽力消除地区性行政垄断,完善政府职能,减少政府直接干预经济和企业的积极性。    

3.  垄断的特征辨析与规制方式选择  
   陈学云《商业时代》,2011年第4期
   垄断可分为自然垄断、行政垄断和市场垄断三种形式。自然垄断在于其天然的技术特征,可分为永久性自然垄断和暂时性自然垄断;行政垄断是通过行政干预而产生的,基于行业保护和地方政府保护的行政垄断是行使政治权力的结果,行业性行政垄断和地区性行政垄断是其主要形式;市场垄断是市场主体自由竞争的结果,它可分为结构性市场垄断和行为性市场垄断。基于垄断的不同形式,对其规制应采取不同的方式。    

4.  地区性行政垄断的经济增长效应  被引次数:1
   于林  于良春《当代财经》,2010年第6期
   地区性行政垄断是指地方政府运用行政权力对市场竞争的限制和排斥,往往造成了要素价格扭曲,进而诱致地方保护和市场分割。本文基于一个经济增长模型,并将地区性行政垄断指数纳入该模型中,实证研究了地区性行政垄断对经济增长的影响以及这种影响在开放程度不同的地方会发生什么样的变化。结果表明,地区性行政垄断与经济增长呈倒U型关系,而且经济开放程度越高,地区性行政垄断越不利于经济增长。    

5.  中国地区性行政垄断与区域经济绩效——基于工具变量法的实证研究  
   陈林  朱卫平《经济社会体制比较》,2012年第4期
   在我国,地方官员间的晋升竞争和行政权力所带来的地下经济收益,都会导致地区性行政垄断的出现。地区性行政垄断变量因而会受到GDP、地方财税水平等政绩指标和企业经济指标的影响,并在OLS回归估计中表现出内生性问题。文章构建了一个省级面板数据计量模型,以工具变量法对地区性行政垄断的区域经济绩效及其内生性问题进行实证检验。结果发现:地区性行政垄断损害了4个方面的区域经济绩效——生产效率、资本配置效率、技术创新能力以及国际竞争力。由于地区性行政垄断这种地方官员行为在一定程度上内生于经济系统,以往常用的OLS估计可能会低估地区性行政垄断的危害性。    

6.  转轨期行政垄断的形成机理与改革路径  
   姜琪《现代经济探讨》,2012年第6期
   现有文献对行政垄断形成机理的解释,主要局限于规制经济学的框架内,基于对政府角色单一假设基础上,围绕利益集团、设租抽租、政治均衡等核心概念进行,忽视了政府同时具有仁慈、自私、公正的多重性格。该文在对国家理论和转轨经济中政府角色分析的基础上,认为政府行为对公共利益存在着两种偏离,即政策性偏离和行为性偏离;基于政府行为偏离的分析框架,分别解释了行业性行政垄断和地区性行政垄断的形成机理,提出了有关行政垄断改革的路径和建议。    

7.  地区性行政垄断的宏观成本效率损失研究  被引次数:1
   许开国《经济评论》,2009年第5期
   地区性行政垄断是中国经济转轨时期的一种特殊现象,指地方政府利用行政权力对市场竞争进行限制或排斥。本文运用数据包络分析方法对1999-2006年中国30个省份的制造业宏观成本效率进行了分析,结果表明,地区性行政垄断造成的宏观成本效率损失上、下限在1999-2001年均呈现下降趋势,2002-2006年基本呈现上升趋势,说明地区性行政垄断近年来又有所抬头;以2006年为例,维持现有产出,消除地区性行政垄断可使制造业部门减少11.8%~29.2%的投入。可见,地区性行政垄断造成了巨大的效率损失,而消除地区性行政垄断将能够极大提高资源配置效率。    

8.  中国市场一体化进程的影响机制分析——基于地区性行政垄断的视角  
   李真《山东经济》,2012年第5期
   以产品市场为例,借鉴战略性贸易政策和区域贸易自由化的相关理论,研究地区性行政垄断对国内市场一体化的内在影响机制。研究发现,地方政府在区际贸易中的行为选择机制是国内市场一体化进程中最重要的机制之一。只要地方政府通过行政垄断行为在区域市场间设置壁垒的成本不高,地方政府总是倾向于借助垄断行为追求辖区利益的最大化。地方政府行政垄断行为所面临的实施成本取决于中央政府促进区域市场一体化的政策力度、对地方政府行为有效甄别的能力以及相应的惩罚措施,同时也取决于市场机制的完善程度。    

9.  加快国民经济市场化进程的政策建议  
   张伟  康君  金玉国《经济纵横》,2003年第10期
   要加快国民经济市场化进程 ,可供选择的政策建议包括 :正确履行政府职能、进一步消除行业行政垄断因素、打破地方市场割据、规范市场中介组织行为、缩小贫富差距、强化信用意识、加强法律体系建设、加快国有企业改革步伐和完善社会保障制度。    

10.  房价“顽疾”:危害、病根与药方  被引次数:2
   高兴佑  高文进《改革与战略》,2011年第27卷第10期
   高房价收入比表明我国房价普遍虚高。虚高的房价不仅会引发经济问题,甚至会引发社会问题。房价虚高及飞涨的根源在于供需失衡及地方政府和开发商的双重垄断。为此,中央政府应发挥其主导作用,利用行政手段及经济手段抑制地方政府行为,并在土地出让制度、金融政策等方面实行改革。    

11.  行政性垄断对区域自主创新能力的影响及对策分析  
   李建桥《商业时代》,2015年第2期
   当前我国区域经济发展过程中行政垄断行为愈演愈烈,行业部门垄断经营,地方政府设置区域障碍,实行价格管制扰乱市场秩序,严重影响了区域自主创新能力的发展。行政性垄断行为不仅浪费资源,阻碍技术流动,而且侵蚀了区域自主创新动力,加大了区域创新风险。然而破除行政垄断是一个系统工程,因此政府机构应该加快企业机制改革,通过立法规范行政权力打破行政性垄断,创造良好的创新服务环境,提升区域自主创新能力,实现区域经济可持续发展。    

12.  我国的行政垄断及其法律规制  被引次数:1
   《中国市场》,2005年第28期
   行政垄断的概念界定“垄断”一词源于拉丁文,意为“单一的经营者”。从行政权、行政行为的角度分析,可以对行政垄断作出如下界定行政垄断即行政性限制竞争行为,它是行政主体利用行政权力实施的限制市场竞争的一种违法行为。一般而言,行政垄断行为的成立须具备下列要件,从主体要件看,该种行为的实施主体是地方各级政府、各级政府部门以及委托授权组织。从事    

13.  加强反垄断的力度  
   韩培花《经济论坛》,2002年第20期
   一、中国经济领域内垄断行为产生的原因、特点及危害分析1.行政性垄断行为。行政性垄断是指地方政府及其所属部门从地方利益和部门利益出发,滥用行政权力,限定他人购买其指定的经营者的商品或服务,限制其他经营者正当的经营活动,限制商品自由流通的行为。在市场经济体制尚不完善的今天,行政垄断在经济活动中普遍存在,成为制约中国市场经济健康发展的障碍。行政垄断形成的地方保护、地区封锁,破坏了市场经济的公平竞争和优胜劣汰的基本原则,资源不能向效益好的环节配置,造成国家整体经济效益低下。更为严重的是地方保护使国内企业…    

14.  行政垄断制度选择的一般分析框架——以我国电信业行政垄断制度的动态变迁为例  被引次数:2
   于良春 杨骞《中国工业经济》,2007年第12期
   行政垄断是政府机构利用行政权力对竞争进行限制和排斥,会造成资源配置扭曲、社会福利损失、收入分配不均以及地方保护和区域市场分割等问题。但现实中行政垄断是客观并普遍存在的.在特定的经济环境中.行政垄断作为资源配置的一种手段发挥了市场调节无法实现的作用。本文借鉴新比较经济学的社会制度选择分析框架,建立了行政垄断制度选择的一般分析框架.并以此来重新思考行政垄断制度选择问题.最后应用该一般分析框架分析我国电信产业行政垄断制度的动态变迁过程。为我国行政垄断制度的改革提供一个一般分析框架和相应的理论指导乃本文目的之所在。    

15.  一部研究行政垄断问题的力作——评《中国行政垄断问题研究》  
   曾国安《税务与经济》,2008年第1期
   在我国经济转型时期,行政垄断以其复杂性和极大的危害性引起了社会各界的普遍关注.行业垄断、地方保护、政府限制交易活动等,不仅阻碍了市场机制作用的发挥,侵犯了市场主体的权益,而且助长了政治生活中的腐败,阻碍了经济体制改革.    

16.  我国行业垄断的特征分析  
   史铭鑫《北方经济》,2006年第3期
   目前,影响我国市场行为的主要还是具有浓厚行政垄断色彩的市场结构。从微观层面上看政府在不断地退却,市场在不断地挺进.但是在国企改革、国有资产管理体制等微观、中观和宏观屡面上,政府职能的转变滞后于市场化进程的要求,所以形成了比较严重的行政垄断,表现为所有制垄断、地区封锁、部门分割等等,主要是通过行政手段和具有严格等级制的行政组织来维持垄断地位,同时,行政垄断与自然垄断又融合为一体,形成了极强的超经济垄断,进行排它性控制,阻止竞争对手的进入,    

17.  我国行业垄断的特征分析  
   史铭鑫《北方经济》,2006年第6期
   目前,影响我国市场行为的主要还是具有浓厚行政垄断色彩的市场结构。从微观层面上看政府在不断地退却,市场在不断地挺进,但是在国企改革、国有资产管理体制等微观、中观和宏观层面上,政府职能的转变滞后于市场化进程的要求,所以形成了比较严重的行政垄断,表现为所有制垄断、地区封锁、部门分割等等,主要是通过行政手段和具有严格等级制的行政组织来    

18.  美国行政垄断规制改革及其启示  被引次数:2
   林仲豪《经济学家》,2008年第1期
   美国的行政垄断规制及其改革在西方发达国家具有典型意义.其行政垄断规制及改革的基础是自由市场经济,政府对行政垄断行为的规制相对宽松.行政垄断规制及其改革具有路径依赖和循序渐进的特点,这些特点对我国行政垄断规制及其改革具有重要的启示和借鉴意义.    

19.  反垄断应走出六大误区  
   孙敬水《计划与市场》,2002年第5期
   当前我国存在的垄断现象,绝大多数属行政性垄断,它既包括纵向的行业垄断,也包括横向的地区封锁和地方保护主义。垄断贻害无穷:妨碍市场竞争,降低生产效率,侵害国民福利。服务垄断损害消费者利益,价格垄断拉高整个社会成本,行政垄断滋生腐败毒瘤。因此,打破垄断(特别是行政性垄断)势在必行。反垄断是一场深刻的社会变革,它已成为中国目前改革的重中之重。自2001年4月以来,虽然政府部门打击垄断的决心大,收效却相对有限,市场上各种各样的垄断行为反呈愈演愈烈之势。究其原因,在于反垄断遇到了相当大的阻力,而产生阻力的…    

20.  基础设施市场化改革中地方政府行为偏差的分析  被引次数:1
   王姣姣《河南商业高等专科学校学报》,2011年第24卷第3期
   基础设施市场化改革中存在的缺陷以及地方政府在市场化改革中出现的种种利益矛盾,导致地方政府的行为偏差和社会福利流失。在基础设施市场化改革中,地方政府行为出现偏差的原因在于政府自身和市场化的制度缺陷两个方面。矫正地方政府行为,必须强化政府的公共责任,构建多中心的制度安排以及建立有效的激励约束机制。    

设为首页 | 免责声明 | 关于勤云 | 加入收藏

Copyright©北京勤云科技发展有限公司  京ICP备09084417号