中美应对金融危机的政策及其比较

起源于美国的金融危机席卷全球,中国和美国都采取了相应的财政政策和货币政策,但中美两国在政策实施的时间、货币政策和财政政策的选择、宏观政策的具体实施及其着力点上因两国经济环境和面对的实际情况的不同而不同.本文就此问题进行了研究.     

银行脆弱性理论述评

银行脆弱性是近年来才兴起的前沿理论,学者们就其内涵、生成机理、判断与测度进行了探讨,本文在阐述已有研究成果的基础上,对其作出评析.     

我国银行扩展中间业务的可能性分析

中间业务在西方的兴起是社会经济发展到一定阶段的产物，而目前我国既没有产生对中间业务的巨量需求，又缺乏大规模供给中间业务的激励，国内商业银行自身及其所处的制度环境也制约了中间业务的扩展。因此，进入我国的外资银行也不可能像在国外那样大规模扩展中间业务。     

国家控制银行：银行退出的逻辑起点——中国银行改革的政治经济学分析

虽然充满效率的非国有经济更有利于国家满足税收增加和经济增长的效用,但为了满足政权存续的效用,国家必然对银行实施严格的控制,通过给低效的国有经济提供金融补贴来避免其衰退引发社会政治动荡和政权反复。当国有经济的式微或大规模变革不再对国家政权的生存构成威胁时,国家控制银行的收益递减,而其成本则由于国有银行的败德行为而加速递增,国家就有激励从银行退出。国家声誉资本的不可分割性使得国家几乎不存在退出路径,而真实资本的可分割性为国家提供了一条通过对国有银行的股份制改造渐进退出的路径选择。     

银行主导型和市场主导型:我国金融体系的历史起点和未来趋势

在渐进改革的初始阶段，为了满足政权存续的效用，国家必然设置并维持银行主导型金融体系，通过国家控制的银行给低效的国有经济提供金融补贴。当国有经济的式微或大规模变革不再对国家政权的生存构成威胁时，国家维持银行主导型金融体系的收益递减，而其成本则由于国有银行的败德行为而加速递增，国家就有激励放弃银行主导型金融体系的制度安排。银行主导型金融体系将逐步弱化，而市场主导型金融体系则有所增强，银行主导型金融体系正是市场主导型金融体系的逻辑起点。     

我国货币政策无力的区域性分析及对策

近年来,我国货币政策的作用效果并不显著,理论界也作了多种解释,笔者尝试从区域差异对货币政策的不同影响这一视角,重新解释这一现象。由于我国区域间经济发展水平、货币化水平等存在较大的差异,致使东中西部的现金漏损率、实体经济利润率、商业银行金融资产结构、创汇能力等明显不同。因此,全国“一刀切”的货币政策也就很难起到应有的作用,应在国外经验的基础上,对货币政策工具进行区域化操作。     

换一个视角探究国企经理机会主义行为

近年来,国企经理贪污腐败、侵吞国有资产等机会主义行为比较严重,已有文献是在委托—代理框架内,从信息不对称导致委托人难以对代理人实施及时有效的监督考核,从而诱致代理人的机会主义动机这一角度出发,来解释我国国企经理的机会主义行为。其实,信息不对称不仅使委托人难以对代理人实施有效及时的监督考核,     

国家效用、非国有制经济发展和前后阶段改革的划分

非国有经济与国有经济的相对比重不仅影响经济体制改革的成败,也决定作为现代经济核心的金融由计划向市场的转变,也制约着政治体制改革。根据非国有经济与国有经济的相对比重,可以2004-2005年为界,将中国的改革划分为前后两个阶段。     

消费的货币政策冲击效应中股票市场渠道的贡献度研究

通过构建的SAVR模型、考察消费的货币政策冲击中股票市场渠道的作用。发现在3-4个月的相对短期内,我国股市不仅不存在财富效应,还存在负的财富效应,而在5个月以上的相对长期却存在财富效应。以货币当局总资产表示的货币供应量是引起消费变动的重要因素,利率对消费变动的贡献相对较小。在相对长期内,利率变动的股票市场渠道引起消费反向变动,货币供应量变动的股票市场渠道引起消费同向变动。由货币供应量变动引起的消费同向变动中,股票市场渠道的贡献度呈倒U型,从5个月后的4.11%逐渐升高到6.45%,后又逐步下降到10个月后的1.42%。货币供应量是引起消费变动的重要因素,利率对消费变动的影响较少。中央银行通过货币政策影响消费时,应该参考股票市场因素,同时优先考虑货币供应量的调节。