尊从个性:让与担保权实行中的两大争议及其选择

让与担保具有两项独特的个性:一是以转移所有权为形式设定,二是突出的契约性特征。基于 此两项特性,让与担保权在实行上应与典型的担保物权有着显著的区别。由于让与担保权未实 现立法化,因此,在把典型担保物权的实行方式类推适用于让与担保权时,便产生了一系列理 论与实务问题。我们认为,无论在立法上或实务上,其选择的因应之策都应当以尊从让与担保 的独特个性为依归。     

借贷合同：源于借款人客观方面与主观方面的履约风险及防范

在借贷合同中，贷款人要保证其贷款的安全回收，则要承担着来自借款人客观方面和主观方面的履约风险。理清风险的性质，借用《合同法》中的新规定进行有针对性的防范，乃是贷款人的当务之急。     

关于优先权性质与立法定位的争议与思考

优先权并不是当然的物权，而是一种“拟制的物权”。这种“拟制”，即由民法“赋予其优先受偿效力”，从而使其获得了物权地位，并在多方面表现出它的担保物权特性。既然如此，就应当借鉴法国、日本两国立法例，在我国《民法典》“物权编”中确立优先权制度。在体例上，应当采取一般立法和特别立法相结合的方式，即由《民法典》“物权编”就优先权的一般性问题作出规定，而将一些特殊优先权，交由相关的特别法进行规定。     

空间地上权与我国城市化进程

空间地上权制度在美日等国城市建设中应用十分广泛.然而,我国物权法虽已于第136条规定了空间建设用地使用权制度,但该项制度的应用实践很不充分,这显然与我国城市化进程很不相称.空间地上权在我国城市化进程中作用突出.它的导入,对于破解现代城市土地问题,促进土地资源有效利用,提高城市设施一体化水平,保护物业权利人利益以及削减事业费开支、增加国家空间使用费收入等,均具有十分重要的意义.     

"担保物权法律构造说"下让与担保的对内效力

让与担保的法律构造如何，直接关系到让与担保的内外效力。因此，要对让与担保进行立法，不能不先对其法律构造进行辨析。我国立法界一方面已开始了让与担保的立法活动，另一方面却未对让与担保的法律构造进行有力的论证，以至在让与担保效力的认定上出现偏差，从而不利于规范让与担保的立法活动。我们认为，从让与担保设定目的和让与担保发展趋势看，应将让与担保定性为“担保物权法律构造”。基于此．对其效力的规定，应当有别于“所有权法律构造说”。     

论空间权的构成及其三个法律问题

当前，空间权中的一些理论问题，尤其是在空间权利的构成方面，学者间的认识仍不一致。笔者认为，空间权由若干个权利类型构成，但物权立法的重点应在于“空间地上权“。由于空间利用目的的不同，我国空间利用权也存在着不同的分类，而分类后的空间权利类型应分别称为“空间建地权“和“空间邻地权“；在一定情形下，空间建地权是可以单独成立的。     

关于担保物权立法体例问题的争议与思考

在我国《民法典》制定过程中，学术界对担保物权立法体例问题存在着较大争议。笔者认为，在立法体例问题上，应采民商合一制来规定担保物权制度，即应将普通担保物权整合规定于《民法典》中，而把经济生活中出现的新的和特殊的担保形式，以民事特别法的方式作出规定。这既符合当代民商法相互融合的发展趋势，又符合我国的立法传统。     

我国权利质权实行制度的缺陷与完善

以证券债权和一般债权为质权标的（统称为债权质权）时，如果入质债权的清偿期与所担保债权的清偿期不一致的，即涉及到质权实行方法的区别对待问题。但是在这一问题上，我国《担保法》的规定存在着较大缺陷。本文从形式和内容两方面分析了我国《担保法》的缺陷，并在借鉴德、日等国及台湾地区立法例的基础上，对我国《物权法》的制定提出了相应的立法建议。     

"土地承包经营权":物权法视角中的三大问题

文章以物权法为视角，从实践、理论和立法三个层面分别提出了留用“土地承包经营权”所存在的三大问题，并就如何确定农民土地权利的名称，提出了独立构想。