投保人告知义务性质之多维分析

保险法上告知义务之性质，应从多层面进行综合分析与定位：在l制度层面上为“先契约义务”；在规范层面为“片面的”强行性规定；在义务层面上为“不真正义务”；在契约层面上为“信息披露义务”；在功能层面上为一种“积极的协助义务”。     

论人寿保险死亡保险金“去遗产化”——兼评《保险法》第四十二条第一款

在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》(以下简称“《司法解释(三)》”)第九条出台之后,保险金遗产化还是非遗产化的立法选择争议再一次被推上热潮。所谓遗产化选择是指,在受益人缺失时,保险事故发生之后,将保险金当作被保险人遗产处理,而非遗产化则是依然按照受益人受领保险金的方式处理。我国一直以来所确立的都是遗产化的立法路径,但是此立法选择下的实施成效却往往与被保险人真意相违,保险的功能效用也难以实现。本文以保险制度为根基,在探求被保险人内心真意的基础上,权衡受益人与债权人之利益保护,论证“去遗产化”处理为死亡保险金立法路径之最佳选择,并对《保险法》第四十二条提出修改意见,以期推进我国保险法受益人制度之完善。     

论保险受益人指定不明之解释——评《保险法司法解释(三)》第9条第2款的妥适性

《保险法司法解释（三）》第9条第2款对受益人指定不明的三种情形作出了相应解释,然其解释是否妥适则须进一步斟酌。在我国保险金遗产化的立法背景下,将“法定”的情形解释为“以继承法规定的法定继承人”实易造成法律逻辑上的混乱,故倘若释清保险金遗产化的疑义,宜解释为未指定受益人或指定受益人不明;对受益人仅指定身份关系的,以投保人与被保险人是否同一主体为标准而区分处理即非妥当,宜解释为据保险事故发生时与被保险人的身份关系确定受益人,而无庸区分处理;而对受益人的指定包括姓名与身份关系的,认为未指定受益人亦非恰当,宜解释为以指定的姓名确定受益人。     

投保人、受益人故意杀害被保险人之法律效果--对我国《保险法》第65条第1款规定之妥当性质疑

文章针对我国<保险法>第65条有关"投保人、受益人"故意致被保险人死亡时保险人免除给付保险金之责的规定,对其妥当性提出质疑;主张受益人故意杀害被保险人时保险人不得免责;投保人为第三人利益投保后杀害受益人时,保险人亦不得免责;仅当投保人为自己利益投保后杀害被保险人的,保险人得以免责;并探讨了保险人不可免责情形之下保险金的归属问题.     

人寿保险契约之不可抗辩条款研究

不可抗辩条款是人寿保险契约中一个独特的保单抗辩规则,为阻却保险人因投保人或者被保险人在缔约之际违反如实告知义务而享有的解除权而设,以督促保险人在合理期间内尽核保调查义务,保护被保险人(或受益人)所享有的寿险保单上的合理期待或信赖利益,体现了对被保险人之生命价值的特殊关怀,具有很强的伦理价值评价功能,以及对保险单除外责任条款之内容控制作用.我国保险法应当依据我国寿险业之现状,移植和借鉴不可抗辩条款法则,以提高对广大保险消费者的法律保护水平.     

保证保险性质之探讨--兼论我国保证保险之误区

作为"舶来品",保证保险在中国学术界引起诸多争议.国内对保证保险的性质存在三种学说保险说、保证说和联姻说.无论是在存在原因、责任还是在运作上,保证保险都应当属于一种担保方式而非保险经营.中国保险界对保证保险的认识存在诸多误区.从中国保险业自身之稳定出发,保证保险之业务应当由专门的担保公司来经营,而不宜由保险公司兼营.     

机动车第三者责任险被保险人之扩张及其限度——以共同被保险人为中心

在机动车第三者责任险中,被保险人的范围不仅包含记名被保险人,而且扩张包括共同被保险人。共同被保险人是“记名被保险人允许的合法驾驶人”,此乃按照“与记名被保险人有一定关系之人为共同被保险人”的“从人原则”所确定。在适用从人原则时,有三个问题需厘清：“允许”的解释应基于偏离记名被保险人允许的程度来弹性判断;“辗转允许”要根据记名被保险人授权范围的大小来判定共同被保险人的范围;“合法”的解释基于机动车商业第三者责任险与机动车强制责任险的不同而有所区别,前者要严格解释,而后者为保障受害人应从宽解释,违章驾驶人也应纳入共同被保险人的范围。