民营企业政治关联、融资约束与现金价值

本文以2006—2012年间在中国沪深证券交易所上市的A股民营企业为样本,实证检验了政治关联对民营企业现金价值的影响.研究表明,政治关联民营企业现金持有的边际价值显著低于非政治关联民营企业,而且民营企业的政治关联程度越高,其现金持有的边际价值越低.进一步研究还发现,两类企业现金价值差异的根源在于政治关联民营企业现金持有量的投资效率较低.研究认为民营企业应加强内部公司治理,以抑制政治关联对企业现金价值的负效应;各级政府也应努力改善民营企业的市场竞争环境,弱化民营企业的寻租动机.     

货币紧缩、产权性质与公司现金持有

宏观经济政策如何影响公司微观行为是最近几年比较新的领域。本文运用中国上市公司2001—2011年的年度数据,探讨了货币紧缩政策对公司现金持有的影响以及产权性质对这种影响的作用。本文发现,货币紧缩政策对公司的现金持有具有负向影响,即处于货币政策紧缩阶段,公司的现金持有会显著减少。相比于国有企业,货币紧缩政策对民营企业的现金持有影响更大,民营企业的现金持有在货币紧缩阶段减少得更多。本文进一步分析发现,在货币紧缩阶段,公司当期投资并未出现下降。这说明在货币紧缩阶段,为确保当期投资顺利进行,公司会使用自有现金来补充由于银行信贷减少引起的资金不足。     

金融发展、融资约束与公司流动性——来自中国上市公司的经验证据

从现金—现金流敏感性和现金持有水平两个角度出发,考察了金融发展对中国上市公司流动性管理行为的影响。研究结果表明,金融发展水平的提高,可以显著降低上市公司的现金—现金流敏感性和现金持有水平。同时,相对于低融资约束公司,高融资约束下,以上两种负向影响更为显著。结论为金融发展与微观层面融资约束及公司流动性管理的相关研究提供了经验依据。     

网络平台互动如何影响公司现金持有?——来自交易所互动平台的证据

以数字经济发展和市场化改革为背景，针对企业的资金配置问题，利用2010-2020年深交所“互动易”和上交所“上证e互动”中投资者与公司之间的问答数据，从融资效应与治理效应的双重视角考察网络平台互动式沟通的数量特征和质量内涵对公司现金持有的影响。研究发现：首先，高数量和高质量的网络平台互动能够提升公司现金持有水平。其次，网络平台互动对公司现金持有的促进作用主要是治理效应而非融资效应，具体表现为抑制管理层在职消费与控股股东掏空行为对企业所持现金的无效损耗而产生的现金回流。再者，网络平台互动提高公司现金持有的治理效应在机构投资者持股比例低、信息环境差的公司以及民营企业中更为显著。最后，网络平台互动可促使企业将增持现金用于创新、分红及慈善活动，改善资金再配置效率进而提升现金持有价值。     

公司治理、政府控制与现金持有

本文以我国上市公司1998-2003年的数据为样本,从公司内部治理安排与外部治理环境的角度研究了上市公司现金持有量的决定因素,并考察了产权对企业现金持有行为的影响。结果发现,第一大股东持股比例与现金持有量呈“倒U”型关系;第二到第十大股东持股集中度与现金持有量显著负相关;银行债务占总债务的比例与现金持有量显著负相关;与非政府控制的企业相比,政府控制的企业持有较少的现金;企业所在地区的市场化程度越高,其持有的现金越多;企业的成长性、银行债务、地区的市场化程度等因素对企业现金持有量的影响并不是一成不变的,而是随着控股股东的产权性质的不同而不同。特别地,本文提供了与公有产权相伴的“政治关系”在司法体系薄弱的前提下通过改变企业的外部融资约束,从而对企业的现金持有行为产生显著影响的经验证据。     

自由贸易试验区与企业现金持有——来自中国上市公司的经验证据

以2007-2019年我国上市公司为样本,运用PSM-DID方法,实证检验了自贸区设立对企业现金持有的影响.研究发现:自贸区设立能够显著降低企业的现金持有水平;自贸区设立对企业现金持有的影响在"一带一路"倡议支持的企业中更加显著;自贸区设立更能降低制造业中企业的现金持有;管理层持股更有助于发挥自贸区设立对企业现金持有的降低作用.机制研究发现:自贸区设立降低企业现金持有的原因在于自贸区可减少企业的交易成本与缓解企业的融资约束.进一步的经济后果分析发现:自贸区设立能通过降低企业现金持有而提高企业价值.     

融资约束、现金持有及其价值——基于金融危机的考察

文章对比分析了金融危机前后上市公司的现金持有行为以及市场参与者对现金持有行为的价值评估。研究发现金融危机下上市公司普遍提升了现金持有比率,尤其是融资受到约束的公司,且相比经济相对稳定时期,金融危机下投资者对公司增持的现金赋予了较高的市场价值。这表明公司保守型的现金持有政策对公司应对金融危机发挥了积极作用,并进一步验证了现金持有的预防性动机。     

国有资本参股何以影响民营企业现金持有?——基于合作优势和竞争制衡的双重视角北大核心CSSCI

基于“合作优势”和“竞争制衡”的双重视角,结合现金持有的“交易需求”“竞争效应”和“代理问题”假说,本文探讨了国有资本参股对于民营企业现金持有的影响。实证检验发现,国有资本参股可以显著提升民营企业的现金持有水平,该结论在经过一系列稳健性检验后仍然成立。机制分析发现,国有资本参股可以扩大民营企业的债务融资规模,进而使得后者有能力更多地增持现金以提升市场竞争力;国有资本参股可以缓解民营企业的“大股东-小股东”代理问题,抑制后者过度投资所造成的现金无谓耗散,继而增加现金持有水平。进一步研究发现,国有资本参股对现金持有的提升效应在处于竞争劣势的企业中更加显著,投资类股东参股对企业现金持有的提升作用更加显著,国有资本参股提升了企业的现金持有价值。本文拓展深化了股权结构领域的研究,丰富完善了“双向混改”的理论和对策研究,也印证了现金持有理论随着金融市场以及产品市场的发展在不断更新,新的理论具有更强的解释力。     

中国上市公司高额现金持有行为溯因:融资约束理论抑或委托代理理论

对于公司高额现金持有行为的理论解释主要有委托代理理论和融资约束理论,文章利用中国上市公司样本数据进行多角度考察与实证检验,发现高额现金持有公司具有盈利能力强、成长性好、股利支付少、高管持股低、代理成本小等诸多公司特征;通过融资约束分组检验发现,高融资约束公司的"现金—现金流敏感性"显著为正,融资约束使得上市公司具有较强的现金积累倾向与偏好。实证研究表明:与委托代理理论相比,融资约束理论更适用于解释中国上市公司的高额现金持有行为。     

法制环境及金融发展、企业的金融机构背景与融资约束——中国民营上市公司的经验证据

金融市场的不完备性和投资人保护相关制度缺失,会导致企业外部融资约束,中国民营企业的产权属性更进一步加剧了融资约束.笔者采用2002年-2006年中国民营上市公司样本,研究金融发展、法制进程以及样本公司关键人员的金融机构任职背景对民营企业融资约束的缓解作用.研究发现:金融市场发展指数越高,样本公司的"现金--现金流"敏感性下降;实际控制人或董事会成员具有金融机构任职背景的公司,其"现金--现金流"敏感性较小,而且金融发展和法治进程对此类公司融资约束的降低效应也不再显现.上述发现对于如何降低我国民营企业融资约束具有一定启示和借鉴意义.     

社会地位会影响企业融资约束吗?——来自A股民营上市公司的经验证据

本文从企业的社会性对经济性行为影响的视角研究社会地位对民营企业融资约束的影响。以2009—2018年沪深A股民营上市公司为研究样本,研究发现社会地位越高的企业面临的融资约束程度越小。将企业所在地区的市场化程度以及企业高管的金融背景纳入考虑之后,研究发现相比于市场化程度较高的地区,在市场化程度较低地区,社会地位缓解企业融资约束的效果更为显著;相较于拥有金融关联的企业,没有金融关联的企业提升社会地位更有利于缓解融资约束。且进一步研究发现,在市场化程度较低地区,没有金融关联的企业社会地位缓解融资约束的效果最为显著。这些结论不仅拓展了企业“社会属性”对其“经济性”行为的影响研究,而且能够为民营企业缓解融资约束提供有益借鉴,尤其是处在市场化程度不高地区,且不存在金融关联的民营企业。     

卖空压力影响公司融资约束吗——基于中国A股上市公司的实证证据*

代理成本和信息不对称是导致公司出现融资约束的重要原因。本文以2010年3月正式推出的融资融券制度为外生冲击,以2005—2015年间沪深两市A股非金融类上市公司为研究样本,利用双重差分（difference in difference)模型实证检验了卖空压力对公司融资约束的影响。本文研究发现：（1）卖空压力能够提高公司银行贷款规模,降低贷款成本;（2）卖空压力能够降低公司的现金持有水平;（3）卖空压力能够降低公司的现金—现金流敏感性。综合来看,卖空压力能够缓解公司融资约束。进一步的,卖空压力对公司融资约束的缓解作用在民营企业中更加显著,并且卖空压力可能是通过降低公司代理成本和信息不对称程度进而缓解融资约束的。在各种稳健性检验后,本文研究结论保持不变。     

金融危机冲击、现金储备与企业投资——来自中国上市公司的经验证据

笔者以上市公司季度投资数据为研究样本,研究了国际金融危机对中国企业投资的冲击以及现金储备对这一冲击的缓冲作用.研究发现:受金融危机的影响,上市公司投资显著下降;持有较多现金的公司,其投资下降幅度更小;非国有企业和中小企业的投资分别比国有企业和大企业的投资下降幅度更大;现金储备的增加有助于减小融资约束企业投资的下降幅度.研究结果为中央和各级地方政府继续实施扩大投资政策、有针对性地调整扩大投资政策的内容提供了经验证据.     

谁回报了民营企业的捐赠?——从融资约束看民营企业“穷济天下”的行为

本文以我国民营上市公司2007—2010年间的相关数据为研究样本,从融资约束角度研究民营企业捐赠的回馈机制。研究发现,民营企业捐赠有助于缓解融资约束,其"穷济天下"的行为获得市场和政府两方面的回馈。进一步研究发现,市场关注度越高,民营企业捐赠的融资约束缓解效应越明显,政治关联民营企业的捐赠更能够缓解融资约束。通过比较两条途径的作用效果发现,政府对民营企业捐赠的回馈在缓解融资约束上发挥主要作用,政治关联被民营企业作为与政府进行资源交换的渠道。金融发展强化了市场机制回馈,削弱了政府与民营企业的资源交换。本研究揭示了资源困境和政府驱动双重作用下,民营企业通过捐赠"购买"金融资源的行为逻辑,为民营企业"穷济天下"的行为提供了经验解释,这也为十八届三中全会《决定》提出的"让不同的市场主体平等地使用生产要素、公平公正公开地参与市场竞争、受到同样的法律保护"的政策目标提供了信息依据。     

国企高管政治晋升与公司现金持有:寻租还是效率

本文以2007~2015年的国有控股上市公司为研究对象,考察了国企高管政治晋升对公司现金持有行为的影响。研究发现,国企高管政治晋升时,公司现金持有量显著增加,现金持有价值显著降低,体现了现金持有的代理动机。进一步研究发现,有效的内外部治理机制(管理层持股、两职分离、产品市场竞争、投资者保护)能够约束政治晋升高管的私人收益行为,降低现金持有的代理动机。本文的研究表明,政治晋升使国企高管利用企业资源获取私人收益,增加了股东与管理层之间的代理冲突,该研究结论对深化国企改革、完善经理人市场具有重要的启示。     

货币政策、实际控制人类型和房地产上市公司现金持有水平变化

现金持有水平变化是货币政策对企业融资和投资行为影响的映射。本文以房地产上市公司为研究对象,引入实际人控制人类型和企业成长性变量,测度货币政策对房地产企业的影响,发现房地产企业的现金持有水平随着货币政策紧缩程度的变化而变化,当货币政策趋于从紧时,外部融资约束增强,企业会提高现金持有水平,因此我们从微观上可以拒绝房地产市场货币政策无效的断言。另外,实际控制人类型和企业规模在增加现金持有的路径选择上存在显著差异,国有企业的现金持有水平受货币政策影响程度小,低成长性房地产企业也是如此,这种现象的存在消弱了货币政策在房地产市场的调控效果。     

现金持有动机与公司投资行为分析

近年来,国外和中国的公司普遍出现大量持有现金的现象,在不同的现金持有动机下,现金持有对公司投资行为的影响是不一样的。现有关于现金持有动机及其对投资行为的影响研究结论不一。在中国特殊的制度背景下,未来研究的重点是：将现金持有动机、公司投资行为和公司治理诸因素结合研究,探寻改善经理人行为的有效措施,促使经理人和股东利益趋于一致。     

企业控股金融机构与现金持有水平——基于中国A股非金融类上市公司的经验研究

以2006-2010年中国A股非金融类上市公司为样本,笔者检验了企业控股金融机构与现金持有水平的关系.研究发现,与非控股金融机构企业相比,控股金融机构为企业提供了信贷融资的便利性,企业持有大量现金资产应对外部融资约束的动机较弱,企业现金持有水平较低,并且当企业外部融资约束较严重时,控股金融机构降低企业现金持有水平的作用更强.进一步的研究发现,严重的高管代理问题会导致高管滥用信贷资金,弱化企业控股金融机构降低现金持有水平的作用.笔者的研究结论为现金持有水平权衡理论和代理理论解释提供了经验证据,丰富了企业现金持有水平的相关研究文献.     

经济周期、产业空间集聚与现金持有策略的价值效应

宏观经济及产业环境是影响微观企业财务决策行为及其经济后果的重要因素。基于我国特殊制度情境,本文探讨了经济周期波动、产业空间集聚与制造业上市公司现金持有策略的价值效应。研究发现:(1)总体而言,采取比竞争对手持有更多现金的策略能够产生显著正的价值效应,且这种效应在产业空间集聚度较低的企业中体现得更为明显;(2)当宏观经济发展处于下行通道之时,低集聚企业现金持有策略的价值效应会进一步显著提升;(3)低集聚企业现金持有策略的价值效应会随着竞争对手融资约束程度的加剧而显著增强,且这种效应在经济发展收缩期体现得更为明显;(4)考虑产权性质后发现,其他因素保持不变,与国有企业相比,低集聚民营企业现金持有策略的价值效应更强。     

融资约束、公司治理与投资—现金流敏感性——基于中国上市公司的实证研究

本文运用中国上市公司的数据实证研究了融资约束与投资-现金流关系.研究发现: (1)总体来说,融资约束较高的企业比融资约束较低的企业有更高的投资-现金流敏感性. (2)公司治理比较好的情况下,融资约束程度越高的企业有更高的投资-现金流敏感性;公司治理比较差的情况下,中等融资约束企业的投资一现金流敏感性比高、低融资约束企业低,融资约束程度与投资-现金流敏感性呈U形.上述发现表明,信息不对称理论无法完全解释融资约束程度与投资-现金流敏感性的关系,公司治理可能是导致相关研究结论不一致的重要因素.