“关于政治经济学传统观点的几点质疑”的质疑──与王珏先生商榷

“关于政治经济学传统观点的几点质疑”的质疑──与王珏先生商榷朱沁夫王珏先生在《经济师》杂志１９９４军弟１２期上发表“关于政治经济学传统观点几点质疑”一文，笔者拜读之后，很为王先生的理论勇气所折服，但对他的观点和论证却不能同意。王先生文章的观点归结起来...     

对王珏、陈影观学术观点争论的点滴看法

对王珏、陈影观学术观点争论的点滴看法●佚名自《经济师》１９９５年第４期发表了王珏先生《善恶论》一文后，引起了专家学者的强烈反响。著名文学理论学家刘冬先生写了读后感，高度评价了王文，并提出几点质疑，提出了王文不足之处，刘冬先生的评价可说是王珏先生《善恶...     

关于劳动的转化与价值增殖问题

关于劳动的转化与价值增殖问题彭大方，王珏编者按：王珏先生的《关于政治经济学传统观点的几点质疑补遗》一文于本刊１９９５年第３期发表后，引起了较大的反响。《书刊文摘导报》于４月２８日（第５５８期）摘要报导了王珏先生的新说，并加了编者按，倡导读者来信参与争...     

《善恶论》引起争鸣后的思考——就文风问题与陈影观先生商榷

《善恶论》引起争鸣后的思考——就文风问题与陈影观先生商榷伍仑芝王珏先生的《善恶论》发表后，引起了争鸣，其中，陈影观先生的几篇文章我都拜读了，颇有一番感触。毛泽东同志在５０年代的一次讲话中说，现在的文风问题是不讲文法。王珏在答复陈影观先生的批评文章中，...     

来稿摘编

<正> 云南吴国柱来稿,指出王珏先生的《关于政治经济学传统观点的几点质疑补遗》(见《经济师》1995年第3期),对政治经济学的根本性问题作了全方位、多角度的考察,对传统的观点作了深层次的发掘,同时也作了全面深刻的反思。王珏先生的分析真正是深入到了问题的本质,高扬了人的主体性精神,使人们清晰地看到“资本”,“劳动”、“生产”这些概念和过程本身,都是“人”的活动过程,而不单纯是“物质运动”过程,从而使人们从过程中看到了人的关系,而不是单纯的物质关系。王珏先生早在《质疑》中就曾说过:“存在分为客观存在和主观存在”,旗帜鲜明地提出了与“客观存在”相对应的“主现存在”这样一个新的命题,对“存在”的概念作了全面的而非片面性的描述。在《补遗》中则进一步依据其新见,论证了“资本的本质是劳动”,是“劳动的转化和积累”;而“劳动”,自然应该包容体力劳动和脑力劳动两个方面,并且还提出了体力劳动也会“转化为脑力劳动”     

“反作用”论可以“质疑”

“反作用”论可以“质疑”吴国柱《经济师》今年第８期“来稿摘编”专栏刊出了方正先生对王珏《关于政治经济学传统观点的几点质疑》的批驳意见。他说《质疑》“妙论横生，美不胜收”，当然是“独创”；这倒说的不错。只不过他说的是反话，我们却当正话听，就象刘冬先生在...     

关于政治经济学中的哲学问题──答朱沁夫先生

关于政治经济学中的哲学问题──答朱沁夫先生王珏读了《经济师》杂志（１９９５年第８期）朱沁夫先生的《“关于政治经济学传统观点质疑”的质疑》一文，我打心底里感到高兴和感谢。这不是说反话，是真心话。朱文除了末尾有几句“蔷薇枝”以外，通篇和风细雨。这使我这个...     

我看《善恶论》──与王珏先生商榷

我看《善恶论》──与王珏先生商榷陈影观拜读了１９９５年第四期《经济师》争鸣栏所刊登的王珏先生撰写的《善恶论》，笔者也正如《经济师》同年第７期争鸣栏所刊登刘冬先生撰写的《善恶论读后感》一文中所写的：“引起了极大的兴趣”；笔者实在赞赏王珏先生对社会问题的...     

对《关于政治经济学传统观点的几点质疑》一文的思考

对《关于政治经济学传统观点的几点质疑》一文的思考栾文莲王珏教授在《关于政治经济学传统观点的几点质疑》一文中谈到，我们过去对生产关系的理解和界定是狭窄的、片面的，生产力和生产关系是密切交织、互相渗透、亦此亦彼的；生产力和生产关系之所以密不可分是因为它们...     

关于理论发展和理论为现实服务的几个问题─—与王珏先生商榷

关于理论发展和理论为现实服务的几个问题─—与王珏先生商榷关柏春王珏先生在《经济师》１９９５年第３期上撰文，密切结合现实问题做了比较深入的理论探讨，提出了一系列比较新颖的观点。这些观点的提出对于经济学理论的发展和改革的不断深入都是很有意义的。同时，笔者...     

读《我看〈善恶论〉》存疑──请教陈影观先生

读《我看〈善恶论〉》存疑──请教陈影观先生黄江平拜读了１９９５年第１１期《经济师》所刊登的陈影观先生撰写的《我看〈善恶论〉》，在此之前，笔者尚未看过王珏先生的《善恶论》及刘冬先生的《善恶论读后感》。这里不是对人性论发表见解，而只就陈影观先生的文章（以...     

应当崇尚什么样的学术争鸣风气──就《我看＜我看善恶论＞》答王珏先生

应当崇尚什么样的学术争鸣风气──就《我看＜我看善恶论＞》答王珏先生陈影观王珏先生大作：《我看＜我看善恶论＞》，笔者是５月２０日才间到的，只见满纸极尽讽刺挖苦之能事，本想一笑置之，不屑回应，但又觉得：来而不往非礼也，因而勉草此文，予以回敬。《史记》在《...     

分配再论

对于一个经济问题的研究,能够有新颖独到的观点已是不易; 而在写法上能另辟蹊径则又多一层不 易。是故,王珏先生的《分配论》发表后 曾受到不少读者的注意。而此篇华定谟 先生的《分配再论》如何呢?编者期待着 对这一研究领域(包括对该文散文式的 写法)感兴趣的读者品评。     

我的回答——与王珏诸位先生商榷

我的回答——与王珏诸位先生商榷●陈影观拙作《应当崇尚什么样的学术争鸣风气》（此题目是编者为笔者改的）在１９９６年第８期《经济师》杂志发表后，曾受到好几篇文章的批评，同时，笔者对《我看〈我看善恶论〉》一文的意见，也还有言犹未尽之处，因乃下决心再草此文。...     

价值只有分配后才能决定价格——答陈勇勤对《价格论》一书的质疑

陈勇勤于2005年发表的"从文化与价值关系上思考价格问题(副标题:对《价格论》一书主要观点的质疑)"一文中,质疑很到位很准,直指《价格论》一书中固有的问题,这些问题主要体现为书中对价值是何物这个问题游离不定,一方面继承经典的价值是实体的理念,一方面又从科学角度定义价值是一种量,这显然是一种冲突;另一方面,陈勇勤的质疑中也存在一些误读,这种误读体现为新旧分配理念间的冲突。文章对这些问题进行了分析。     

也谈应当崇尚什么样的学术争鸣风气——评陈影观和王珏的分歧

也谈应当崇尚什么样的学术争鸣风气——评陈影观和王珏的分歧●黄霜玉李万文《经济师》杂志１９９６年第８期发表了陈影观先生的《应当崇尚什么样的学术争鸣风气》一文。这是一个极好的命题，陈先生不只应当从理论上作出有高度思想水平的阐述，更应当以自己的学术实践作出...     

从《善恶论》所提出的问题说起

从《善恶论》所提出的问题说起●肖飞银王珏先生的《善恶论》，是意识形态领域的一个重大突破，虽是一家之言，但对于认识社会的病源病因是有益的探索。关于社会的病源病因，有两种观点：一种是从物，从物质方面去找原因；一种是从人，从精神和分配方面去找原因。这后一种...     

我看《我看〈善恶论〉》──答除影观先生

我看《我看〈善恶论〉》──答除影观先生王珏看到陈影观先生的《我看〈善恶论〉》（见本刊１９９５年第１１期），非常高兴。一篇文章发表后，有人看，并且＂引起了极大兴趣＂，此高兴一也；通过商榷，进一步阐明和深化自己的观点，使真理愈辩愈明，此高兴二也。陈先生看...     

《占城稻质疑》补证

占城稻是我国历史上引进的一个重要的粮食品种,历来引起人们很大的兴趣。但它还是个远未搞清楚的问题。近读到游修龄先生发表在《农业考古》一九八三年第一期的《占城稻质疑》一文,受益非浅,同时也感到个别问题言犹未尽,尚可补充;故撰此短文,敬祈游先生及农史专家指正。 游先生《质疑》一文第一节阐述了占城稻从福建引种江南一带的经过,至于占城稻何时引进中国,仍然是个疑问。该事在历史上有种种矛盾的记载,试作考证如下。     

关于企业的性质若干问题的再思考

随着科斯经典论文《企业的性质》被引用的次数逐渐增多,对文中的问题质疑也从未间断,其中有大量的质疑源于对科斯原文的曲解。文章主要从企业的生产职能和企业与市场的关系两个质疑出发,通过对原文和科斯本人的相关著作的分析,对两个质疑进行论证,认为都是源于对原文理解的不够深入。