审计行为主体的多视角分析

文章通过阐述审计行为研究的目的和意义,以审计判断绩效=f(动因,心理,能力)为切入点.通过对审计行为主体经济学动因、审计行为主体能力、审计行为主体心理三个方面进行剖析,旨在探讨其对规范审计主体行为的影响,提高审计判断绩效的现实意义.     

审计行为主体的多视角分析

文章通过阐述审计行为研究的目的和意义,以审计判断绩效=f(动因,心理,能力)为切入点,通过对审计行为主体经济学动因、审计行为主体能力、审计行为主体心理三个方面进行剖析,旨在探讨其对规范审计主体行为的影响,提高审计判断绩效的现实意义。     

审计判断绩效的主体因素

审计判断绩效是衡量审计判断质量和审计工作效率、确定审计人员责任的基础。而审计判断归根到底是人的一种行为,所以从行为科学这个主体因素的角度来研究审计判断可以为提高审计绩效提供有益的参考。 一、性格与审计判断绩效 性格是一个人对现实态度和习惯性的行为方式中所表现出来的较为稳定的心理特征,是个性中最重要、最显著的心理特征,在个性中起着核心作     

透视审计判断的制度安排

审计判断是一动态的循环过程，是环境、行为、判断事项等一系列变量的函数。审计判断贯穿于审计过程的始终。并且是连接审计三元化存在方式——独立审计、国家审计和内部审计的结点。     

审计质量判断标准：法律事实与客观事实并重

民间审计的质量优劣如何判断不仅是一个基本的审计理论问题,也是认定上市公司会计信息是否虚假陈述并承担相应民事责任的核心问题。大多数从事注册会计师①行业理论研究和实际执业的专家、学者认为,民间审计的审计结论是遵循程序理性的行为的结果,理应以法律事实而非客观事实作为其判别标准②。     

CPA审计判断偏误透析

审计判断偏误一直是理论界研究的课题,审计判断偏误往往伴随着审计错误的产生,造成审计质量下降与审计风险加大。即使减少审计判断偏误产生的启发法被运用,但审计判断偏误仍是不可能消除的,因为它是审计判断过程中做出错误判断的心理倾向,这种心理倾向会因主、客观因素的影响而形成。本文通过透析审计判断偏误产生的主客观因素,提出了减少审计判断偏误的措施和方法,以期为降低审计风险与提高审计质量提供参考。     

审计判断偏误及其应对策略分析

审计判断贯穿于整个审计过程,是注册会计师专业胜任能力水平的集中体现。而审计判断偏误则是由于审计主体有限理性或认知偏差等原因形成的,是审计判断错误的根源,也是影响审计质量好坏的关键因素之一。文章对审计判断及审计判断偏误的概念和内容进行界定,并从审计判断主体、任务、环境三个方面分析了审计判断偏误的影响因素,同时结合银广夏审计失败的案例分析了三要素的作用机理,在此基础上就如何防治审计判断偏误作了应对策略分析。     

审计职业判断的特征及影响因素

审计职业判断是审计工作的精髓。审计职业判断质量的高低直接影响审计质量。所谓审计职业判断是审计人员运用相关知识和经验，根据审计准则、会计准则和职业行为守则的要求，在各种备选方案中做出决策。随着经济环境的日益复杂，在审计工作中需要大量的专业判断，从而导致审计风险不断扩大，因此，提高审计职业判断能力，是十分必要的。     

审计职业判断的因素与改善

审计职业判断具有主观性、敏感性、相关性和重要性等特征，对于确定审计工作思路、技术路线和方法以及实现审计目标是至关重要的。影响审计判断的因素可划分为主体因素、客体因素和环境因素。提高审计人员素质、探索计算机智能辅助审计方法、加强法律法规制度约束、确保审计机关充分独立等，有利于改善审计判断的质量。     

审计人员特征对分析性程序有效性的影响研究

当审计人员用分析性程序来评估会计报表错弊风险时,审计人员的职业判断发挥重要作用。审计人员本身的特征(专业背景、职位、职称、年龄、性别和从事审计工作年限等)对分析性程序评估会计报表错弊风险的有效性是否会有影响这个问题值得研究。对实验数据进行统计分析的结果表明:应用分析性程序来评估会计报表舞弊风险是有效的;专业背景、职位、职称、从事审计工作年限对审计人员判断有效性产生显著影响;年龄和性别对审计人员判断有效性无显著影响。因此,在组建更为有效的审计小组时,需要考虑上述因素的搭配。     

时间压力、知识异质性与审计团队判断绩效

任务时间限制和团队知识异质性是审计团队作出专业判断的重要约束条件。解释时间压力下知识异质性对审计判断绩效的影响机制以及通过设计情景模拟实验对这一机制进行验证后发现,知识异质性和时间压力都能够显著影响审计判断绩效,时间压力与知识异质性对审计判断绩效存在交互效应,不同程度的时间压力能够改变知识异质性进而影响审计判断绩效的正负方向,而不同程度的知识异质性则能够显著影响时间压力进而影响审计判断绩效的强弱程度。     

持续经营审计判断模型研究:回顾与前瞻

本文分析国内外对持续经营审计判断模型的研究成果，从研究目的、变量设计、样本选取、建模方法、应用效果等方面比较研究各种模型，指出现有模型的不足和有待进一步研究的方向，以期对改进我国持续经营审计手段与方法提供借鉴。     

国家审计判断绩效：实证调查和分析

国家审计是一种权力监督与制约机制,它对建设民主政府具有非常重要的作用。国家审计的过程也是法律适用的过程。但在国家审计中,由于审计人员自身技术等方面的原因,审计人员具有很多判断的裁量空间,从而影响到审计质量。通过采用实地调查的方法考察了国家审计中判断绩效的情况,发现国家审计人员在做出审计判断时受年龄、经验、职务、教育背景、专业、任务的复杂程度等多种因素的影响,对同一问题的判断不一致,从而影响到判断绩效。因此,应从强化审计人员专业知识、重视集体判断、建立复核制度、实施审计结果公告制度等几个方面改善国家审计判断绩效。     

审计判断的成因及其在审计过程中的应用

审计专业判断是审计人员职业道德、胜任能力和专业经验的有机统一和外在表现,当审计人员面对复杂审计事项和不确定审计环境时,正确的审计判断是审计人员能否作出合理认识、评价、预测和决策的必要条件,也是审计能否成功的关键因素。本文从审计判断的特征、成因入手,探讨了在现代审计模式下审计判断在审计过程中的应用问题。     

信息系统审计决策模型研究

信息系统安全与审计已经成为国内外许多学者关注的热点。目前,提出的方法中定性的方法比较多,而结合信息系统安全评分与审计决策的方法较少。在前人研究的基础上,一种基于信息系统安全定量评分体系的审计决策模型的提出,为信息系统审计师在审计时采取何种审计策略提供了参考。     

协调CPA职业界与法律界对CPA审计法律责任的判定

如何判定CPA的审计法律责任,CPA职业界与法律界一直存在着不同的认识。主要分歧有:CPA过失及其程度的判断标准,“相对保证”与“绝对保证”之争。本文在分析CPA职业界与法律界分歧的基础上,对CPA审计法律责任的判定提出了看法,认为应综合考虑审计过程和审计结果判定CPA的法律责任。     

经验、激励因素对审计判断中肯定性倾向的影响——财务报表错报程度判断的一项实验研究

通过实验和统计分析对审计判断中经验、激励因素与肯定性倾向之间的关系进行研究后发现,不同经验层次的审计人员的审计判断倾向程度均有差异,经验水平偏低者和经验水平偏高者都存在明显的肯定性倾向,而经验丰富者则具有明显的否定性倾向;同时,当外界存在不同激励时,审计人员会有不同的反应,即使是同一经验层次的审计人员也有不同的反应,经验水平偏高者尤甚。这不仅可以解释不同学者得出不同结论的原因,而且在一定程度上揭示相关因素对审计师职业判断和审计程序的影响,同时也为审计界提供有益的启示。     

自然资源经济责任审计评价指标体系探究——基于层次分析法

从可操作性层面出发,根据自然资源经济责任审计的内容分类选取评价指标,运用层次分析法(AHP)构造了判断矩阵,得到指标的权重,并进行一致性检验,计算整体的权重,对评价指标进行分类设计,初步构建了自然资源经济责任审计评价指标体系,并且结合综合打分评价的方法,以期能够规范领导干部管理运用国家拨付的自然资源项目资金的行为,使领导干部受托自然资源经济责任得到有效履行,为今后开展自然资源经济责任审计提供一种科学可行的评价模式     

What matters in disclosures of key audit matters: Evidence from Europe

New regulation in the European Union has introduced the mandatory disclosure of key audit matters (KAMs) to audit reports. The EU has identified KAMs as significant risks, significant transactions or events, or significant judgments by auditors. This paper aims to determine the factors that influence the number of KAMs that auditors disclose in the main European countries under the new regulation. We predict that the litigation risk, reputation loss, auditor–client relationship, precision of accounting standards, and the effect of regulators and supervisors’ activities affect the number of KAMs that auditors disclose. The sample consists of firms on the FTSE 100, CAC 40, or AEX 25 that have disclosed KAMs at the 2016 fiscal year‐end. In line with our hypotheses, the findings show that a higher number of business segments (complexity) and more precise accounting standards lead to the disclosure of a higher number of KAMs. Contrary to our expectations, the results indicate that a positive association exists between the audit fee and the number of KAMs disclosed. As audit fees can be related to higher client risk, this finding could indicate that litigation risk dominates any auditor–client dependence. Further, although auditors often view their audits of banks as complex, the findings show a negative association between banks and the number of disclosed KAMs. This evidence may be related to the fact that financial institutions are in a highly regulated and supervised industry that reduces the need to disclose the KAMs.