货币价值与转形问题——对于“新解释”、分期单一体系学派与转形问题关系的研究

转形问题传统解法都有一个共同特点,那就是忽视货币。在古典解法和斯拉法解法终结之后,转形问题研究在近20年来的发展是围绕着“新解释”理论和分期单一体系学派的主线进行的。“新解释”与分期单一体系学派通过重视货币价值(劳动时间的货币表示的倒数)对于马克思价值-价格理论提供了一个独特的研究思路,通过货币价值直接链接了价值与市场价格。“新解释”和分期单一体系分别在自己的意义上证明了马克思基本理论的正确性。但是货币价值的决定却是复杂的,价格由抽象劳动建立起来的方式是复杂的,需要一个可以恰当处理这种复杂性的理论来解释。虽然“新解释”和分期单一体系提出了围绕价值形式、劳动力价值、货币价值以及资本主义经济动态过程中的关键问题,但是却没有成功地解决它们。     

评西方马克思主义者与斯拉法主义者关于利润确定模型的争论

西方马克思主义者赖特回应了各种非马克思主义的利润确定观点,但是却受到斯拉法主义者的进一步批评。实际上,赖特对于马克思主义利润确定模型的辩护,是在错误理解马克思价值转型理论的基础上做出的。他完全没有真正理解马克思的价值分析所使用的方法,因此对于不能提供因果解释的批判不知所措;他没有理解马克思价值到生产价格的转型理论,从而不理解马克思的劳动价值论作为一种价值理论体系如何揭示了利润在质和量上的确定。赖特对马克思利润确定模型的修改实际上放弃了利润是剩余价值转化形式的马克思主义基本观点,不仅不能有效回击斯拉法主义对马克思主义分析方法的批评,反而损害了马克思原本的理论。     

斯拉法模型的分析与重建 --兼论三类价格理论的层次关系

供求决定论、斯拉法模型和劳动价值论是三类价格决定理论.用生产过程中的技术关系以及劳动与资本的利益关系来解释商品世界的价格体系,是斯拉法模型的卓越贡献.然而斯拉法封闭在该价格体系内部,通过建立"标准体系"的"标准合成商品",并将其还原为所购买的劳动量,以确定价格单位,构成了斯拉法理论的赘疣与困境.为了摆脱困境,必须寻求相对价格体系背后的价值实体,重建这一价格模型,使其融入到以劳动价值论为基础的价格决定机制的三个层次中.     

斯拉法超级乘数增长模型研究新进展

斯拉法超级乘数增长模型是需求拉动型增长理论的一个重要分支，其以自主性需求和资本存量灵活加速调整为基本特征，较好地解决了哈罗德不稳定性问题。在模型拓展过程中，随着就业率、技术进步、自主性需求结构、货币和通货膨胀等议题的引入，斯拉法超级乘数增长模型对长期持续的经济增长给出了一整套不同于新古典增长模型的理论解释和政策主张。然而，斯拉法超级乘数增长模型也存在偏离斯拉法经济学、缺少价值理论的支撑、无法刻画国民经济各部门之间的有机联系、忽视经济发展规划等局限性。应在马克思经济学的框架内对斯拉法超级乘数增长模型进行合理借鉴，以更好地服务于当代中国经济问题的研究。     

论劳动怎样决定了商品的价值——马克思劳动价值论的现代阐释

本文从马克思劳动价值论的科学内涵出发 ,通过引入货币和竞争等因素说明劳动怎样决定商品的价值。本文既坚持马克思劳动价值论的基本原理 ,突出理论的继承性 ,又对马克思劳动价值论做出现时代的阐释 ,突出了理论的发展性和马克思主义理论与时俱进的理论品质。     

国外学者对劳动价值论和剥削理论数理研究的发展

本文在阐述森岛通夫和置盐信雄传统方法缺陷的基础上,详细讨论了森岛通夫、约翰·罗默以及吉原直毅和韦内齐亚尼等学者对森岛—置盐方法的反思和修改,展现了西方学者对马克思劳动价值论和剥削理论的数理研究的一个发展分支。这一分支不再使用传统的"马克思—斯拉法"方法,而从技术以及经济单位个体为视角研究"剥削"。本文从劳动价值定义的稳定性、"商品剥削论(CET)"和西方学者对马克思剥削理论的解释误区等各个角度分析了这一分支的学者对劳动价值论和剥削理论的数理研究的发展及缺陷,同时也指出了这些工作当中值得认真研究和参考借鉴的内容。     

马克思经济学与斯拉法学派的利润理论比较

马克思主义经济学与斯拉法学派都承认资本主义经济活动的动机是获取利润.马克思主义经济学认为等量资本应获得等量利润,即资本按照利润率平均化原则参与利润分配,而斯拉法学派也有相似的观点.两种理论在形成、机制及其作用等方面存在着本质的区别.以斯拉法价格体系理论为基础的置盐定理与马克思的一般利润率规律结论差异的根源在于两种理论对商品类别的划分不同.置盐定理属于一般利润率规律的短期特例,是一般利润率下降规律起反作用的其中的一种原因.     

评霍奇森对马克思的价值论的“超越”

联合生产系统中存在负的劳动价值的假说,由斯蒂德曼提出而被霍奇森所沿袭,该假说的提出是基于对马克思的价值范畴的误解,因而是一个伪命题.霍奇森基于斯威齐的价值二重性分析建构的“新价值”范畴,混淆了价值的质的分析和量的分析.霍奇森量的价值决定论根源于“斯密教条”,实质是庸俗的生产费用论与供求价值论的折衷.霍奇森试图把凯恩斯主义的货币论引入斯拉法体系,以使斯拉法体系货币化和动态化,但却忽视了“货币”、“资本”与作为实物量体系的斯拉法体系的不可兼容性.货币化的斯拉法体系本质上是简单再生产体系,不能揭示社会资本运动和社会再生产的规律.总之,霍奇森企图以货币化的斯拉法体系超越并取代马克思的劳动价值论,建构新的激进政治经济学的价值论的努力注定是徒劳.     

不能脱离马克思的理论框架来发展劳动价值论

近些年国内学者在劳动价值论研究方面形成了八种价值论,可归结为四大学派:一是拓展派,包括"广义活劳动价值论"、"物化劳动价值论"、"广义劳动价值论";二是综合派,包括"统一劳动价值论"、"多元价值论";三是质疑派,包括"历史局限性的劳动价值论"、"整体劳动价值论";四是否定派,主要是指"非劳动价值论"。其中一些观点偏离了马克思劳动价值论及马克思主义经济学相关理论,尤其是背离了马克思经济学理论的基本逻辑框架来发展或重新解读劳动价值论,给我国经济社会发展带来不少理论与实践问题。要推进我国社会主义现代化健康快速发展,必须以马克思经济学理论的逻辑框架为根基,坚持和发展劳动价值论。     

马克思价值形态理论的形成研究

马克思价值形态理论是其劳动价值论区别于古典学派劳动价值论的根本特征之一,也是其货币理论的基础。马克思价值形态理论的形成,前后经历了萌芽期：《1857—1858年经济学手稿》写作,发展期：《政治经济学批判》写作,深化期：《剩余价值理论》研究,接近完成期：《资本论》研究和完成期四个阶段;凝结了马克思毕生的精力和心血,奠定马克思《资本论》基础,贯穿了马克思经济学理论体系。科学地分析和论证马克思的价值形态理论的形成,有助于人们深刻认识和理解马克思经济学理论精髓。     

“新解释”解决了转形问题吗？——非转形问题还是转形问题的新解法

“新解释”起初作为解决转形问题的新方法而知名，但实际上它对于解决转形问题没有提供任何帮助。转形问题的实质是研究价值与生产价格的关系，而“新解释”是直接链接价值与价格，与生产价格没有关系。Foley、Dumenil的“新解释”通过重新定义货币价值后；认为总净产品的价值与价格是相等的，因而其总价值与总价格是定义相等的，而且通过重新定义劳动力价值而得出总利润与总剩余价值也是定义相等的，因此在总净产品的层面上取消了转形问题；Moseley认为不变资本和可变资本都不需要转形而彻底取消了转形问题。“新解释”通过重视货币问题而将马克思的理论扩展到实际的市场价格问题，这是一个进步，但是它却没有涉及转形问题的实质。     

对劳动价值论研究的新拓展——《马克思劳动价值论及其当代阐释》评介

赵庆元教授的专著《马克思劳动价值论及其当代阐释》由国家社科基金资助,2012年11月在经济科学出版社出版.该书对马克思的劳动价值理论进行了探索研究,取得了显著的研究成果.该专著主要有以下几个突出亮点. 一、对劳动价值论的研究内容是一次新拓展 作者对新时期马克思劳动价值论的研究状况、特点和实质等问题进行了全面的评述,并进行了深入的分析.除对国内外关于劳动价值论研究状况进行评述外,对一系列重大问题进行了深入的分析与研究,并提出了自己的见解.一是马克思劳动价值论基本内容的当代阐释、在新时期深化和发展马克思劳动价值论的基本思路;二是对生产劳动和价值创造、价值转形、价值形成以及价值分配等基本范畴的基本厘定;三是对劳动价值论的适用范围与生产价格问题的再探讨;四是对马克思劳动价值论社会关系分析方法的新探讨;五是关于马克思的分配理论和按劳分配;六是关于生产要素按贡献参与分配理论.目前,关于马克思劳动价值论的研究中,这种全景式展现新时期马克思劳动价值论研究的专著并不多见.     

劳动价值论与效用价值论发展历程的比较研究

劳动价值论是马克思主义政治经济学的基础理论之一,而效用价值论是西方经济学主流学派的基础理论。本文通过梳理和比较两种价值理论的由来及发展历程,认为二者之间存在既相互对立又相互联系的关系,应坚持马克思劳动价值论的基本立场,并吸收效用价值论的合理成分,推进劳动价值论的发展。     

经济思想史中的货币理论及其争论

在经济思想史上,货币问题的讨论经历了各种复杂争论。根据货币的性质及货币理论与价值理论相结合的分析线索,可以将西方货币理论在经济思想史中的争论划分为货币自然观、货币财富观(重商主义)、货币面纱观(古典与新古典的货币理论)、货币经济观(凯恩斯经济学、后凯恩斯学派、货币主义等)以及货币的宏微观结合(货币理论的新发展)等阶段。从根本上讲,这些争论囿于经济学一贯强调实物经济的两分法传统而无法触及货币问题的核心。相反,建立在劳动价值论基础上的马克思经济学则展示了一个以现实资本主义经济或市场经济关系为分析基础的货币理论,表明现代货币经济的本质是基于社会关系及其利益冲突之上的资本主义竞争与积累,这正是马克思货币理论的研究目的区别于其他理论的根本所在。     

科学认识马克思的劳动价值论——与晏智杰教授商榷

马克思劳动价值论是马克思主义经济学的理论基础，是揭示资本主义生产方式发展和变化规律的基本理论依据，也是我们正确认识当代资本主义发展变化的重要思想武器。中国社会主义革命和建设的成功经验表明，没有以劳动价值论为核心的马克思主义理论为指导，就没有社会主义新中国，就没有广大人民群众当家作主的权利，从而建设有中国特色的社会主义现代化就不可能顺利实现。因此，马克思劳动价值论不仅没有“过时”，而且更显现出它的科学性和生命力。我们只有在坚持马克思劳动价值论的基础上，深入研究价值范畴、价值源泉、价值决定、价值本质和价值适用性等理论问题，才能促进其发展，而不能以“发展”为由来曲解马克思的劳动价值论。这就是我们作为马克思主义理论研究工作者所应有的立场和态度。     

试论劳动价值理论与均衡价格理论的融合

马克思的劳动价值理论和马歇尔的均衡价格理论是马克思主义政治经济学和当代西方经济学分析价值与价格时的基本根据。在坚持马克思劳动价值论的基础上，吸收马歇尔对需求曲线和供给曲线分析中的合理成分，可实现马克思的劳动价值论和马歇尔的均衡价格理论的融合，形成建立在劳动价值论基础上的均衡价格理论。     

再谈劳动价值论一元论

再谈劳动价值论一元论中共中央党校副校长、教授、博士生导师苏星我的《劳动价值论一元论》在《中国社会科学》１９９２年第６期发表后，新劳动价值论者认为，劳动价值论已经不能正确他说明和解释我们面临的现实问题。因为今天所面临的社会主义经济生活与马克思当时所描述...     

劳动价值论讨论之管见

政治经济学的党性和阶级性决定了在中国发生根本性制度变迁时，劳动价值论探讨的目的不可能一致，因此否定劳动价值论的议论不可避免。马克思劳动价值论的归属标准和发展路径应是劳动价值论研讨的前提和内容之一，而马克思主义经济学基本研究对象决定了归属标准和发展路径的基点应是生产关系。对劳动价值论的讨论不能仅限于劳动价值论本身，而应从马克思经济理论系统性考察，因为劳动价值论的理论意义是由马克思经济理论的系统性确认的。社会主义劳动是制度性概念，社会主义社会的劳动是非制度性概念，两者不能等同。     

市场经济对劳动价值论的挑战与希求——兼论对马克思劳动价值论的坚持与发展

改革与发展，是我们时代的两大主题：市场经济是我们实现改革与发展的主要运行机制和经济形式。在这种全新的社会实践中所必然要出现的诸多的新情况和新问题，都需要我们运用马克思劳动价值论进行阐发和引导。正是在这个过程中，实践对劳动价值论既提出了挑战，又提出了希求。为了应对这种挑战和兑取这种冀求，我们就一定要用坚持和发展的观点对待马克思劳动价值论，并在坚持与发展中赋予马克思劳动价值论以新的理论活力与时代风采。     

劳动价值论:把创新写在自己的旗帜上

马克思的劳动价值论是“民创、民有、民享”的价值论和财富论。“劳动本体论”和“价值创造一源论”① ,是马克思劳动价值论的基本理论立场 ,也是我们深化对马克思劳动和劳动价值论认识的理论底线。马克思的劳动价值论首先是革命的、批判的理论武器。坚持马克思的劳动价值论但不能把它锁定在 19世纪。发展和创新劳动价值论的基本任务是要创造一个“社会主义建设的劳动价值论”。文章深入挖掘了马克思为发展和创新劳动价值论留下的理论空间 ,提出了发展和创新劳动价值论的技术路线 ,并提出了生产要素的所有权及其权重理论 ,以其分析了收入分配问题