我国反垄断法中行政垄断的法经济学分析

我国的反垄断法于2008年出台了,但是该垄断法对行政垄断却着墨不多.文章先简要介绍了我国反垄断法的主要内容及其里面对行政垄断的一些规定,然后对行政垄断作了相应的法经济学分析.     

中国反垄断第一案的新制度经济学探析

中国反垄断法实施后的第一案就将矛头指向了国家质检总局,从一个侧面说明了在我国改革开放已经30年的今天,某些政府部门、机构在其行政管理的行业中行政性垄断行为依然非常严重。本文通过新制度经济学中的交易费用理论分析在此案中各方及市场整体交易费用的变化,提出《反垄断法》施行后,政府部门今后如何真正降低市场交易费用的工作思路。     

反垄断执法权力配置与行政垄断规制困境--泰国两则反垄断案例的启示

本文通过对泰国两则反垄断案例的分析,考察了泰国的行政垄断、利益部门博弈与反垄断执法权力配置问题,并籍此反思中国的行政垄断规制致策与反垄断执法权力的配置模式选择.结论认为,反垄断法本身并不能自动促进竞争,其起作用的关键是执法权力的配置.在国有经济比重高、行政垄断广泛存在的经济体中,反垄断执法机关应具有独立性与权威性.行政垄断需要区别对待,有些行政垄断是反垄断法需要约束的对象,有些则应归属政治体制改革的任务,如果不能将二者分开,则势必影响反垄断法的实施效果.     

我国行政垄断问题研究综述

在<中华人民共和国反垄断法>出台的背景下,时我国行政垄断问题做一个全面深刻的研究综述,对贯彻和落实<反垄断法>,促进市场经济的公平竞争,确保我国社会主义市场经济体制和机制的有序运行具有重要意义.     

走出反垄断的认识误区

目前我国市场上行政垄断，行业垄断和经济性垄断行之所以盛行，反垄断遇到了相当大的阻力，原因在于人们反待反垄断问题在某些认识上的误区，认为中国目前不需要反垄断法，反垄断不利发展规模经济以及行政垄断范畴，事实上，在我国发展市场经济过程中迫切需要反垄断方法，反垄断不仅不会阻碍规模经济反利于发展规模经济，行政垄断也应该纳入反垄断范畴，要有效制止垄断行为，就必须走出反垄断的认识误区，尽快出台反垄断法。     

行政垄断的表现及立法建议

行政垄断的实质是滥用行政权力限制竞争 ,其表现方式主要有三大类 :一是地区垄断 ;二是行业、部门垄断 ;三是强制联合限制竞争。从我国市场经济的实际出发 ,维护公平竞争和企业自由 ,建立一个健康的市场 ,必须尽快制定反垄断法 ,特别是将反行政垄断作为反垄断法的重要内容已经刻不容缓。     

浅论中国反垄断立法若干问题

改革开放至今，反垄断法起草工作从未间断，制定反垄断法，及早规制和制裁垄断行为尤其是行政垄断行为，已是民心所向，大势所趋；制定具有中国特色的反垄断法已成为完善我国法律体系，尽快将我国建成社会主义法治国家的重要任务。     

我国行政垄断问题研究综述

在《中华人民共和国反垄断法》出台的背景下,对我国行政垄断问题做一个全面深刻的研究综述,对贯彻和落实《反垄断法》,促进市场经济的公平竞争,确保我国社会主义市场经济体制和机制的有序运行具有重要意义。     

垄断对我国行业收入分配的影响及对策研究

我国的自然垄断和行政垄断交织在一起形成了行业垄断,行业垄断严重影响着我国行业间收入分配格局,导致了垄断性行业更易获得超额利润,其收入分配有更强的个人主义倾向,同时导致垄断企业创新动力小.要改变垄断行业收入分配扭曲的现状,首先要明确我国反垄断的主要目标是反行政垄断,其次要科学界定自然垄断产业的边界,在内部推进企业改革,同时制定反垄断法规,完善收入分配和宏观调控制度.     

反垄断经济学的理论演进及其政策含义——兼与王廷惠、谢作诗商榷

反垄断法的直接目标就是保护竞争自由,维护市场经济体制的有效运转。在市场竞争过程中,企业的垄断行为会导致市场竞争机制失灵,在市场本身无法消除垄断市场势力的情况下,反垄断法就有介入的必要。现代反垄断执法并不是凡垄断必反,而是采取了有限目标和谨慎干预的原则。中国的垄断问题具有自然垄断、市场垄断和行政垄断三重交织的特点,垄断问题的本质是基于传统行政体制下的行政性进入限制。因此,反行政垄断主要应通过深化体制改革来解决而不是靠反垄断执法来消除。     

试析新反垄断法

《反垄断法》的出台平静了起草阶段的喧嚣,针对出台前争论的几个热点--行政垄断的规范、外资并购的适用以及反垄断执法机构的设计,《反垄断法》都给出了它最终的立法选择。本文将围绕着这三个问题简要评析我国新《反垄断法》的具体规定。     

《反垄断法》的施行能否改善公司治理*——来自中国A股上市公司的证据

《反垄断法》能够有效改善中国上市企业的公司治理，提升市场效率。本文以中国2005—2010年A股上市公司的总经理离职事件为研究对象，构建双重差分模型实证检验中国《反垄断法》的施行是否提升了公司治理水平。本文研究发现，《反垄断法》的实施显著提高了我国上市公司经理人离职与企业业绩的敏感程度，促进了市场公平，缓解了公司治理的委托代理问题，强化了股东对CEO的有效监督。此外，本文通过将样本按照行政垄断程度、行业垄断程度及企业垄断程度进行分组并对比分析后发现，该效应在行政垄断程度较高、行业垄断程度较高的地区更加明显，在地方国有企业中尤其显著。以上结果均表明《反垄断法》的实施有助于改善公司治理，切实保护投资者利益，维护市场公平。     

论反垄断法的调整对象

市场经济的核心是竞争 ,而反垄断法则是维护市场自由、公平、有序竞争的“经济宪法”。本文在对垄断界定的基础上 ,着重阐述了反垄断法的调整对象 ,即行政垄断、经济垄断、自然垄断、国际垄断四个方面。     

浅论抽象行政性垄断行为的可诉性

行政性垄断是目前我国表现最为突出的垄断类型,行政性垄断之中又尤以抽象行政性垄断行为存在普遍且危害甚大。但其被现行反垄断法和行政诉讼法排除于司法诉讼之外,因而难以获得有效遏制。文章通过对"抽象行政性垄断行为"概念的解析,厘清了反垄断法出台以来围绕着该法有关条文所发生的争议。文章采用理论与实证研究相结合的方法,对抽象行政性垄断行为在我国司法审查和诉讼中的现状进行了分析,论述了将此类行为纳入司法管辖范围的必要性,并提出了修改行政诉讼法、建立行政公诉和民事公诉制度等具体可行的实现路径。相对于抽象性行政垄断行为的严重性和解决问题的紧迫性,理论界对于该领域的研究总体上较为薄弱,文章的研究为认识和处理相关问题提供了可供参考的思路与方案。     

浅析行政垄断

行政垄断是我们改革开放中日渐突出并亟待解决的一个问题,但迄今未能很好解决,在2008年《反垄断法》正式实施之际,对其的研究价值更加凸显。要解决一个问题就必须先搞清它是什么,通过对垄断的界定,行政的界定。进而界定出行政垄断是行政权力行使者,违反法律,滥用行政权力,限制、排斥或妨碍市场竞争,侵害正常市场经济竞争关系的行为。     

我国反垄断规章制度及反垄断法草案存在的问题

入世后，我国政府越来越注重竞争法问题，以应对越来越激烈的国内市场竞争。我国现行反垄断法规范尚未形成一个系统和完整的反垄断体系，对滥用行政权利限制竞争的行为制裁不力，缺乏独立的和权威的反垄断执法机关。制定反垄断法有利于提高我国企业的竞争力，遏制跨国公司的垄断势力，改善国家财政和宏观调控。     

境外反垄断法刑事责任规定的比较与借鉴

综观现代主要国家和地区的反垄断法,几乎均是综合运用民事、行政和刑事责任制度来规制垄断行为。我国虽然已于2008年出台了反垄断法,但在法律责任制度的设计上却缺少了刑事制裁。我国反垄断法律责任的构建虽立足于本国国情的基础上,但也应关注发达国家和地区的立法实践。对境外反垄断法刑事责任制度进行必要的借鉴与吸收,这对于完善我国反垄断法法律责任制度具有重要的意义。     

论行政垄断的二重性及其法律规制

行政垄断既是一种妨碍竞争、扰乱市场秩序的行为,又是一种滥用行政权力的行为,即具有 “经济违法性”与“行政违法性”二重性质。我们认为,行政违法性是导致行政垄断的根本原因, 在借助反垄断法的同时,必须运用行政法才能实现对行政垄断的有效规制。     

论我国反垄断立法的利益保护原则

市场经济必须保证经济主体有平等竞争的机会,但垄断却使一部分超经济的力量,妨害公平竞争,危及其他经济主体的利益及公共利益.为此,各发达国家都通过其反垄断法来限制对市场的垄断,反垄断法在美国被视为“自由宪章”,在日本,反垄断法有“经济宪法”之誉.在我国,横向、纵向的企业行政性垄断严重影响经济竞争,企业联合限价、分割销售市场、限制生产数量等现象日益突出,亟需反垄断法的出台.从目前我国对反垄断立法的理论研究情况来看,关于出台时机是否成熟、反垄断的目标问题争议纷纭,我以为争论的实质在于反垄断法究竟是保护何者利益的.     

反垄断法“垄断协议”的立法分析

垄断协议是垄断的一种主要形式,也是我国垄断法需要规制的一个主要类型。我国《反垄断法》就垄断协议问题设一章加以解决,但鉴于垄断协议本身的现实复杂性和立法篇幅的限制,《反垄断法》对此规定仍存在一些模糊,需要在以后的补充立法中加以规定。