反垄断经济学的理论演进及其政策含义——兼与王廷惠、谢作诗商榷

反垄断法的直接目标就是保护竞争自由,维护市场经济体制的有效运转。在市场竞争过程中,企业的垄断行为会导致市场竞争机制失灵,在市场本身无法消除垄断市场势力的情况下,反垄断法就有介入的必要。现代反垄断执法并不是凡垄断必反,而是采取了有限目标和谨慎干预的原则。中国的垄断问题具有自然垄断、市场垄断和行政垄断三重交织的特点,垄断问题的本质是基于传统行政体制下的行政性进入限制。因此,反行政垄断主要应通过深化体制改革来解决而不是靠反垄断执法来消除。     

论反垄断法的调整对象

市场经济的核心是竞争 ,而反垄断法则是维护市场自由、公平、有序竞争的“经济宪法”。本文在对垄断界定的基础上 ,着重阐述了反垄断法的调整对象 ,即行政垄断、经济垄断、自然垄断、国际垄断四个方面。     

行政垄断的形成机制及改革思路研究

对于存在市场失灵的行业,政府对竞争进行限制和排斥;但如果价格规制没有达到效果,则可认为政府规制实际造成了一种不合意的行政垄断的后果。行政垄断的博弈各方都是追求自身利益最大化的行为主体,尤其是政府追求其自身利益导致了行政垄断的产生;行政垄断程度大小受很多因素影响,大致可分为需求因素和供给因素两类。这些因素不但决定了行政垄断程度,而且决定了政企之间的利益分配。电信业改革启示我们,中央政府下一步可以从市场结构、规制改革、反垄断法三个方面破除行政垄断;要彻底根除行政垄断,政治体制改革不可避免。     

浅析行政垄断

行政垄断是我们改革开放中日渐突出并亟待解决的一个问题,但迄今未能很好解决,在2008年《反垄断法》正式实施之际,对其的研究价值更加凸显。要解决一个问题就必须先搞清它是什么,通过对垄断的界定,行政的界定。进而界定出行政垄断是行政权力行使者,违反法律,滥用行政权力,限制、排斥或妨碍市场竞争,侵害正常市场经济竞争关系的行为。     

知识产权垄断及其法律规则

知识产权垄断是指知识产权人凭借其知识产权的优势地位限制竞争、损害社会利益的行为。反垄断法应当规制知识产权垄断,而制裁的方法则用解除知识产权垄断。经济全球化迫使我国应当制定反垄断法规制知识产权垄断。     

知识产权垄断及其法规规制

知识产权垄断是指知识产权人凭借其知识产权的优势地位限制竞争、损害社会利益的行为。反垄断法应当规制知识产权垄断,而制裁的方法则用解除知识产权垄断。经济全球化迫使我国应当制定反垄断法规制知识产权垄断。     

反垄断执法权力配置与行政垄断规制困境--泰国两则反垄断案例的启示

本文通过对泰国两则反垄断案例的分析,考察了泰国的行政垄断、利益部门博弈与反垄断执法权力配置问题,并籍此反思中国的行政垄断规制致策与反垄断执法权力的配置模式选择.结论认为,反垄断法本身并不能自动促进竞争,其起作用的关键是执法权力的配置.在国有经济比重高、行政垄断广泛存在的经济体中,反垄断执法机关应具有独立性与权威性.行政垄断需要区别对待,有些行政垄断是反垄断法需要约束的对象,有些则应归属政治体制改革的任务,如果不能将二者分开,则势必影响反垄断法的实施效果.     

论行政垄断的二重性及其法律规制

行政垄断既是一种妨碍竞争、扰乱市场秩序的行为,又是一种滥用行政权力的行为,即具有 “经济违法性”与“行政违法性”二重性质。我们认为,行政违法性是导致行政垄断的根本原因, 在借助反垄断法的同时,必须运用行政法才能实现对行政垄断的有效规制。     

行政垄断的危害及其法律规制

一、行政垄断的界定 在理论上，行政垄断有狭义和广义之分。广义的行政垄断是指政府和政府部门运用行政权力所做的限制竞争的行为，包括国家垄断、国家特许的垄断等合法的行政垄断。狭义的行政垄断是指政府及其所属部门（包括享有行政权的组织）违法行政、限制竞争的行为。     

从中国石油行业的反竞争行为看中国的反垄断问题

垄断企业凭借垄断地位采取的反竞争行为降低了经济效率,以中国石油行业为例的分析可以看出,不合理的行政垄断是造成中国垄断市场结构的重要根源,在很长的一段时期内,中国的《反垄断法》应把反对行政垄断形成的行业垄断与地区垄断做为首要任务。     

我国行政垄断的执法机构研究——从反垄断法第一案说开去

行政垄断在我国根深蒂固,虽然新实施的《反垄断法》将其纳入规制范围,可是关于行政垄断的反垄断法第一案审判过程却不容乐观.使学界的视角不得不转移到行政垄断的执法权问题上。本文以反垄断法第一案为切入点.浅析了我国行政垄断的执法权问题。     

论经济性垄断的法律规制

从是否具有行政干预因素的角度来区分,垄断可分为经济性垄断和行政性垄断。经济性垄断是市场主体利用自己的经济优势或者通过联合组织或合谋等方式,限制、排斥或阻碍市场竞争的行为。它是企业在完全的自由竞争中形成的,体现为自由竞争——集中——垄断。行政性垄断是通过行政命令实行的垄断。从世界范围看,经济性垄断是市场经济国家反垄断法普遍规制的对象,在完全市场经济体制的发达国家里反垄断主要是反经济性垄断。我国经过20几年的改革,经济体制由计划经济逐步转变为市场经济,市场结构也已逐步由行政垄断模式向有效竞争模式转化,随着市场…     

论我国行政垄断及其政府规制

行政垄断是指政府及其所属部门或其授权的单位凭借手中掌握的行政权力，滥施行政行为，扶持或培植一定范围的经营者，实现对相关产业的垄断，达到限制竞争目的的行为。它是从高度集中的计划经济体制向市场经济体制渐进转型的产物，是行政权力不当干预市场竞争的结果。在理论上，行政垄断有狭义和广义之分。广义的行政垄断是指政府和政府部门运用行政权力所做的限制竞争的行为，包括国家垄断、国家特许的垄断等合法的行政垄断。狭义的行政垄断是指政府及其所属部门（包括享有行政权的组织）违法行政、限制竞争的行为。     

我国反垄断规章制度及反垄断法草案存在的问题

入世后，我国政府越来越注重竞争法问题，以应对越来越激烈的国内市场竞争。我国现行反垄断法规范尚未形成一个系统和完整的反垄断体系，对滥用行政权利限制竞争的行为制裁不力，缺乏独立的和权威的反垄断执法机关。制定反垄断法有利于提高我国企业的竞争力，遏制跨国公司的垄断势力，改善国家财政和宏观调控。     

论我国反垄断立法的利益保护原则

市场经济必须保证经济主体有平等竞争的机会,但垄断却使一部分超经济的力量,妨害公平竞争,危及其他经济主体的利益及公共利益.为此,各发达国家都通过其反垄断法来限制对市场的垄断,反垄断法在美国被视为“自由宪章”,在日本,反垄断法有“经济宪法”之誉.在我国,横向、纵向的企业行政性垄断严重影响经济竞争,企业联合限价、分割销售市场、限制生产数量等现象日益突出,亟需反垄断法的出台.从目前我国对反垄断立法的理论研究情况来看,关于出台时机是否成熟、反垄断的目标问题争议纷纭,我以为争论的实质在于反垄断法究竟是保护何者利益的.     

论用户垄断

本文考察了用户垄断存在的基础及其对市场绩效的影响。指出 ,虽然不能断言所有的用户垄断都一定会损害市场绩效 ,但由于厂商或某些政府部门挟持用户垄断势力 ,进入公用事业的上游产业 ,从而必须对排斥竞争的垄断行为作出政策限制。限制某些处于自然垄断或政府垄断地位的公用事业企业投资上游的制造业 ,是市场经济中政府反垄断的核心 ,是鼓励公平竞争的反垄断法的精髓。     

论行业协会限制竞争行为的界定——兼评《中华人民共和国反垄断法》第16条

与经营者的垄断行为相比，行业协会限制竞争行为有特殊的行为动因、行为对象和实现方式。经营者垄断行为的表现形式和判断标准并不能完全适用于行业协会。要使《反垄断法》在规制行业协会限制竞争行为中发挥现实的效果，必须要为界定行业协会限制竞争行为提供可直观参照的行为类型和体现危害实质的界定标准。     

我国反垄断法中行政垄断的法经济学分析

我国的反垄断法于2008年出台了,但是该垄断法对行政垄断却着墨不多.文章先简要介绍了我国反垄断法的主要内容及其里面对行政垄断的一些规定,然后对行政垄断作了相应的法经济学分析.     

我们需要反什么样的垄断

垄断是指排除或限制竞争,损害消费者利益,违反公共利益的行为,如经营者之间以协议、合同或者其他合谋方式,共同进行限制竞争的行为;经营者滥用市场支配地位的行为;企业兼并造成的过度集中;政府及其所属部门滥用行政权力限制竞争的行为。     

论我国反垄断法对行业协会经济垄断行为的规制

行业协会不同于普通的经营者,其性质的特殊性决定了实施的限制竞争行为比一般经营者实施的垄断协议更复杂、更具危害性。我国的《反垄断法》应当在实施细则中规定行业协会制定竞争规则的具体要件和程序,以完善和细化对这种限制竞争行为的规制。