再论服务劳动是创造价值的劳动——兼答魏新丽和肖彬二同志

本文认为,承认纯粹服务劳动是创造价值的劳动,不仅无损于马克思劳动价值理论这一科学范式的“硬核,”而且是深化对马克思的劳动价值理论认识的必然选择。这样做,决不是可有可无的事情,而是具有重大现实意义的理论创新活动。     

试论脑力劳动在价值创造中的重要作用

在目前有关劳动价值论的讨论和研究中 ,有人提出马克思的劳动价值论是“体力劳动价值论”。这是对马克思的观点的误解。马克思不但一贯认为价值的创造离不开脑力劳动 ,而且认为随着经济和社会的发展 ,脑力劳动在价值创造中的作用将越来越大。我国现阶段科技工作者的劳动、企业管理者的管理劳动以及一些精神生产活动 ,作为脑力劳动 ,都是能够创造价值甚至创造较大的价值的。     

中国特色社会主义政治经济学范畴与《资本论》原理的内在联系 ——以创新发展理念的理论溯源为例

中国特色社会主义实践中创新的范畴与《资本论》原理有内在联系和相通.马克思是世界公认的创新理论的先驱,马克思的《资本论》就是创新理论的开山之作.马克思明确科学的发展水平和它在工艺上应用的程度是生产力要素,反映生产力发展的现实.科技生产力的价值不能只是以其劳动价值来衡量,应该以其创造的使用价值来衡量.科技生产力的价值已经大大超过了从事科技劳动的劳动者的劳动价值.科技成为生产力关键在科技的应用.科学在未与生产结合之前,它是以知识形态存在的一般生产力;科学只有转化为技术并应用于生产,才物化为直接的生产力.科学在资本主义产生以前就已存在,但只是在进入资本主义生产阶段后,才成为生产力要素.原因是科学因素被有意识地和广泛地加以发展,应用并体现在生活中.创新驱动需要足够的动力,动力在于相关的制度创新.这方面的制度可以从马克思《资本论》中关于科技创新的动力分析中得到说明.     

深化认识社会主义社会劳动和劳动价值论之我见

“一元”和“多元”的分野,仍然是当前有关劳动和劳动价值理论论争的焦点。在社会主义市场经济条件下,我们没有任何理由颠覆马克思关于商品价值源泉的“一元论”,但必须充分重视非劳动生产要素在价值创造中的“媒介”作用。与此同时,还应当结合新的实际,具体分析“科学劳动”、“创新劳动”、“管理劳动”、“精神劳动”和“服务业劳动”在价值创造中的作用与特点。     

马克思的企业家思想研究

西方经济学和管理学界普遍忽视或否认马克思对企业家理论的贡献,文章作者则认为,在马克思的《资本论》中蕴涵着丰富的企业家思想作者在文章中,首先探讨了企业家的形成和企业家的概念。接着研究了企业家劳动价值论,马克思认为企业家的劳动性质是复杂的人类劳动,论述了企业家的劳动创造价值,其中指挥劳动和监督劳动(企业家劳动I)再生产企业家自身的劳动力价值,创新劳动(企业家劳动Ⅱ)创造超额利润。企业家自身的劳动力价值是有界限的,而创新劳动(企业家劳动Ⅱ)创造的价值无法限量。如何最大限度地提高企业家的创造热情,促进企业家创造最大的价值量?马克思认为,可以通过几大机制的设置来激励企业家的创新。     

《资本论》中生产、交易及其费用相关思想初探

本文从马克思《资本论》中关于“生产”和“非生产”的概念区分出发 ,引出“生产性劳动”和“交易性劳动”关系的分析 ,进一步沿着这一思路引出了“生产费用”和“交易费用”的相关思想。笔者认为 ,劳动价值理论是建立在以上思想基础上的。据此提出服务业劳动应区分为生产劳动与交易劳动 ,交易劳动不创造价值。     

深化认识与扩展马克思劳动价值论的依据及意义

马克思主义理论是创新发展的理论。在新的历史条件下 ,创造商品价值的生产劳动的范围应该扩展 ,应明确地将科技劳动、知识劳动和管理劳动纳入生产劳动范围的视野 ,将第三产业 (作必要的“社会扣除”)的发展纳入创造商品价值的范畴中来 ,实现马克思劳动价值理论的与时俱进 ,这种认识的深化具有重要意义。     

论科技创新劳动

本文用马克思劳动价值理论分析科技创新劳动，阐明社会主义市场经济中科技创新劳动的性质，在创造价值中的功能，以及有关科技创新劳动报酬等问题，这一理论问题的阐明将有助于深化体制改革，充分调动广大科技人员劳动积极性，促进我国新时期的科技进步和创新。     

试论马克思对商品概念的三次扩大

<正> 在我国,迅速发展“第三产业”已经成为必然的历史趋势。但是对于劳务活动也能生产商品,也能创造使用价值和价值的观点仍然存在很大分歧。传统的见解认为从事商业和服务业的劳务活动是非生产性劳动,不能创造使用价值和价值。按照这种理论,劳务价值论和劳动价值论当然就是相悖的了。我认为,对马克思劳动价值论的传统见解是一种误解。而产生这种误解的最主要的原因是由于把马克思在《资本论》第一卷一开始给商品下的定义凝固化,而没有看到马克思在《资     

改革开放对剩余价值理论的巨大创新

剩余价值理论是马克思经济理论的基石.党的十五大,正式确定按资分配的合理合法地位,引起了人们的议论.是不是马克思的剩余价值理论过时了,它不适用于社会主义,或者通过实践证明资本、土地和劳动共同创造价值的三要素理论是正确的,现在接受或默认了这个理论.无疑,这是经济理论研究的一个重大理论课题.笔者认为,这两种理解或怀疑,都失之偏颇,不符实际.应该说,它是我国改革开放对马克思剩余价值理论的重大发展和巨大创新.     

劳动价值论:把创新写在自己的旗帜上

马克思的劳动价值论是“民创、民有、民享”的价值论和财富论。“劳动本体论”和“价值创造一源论”① ,是马克思劳动价值论的基本理论立场 ,也是我们深化对马克思劳动和劳动价值论认识的理论底线。马克思的劳动价值论首先是革命的、批判的理论武器。坚持马克思的劳动价值论但不能把它锁定在 19世纪。发展和创新劳动价值论的基本任务是要创造一个“社会主义建设的劳动价值论”。文章深入挖掘了马克思为发展和创新劳动价值论留下的理论空间 ,提出了发展和创新劳动价值论的技术路线 ,并提出了生产要素的所有权及其权重理论 ,以其分析了收入分配问题     

关于劳动价值理论的对话--与钱伯海教授商榷

钱伯海教授提出“物化劳动创造价值，归根到底是活劳动创造价值，而且是本期活劳动”，并强调“否定物化劳动创造价值，商品二重性就不能成立”，“谁否定物化劳动创造价值，就会产生严重的后果”。但是，马克思劳动二重性是一个科学体系，有如一个同心圆体系，同心圆的核心内容是具体劳动和抽象劳动，及其个别劳动时间和社会必要劳动时间，物化劳动只是劳动二重性这个同心圆的外部层次。用物化劳动取代抽象劳动是不对的。劳动者本身的劳动有三处形态，即潜在劳动形态、流动劳动形态和物化劳动形态，只有当流动形态劳动结束时凝结为一个劳动结果，并表现为一种有形体的物质形式或物化劳动，这时才是价值表现，钱教授把劳动表现形式就当作劳动创造价值形式了。另外，钱教授还进一步从量上提出“物化劳动”创造多少价值，但问题是他所讲的量是统计量，是国民经济核算量，然而这种量同理论经济学上的量是不同的。     

劳动价值论与生产要素参与价值分配问题研究

马克思劳动价值论中只承认直接从事物质生产的活劳动才创造价值,而作为社会劳动凝结物的劳动手段和劳动对象是物化劳动,只能转移价值,同时也承认非劳动生产要素在价值创造中的作用.笔者梳理了理论界对传统劳动价值一元论的新认识,认为马克思劳动价值论与生产要素参与价值分配并不矛盾.     

科学技术是第一生产力——也论科技劳动创造价值

文章以马克思劳动价值论和邓小平的“科学技术是第一生产力”及江泽民的“科学技术是先进生产力的集中体现和主要标志”为理论依据,论述了科技劳动是社会劳动的一部分,是复杂劳动,是高级劳动,可以创造出更多的价值和使用价值。科技劳动将发挥越来越重要的作用。     

马克思"商品价值量与劳动生产率变动规律"新探--对劳动价值论的一种发展

本文在坚持马克思关于活劳动创造价值的理论基础上，对“商品价值量与劳动生产率变动规律”这一劳动价值论的重要内容作一新的创造性发展，认为关于劳动生产率与商品价值量反向运动的表述只是一种实际状态，而非全部状态，且不完全合适应纵向分析；强调就一般意义上讲，个别企业，同一部分或行业和全社会的劳动生产率提高，会使商品价值总量呈现出增长趋势。这是因为，在现实经济活动中劳动生产率提高或多或少都会伴随着劳动复杂化和熟练化的提高。     

再论劳动对效用的关系——企业的生产力累积论

依据唯物史观,具有累积性质的生产力概念可以支持广义的价值概念:劳动对效用的关系。考察劳动对效用关系的历史演化过程及其各种历史形态可以发现,价值性质随生产力性质变迁的内在特征和依据是:劳动通过“劳动迂回中心”而达到和实现劳动集合或劳动结合。一个与时俱进和现代化的劳动价值论是马克思企业理论现代拓展的必备的理论要件和基础。     

复杂程度不同的劳动是创造价值的劳动吗?--兼论科技劳动的性质和作用

广为流行的观点即认为复杂劳动比简单劳动能在相同时间创造更高价值的观点 ,误解了马克思复杂劳动还原为简单劳动的思想 ,使其陷入“循环证明”的困境。复杂程度不同的劳动并不是创造价值的抽象劳动 ,而是生产力特别高的具体劳动 ;它不属于价值源泉的问题而是属于劳动力价值生产、再生产问题。科技劳动也不是创造高价值的劳动 ,而是创造高使用价值的劳动 ,不能以科技劳动所创造的价值为依据来确定科技和管理人员获得多少报酬     

评斯蒂德曼对劳动价值学说的所谓否定

英国著名经济学家斯蒂德曼（Ian,Steedman)的著作《依照斯拉法来看马克思》（“Marx after Sraffa”），当前代西方经济学者否定劳动价值理论的代表作，具有很大的影响，被西方经济学界认为是“一个里程碑”。斯蒂德曼对马克思劳动价值学说的否定，共分为三个问题：第一，他认为，在利润率和生产价格的计算上不需要马克思劳动价值概念，因而马克思劳动学说是多余的，第二，他认为，在存在固定资本的条件下，马克思的劳动价值计算会出现负折旧，因此，成克思劳动价值学说是错误的，第三，他认为，在“联合产品”条件下，马克思劳动价值计算会出现负价值，因此，马克思劳动价值学说是错误的，本文分别就这三个问题分析斯蒂德曼对马克思劳动价值学说的否定。     

流通费用、交易成本与经济空间的创造——《资本论》微观流通理论的当代建构

流通领域的劳动包括“生产性劳动”与“纯粹流通性劳动”.后者不仅没有创造劳动价值,反而耗费生产领域所生产的劳动价值,此即“流通费用”,它与西方经济学的“交易成本”概念相呼应.那种认为唯有创造价值的劳动才有意义以及耗费价值的活动全然没有意义的观点是错误的.劳动创造价值的目的是为了被使用与耗费,其中一部分必然耗费在经济系统内部的流通过程中,但其创造了社会经济运行与发展所需的“经济空间”.经济空间由科技文化创新等生产性劳动创造条件,但由流通领域的交往性劳动实际营造.而流通过程受到两种力量的推动,创造了两种经济空间——“建设性经济空间”和“破坏性经济空间”,其对立统一运动能够解释“诺思第二悖论”.     

劳动价值论中的几个重大理论问题--兼论苏星、谷书堂、何炼成之争及其反思

十余年前苏星、谷书堂、何炼成三位教授就劳动价值理论问题展开了一场争论 ,我国经济学界10年来基本上是围绕苏星、谷书堂和何炼成之争中的主要理论问题进行深入研究和探讨的。作者认为 ,在社会主义市场经济条件下 ,既要坚持马克思劳动价值理论的基本原理 ,又要结合社会主义市场经济中出现的新情况和新问题不断深化对马克思劳动价值论的认识。基于这一理念 ,我们认为 ,非劳动生产要素不创造价值 ,试图用扩大生产劳动这一概念的外延而把资本、土地等生产要素纳入创造价值的范畴是不科学的 ;第三产业并非都创造价值 ,如果认为第三产业都创造价值 ,那就混淆了生产性劳动和非生产劳动的区别 ;科学技术对生产力的发展分别作用于人的因素和物的因素 ,极大地提高了创造社会财富的能力 ,但科技本身不创造价值和新价值 ;社会总产品价值只分解收入的观点是马克思曾严厉批判过的斯密教条 ,它不仅在理论上不能说明产品价值中的C部分为什么消失了 ,也不符合社会主义市场经济条件下产品价值构成的现实 ;产品的价值决定和收入分配具有不同的理论依据 ,产品的价值是由抽象劳动创造的 ,抽象劳动是价值的唯一来源 ,而收入分配的方式则取决于生产关系的性质。不能因为我国现阶段提出要按资本、土地等生产要素的贡献参与分配