在冲突与缺失中前行——论建立我国证据开示制度之背景障碍

要实现真正意义上的控辩双方的平等,建立庭前证据开示制度已经十分必要,但《刑事诉讼法》与修改后的《律师法》的冲突明显存在,成为证据开示制度建立的一大障碍,同时建立证据开示制度所需的配套制度、诉讼理念在我国的缺失也成为证据开示制度在我国建立的重要背景障碍。面对冲突和缺失,我们应当做到《律师法》与《刑事诉讼法》的协调一致;健全我国的法律援助制度,扩大法律援助的范围;完善非法证据排除规则建立完善的证人保护制度;完善非法证据排除规则;建立可预期的被告人认罪程序。     

我国审前非法证据排除规则的构建

我国基于刑事诉讼的阶段化的制度设计,规定了多元化的非法证据排除主体,检察机关作为法律监督机关,承担着排除非法证据的重要责任。笔者参考西方国家关于非法证据的认定范围、标准及程序,认为我国刑事诉讼法对非法言词证据规定了绝对排除,对非法实物证据规定了裁量排除,对审查起诉阶段排除非法证据的程序作了初步设计。     

我国刑事证据制度的创新和突破

5月30日最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部和司法部联合发布《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》和《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》。规定指出：“刑讯逼供等非法手段取得的证据，不能作为定案根据的规定”。五部门有关负责人在答记者问中称，“从总体内容和框架来看，这两个规定是全新的，是我国刑事证据制度的创新和突破。”对此解读在社会上引起了广泛质疑，难道以前刑讯逼供取证可以作为定案证据？     

新刑事诉讼法发回重审制度--尊重和保障人权

新《刑事诉讼法》将“尊重和保障人权”明确写入刑事诉讼法总则，同时通过完善证据、辩护、侦查措施、强制措施、审判程序等具体制度进一步加强了司法人权的实际保障。现有《刑事诉讼法》关于发回重审制度的规定存在的缺陷，新《刑事诉讼法》对于发回重审制度做出修改，从“有次数限制”的发回重审和发回重发“不得加重刑罚”两个方面来加强“尊重和保障人权”。     

浅议非法证据排除规则

针对非法证据而产生的非法证据排除规则应如何确立,一直都是学术界争论的焦点。2012年我国新《刑事诉讼法》明确增加了这一内容,完善了我国的刑事法律制度建设,是集中体现程序正当、实体真实与人权保障的价值选择。     

论我国刑事证据开示制度的合理构建与完善

建立刑事诉讼证据开示制度,是抗辩式审判方式的重要标志,是诉讼科学化、民主化进程之必然.目前,由于理论认识上的偏差、体制设计不够完善以及现行法律规定不够具体,致使我国在有关刑事证据开示制度的运行中存在一些问题.在我国刑事诉讼法再次修改之前,新律师法的出台赋予了辩护律师在审查起诉、审判阶段完全的阅卷权,如何构建完善中国的刑事证据开示制度已成为我国刑事诉讼中亟待解决的迫切问题.     

我国民事诉讼中的域外证据公证证明制度初探

我国最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定 ,确立了我国民事诉讼中的域外证据公证证明制度。但是 ,经过理论和实践上的探讨 ,笔者认为由最高人民法院所确立的我国民事诉讼域外证据公证证明制度是一个违反法律规定的制度。制度本身存在着极大的不科学性和不合理性 ,应作重大的修改和调整。     

浅论非法证据排除规则现实适用存在的问题

2010年7月1日，《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》（以下简称《规定》）的颁布，我国初步建立起了非法证据排除规则的适用程序，其实质上是一种司法审查程序。它的出台，对于杜绝刑讯逼供，减少冤假错案，规范司法行为，促进司法公正，将取到巨大的推进作用。2012年刑诉法的修改，进一步完善了我国非法证据排除程序，使得规定更加明确、细化。但是非法证据排除规则适用程序在现阶段仍然存在着不少的问题，本文力图结合在审查和排除非法证据的实践中总结出来的该规定在执行中存在的问题，为立法或制度上的完善提供所需要的素材。     

论刑事证据与定案证据的法律地位

证据是诉讼活动中最重要的资料，证据的完整度和真实度决定着案件事实情况被还原的程度。我国刑事诉讼法对证据的定义和分类以及收集手段等做了明确的规定。定案证据来源于证据，但并非所有的证据都能成为定案证据，只有经过举证、质证、认证以及审查判断后的证据才能最终成为判定待决案件的定案证据。二者的范围和含义不同，在法律上的地位也有差异。     

刑诉法修改后对证据制度的完善

1996年我国对刑事诉讼法进行的第一次修改虽然在保障人权方面取得了明显的进步,但是对于证据制度的规定仍然显得较为粗疏、笼统和原则,使得公安司法机关在办案过程中获取证据的程序、方法等方面的内容缺乏可操作性法律依据。使许多刑事案件在证据的合法性、有效性和证明标准上遭受质疑。2012年刑诉法的再修改,针对证据制度存在的问题作出了较大的修改和完善,确立了"不得强迫自证其罪"原则;明确了"证据确实、充分"的标准;完善了非法证据排除规则和证人制度。准确地理解和把握这些内容的变化,对于提高公安司法机关办案质量,落实人权保障,实现司法公正具有重要意义。     

品格证据在刑事案件定罪阶段的运用规则

品格证据规则是英美法国家的一项重要证据规则,在美国刑事审判中得到了广泛的运用。我国的证据体系中没有关于品格证据的规定,但是在司法实践中尤其是量刑阶段运用到了品格证据。所以作者在借鉴《美国联邦证据规则》的基础上,构建我国品格证据在定罪阶段的运用规则,以此来完善我国品格证据规则体系。     

刑事证据的运用原则问题分析

刑事证据是刑事诉讼的基础问题之一,由于现行法律对证据制度的规定过于原则、笼统,有的内容又分散在不同的章节中,因此,司法实践中,对刑事证据中的诸多原则规定模糊不清,理解不透.认清法律规定的证据运用原则,分析司法实践证据运用中存在的问题,有利于指导司法实务和发挥证据材料的最佳效力.     

论刑事非法言词证据排除规则

言词证据是与实物证据相对应的证据形式中的另一种形式, 由于言词证据具有显著地直接性和易变性等特点, 这些特点在发挥优势的一方面, 在另一方面也存在着一些固有的弊端, 虽然修改后的《刑事诉讼法》 确立了非法言词证据的排除规则, 但是在诸多方面仍然存在不足. 因此, 笔者主要通过三个部分来简述我国非法言词证据的排除规则,并在立足我国基本国情和现有的法律制度的基础之上, 对完善我国刑事非法言词证据排除规则提出一些建议.     

刑诉法修改后对证据制度的完善

1996年我国对刑事诉讼法进行的第一次修改虽然在保障人权方面取得了明显的进步，但是对于证据制度的规定仍然显得较为粗疏、笼统和原则，使得公安司法机关在办案过程中获取证据的程序、方法等方面的内容缺乏可操作性法律依据。使许多刑事案件在证据的合法性、有效性和证明标准上遭受质疑。2012年刑诉法的再修改，针对证据制度存在的问题作出了较大的修改和完善，确立了“不得强迫自证其罪”原则；明确了“证据确实、充分”的标准；完善了非法证据排除规则和证人制度。准确地理解和把握这些内容的变化，对于提高公安司法机关办案质量，落实人权保障，实现司法公正具有重要意义。     

浅析刑事诉讼法修改实施后对基层控申检察工作的影响和对策

刑事诉讼法修改后已实施半年时间，本次的修改主要对证据制度、强制措施、辩护制度、侦查措施、审判程序、执行规定、特别程序等进行了完善，是我国建设社会主义法治国家的一个新的进程。《刑事诉讼法》的修改实施以来控申工作有了更加宽阔的发展领域，但同时也面临着新的挑战。     

论非法证据排除规则

非法证据排除规则是现代刑事证据制度的重要内容,在保障人权、程序公正等成为司法现代化的主题下,非法证据排除规则不断趋向成熟完善．对司法现代化进程的作用日益童要。2013年实施的《刑事诉讼法〉,吸收两个规定在非法证据争方面的主要内容,用“五条八款”确立了非法证据排除规则,标志着我国从立法层面上确立了此规则。非法证据排除规则的确立。是我国刑事诉讼制度的里程碑。但是,这些法律文件的相关规定还存在不足之处,如何将该规则具体地贯彻落实还有待完善。本文围绕非法证据排除规则进行了六个部分的论述：首先。阐述了非法证据排除规则以及与之相关的基本概念,并论述了非法证据排除规则的意义;其次,介绍了国内外非法证据排除规则的概况,以及排除规则的适用模式;再次。详细讲解了非法证据排除规则的启动程序、证明责任以及证明标准;最后。本文着重论述了我国非法证据排除规则存在的不足,并针对不足之处提出了完善方案。     

我省涉毒品犯罪证据新规7月1日起实施全国首推

7月1日起，由省高级人民法院、省人民检察院、省公安厅联合出台的《关于办理毒品犯罪案件审查判断证据若干问题的规定》（以下简称《规定》）将在全省正式施行。此《规定》的出台，标志我省在全国率先制定了办理毒品案件证据规格。去年，按照省高院党组的部署和要求，我省开展了毒品犯罪专题调研，起草了《关于我省毒品犯罪案件证据情况的调研报告》，对侦查、起诉、审判各环节证据的收集、审查和认定中存在的问题进行了认真梳理。     

我国现行刑事诉讼法律证据原则探讨

证据裁判原则作为当前世界上大部分国家所认可的一项刑事诉讼原则,是建设法治和理性社会对刑事裁判的必然要求。但是．由于我国历史和政治等各种特殊国情,使得证据裁判原则在我国还没有得到应有的法律保障。本文首先阐述了我国现行的刑事诉讼法证据裁判原则的现状,进而从裁判事实的内涵以及裁判证据的要求两方面探讨了其对应的改革措施,从而完善我国的证据裁判制度。     

刑事庭前会议有关问题研究

庭前会议制度是新《刑事诉讼法》中一项具有中国特色审判的制度，这对于整理和明确讼争要点．提高诉讼效率。保障控辩平衡，规范公诉权的有效行使。具有非常重要的意义。但由于我国新《刑事诉讼法》对此制度只作了原则性规定．对于庭前会议的适用范围规定的较为模糊，给司法实践中适用庭前会议制度带来了问题。笔者通过对外国庭前会议的考察，对比我国关于庭前会议制度的规定。从而对庭前会议在司法实践中的具体运用提出合理化建议，以期对完善庭前会议研究有所裨益。     

检察机关电子数据应用

当今社会信息技术飞速发展,电子数据与人们生活结合日益紧密,随着信息化生活方式和互联网的广泛应用,电子数据不可避免地出现在检察机关案件审查、办理的各个阶段,甚至对于案件事实的认定起着至关重要的作用。2013年起实施的新的《中华人民共和国刑事诉讼法》将电子数据明确为8种证据类型中的一种,赋予电子数据独立的证据地位和法律效力。由于电子数据与其他传统证据类型存在极大的区别,因此对检察机关在电子数据收集、固定、检验、审查等方面应用提出了新的要求。