不能把马克思、恩格斯局限于“劳动价值论”一元论--从方法论角度再论马克思、恩格斯价值理论本相及其它

马克思、恩格斯共识于“价值时对效用和劳动花费的衡量”，因为它与生产力与生产关系矛盾统一的唯物史观原理相适应：“价值”与“生产力”同义。但是，这种价值理论在《资本论》各卷中的展述却是按照“从抽象上升到具体”的方法，从抽象的“劳动价值论”出发，一步一步上升为“具体”的。细读之，可以发现，每向“具体”前进一步，都靠使劳动价值论与某种突现使用价值决定性的理论相结合而完成，其理论实质是使劳动价值论被纳入唯物史观框架。显然，马克思、恩格斯的价值理论不限于劳动价值论，它是由抽象劳动价值论上升为具体的宏观“效用/劳动价值论”的理论体系。西方学关于第一第三卷彼此矛盾的说法，以及一些马克思主义针对的反击，虽名有些合理之处，但也均陷入了对马克思、恩格斯劳动价值论的绝对化和形式主式误解。     

质疑“确认物化劳动创造价值消除马克思价值论的矛盾”——“社会劳动价值论”质疑之十

“社会劳动价值论”者编造的“确认物化劳动创造价值消除马克思价值论的矛盾”论没有发展马克思价值论 :它纯属虚构 ,它确认物化劳动创造价值不能坚持马克思劳动价值论 ,犯了否定马克思劳动价值论 ,陷入庸俗价值论的错误。避免上述错误 ,要有对马克思劳动价值论的正确研究方法。     

“无人化”生产的马克思劳动价值论审思

智能革命驱动下的“无人工厂”“无人车间”等“无人化”生产使企业直接从事生产的工人数量不断减少，而企业所获利润却不断增加，所形成的活劳动在相对减少而价值量却在不断增加的这种“此消彼长”的矛盾，使马克思劳动价值论遭遇了前所未有的挑战。通过对“无人化”生产中的价值创造与财富生产、“无人化”生产中人的活劳动始终在场、“无人化”生产中物化劳动的价值转移这几个问题的分析和理解，可以证明马克思劳动价值论并没有过时，依然可以解释“无人化”生产这一经济现象。     

西方学者关于马克思劳动价值论百年论争研究综述

一百多年来,西方经济学者对马克思劳动价值论的争论,沿袭了<资本论>一、三卷是否"矛盾"--"转形问题"能否求解--劳动价值论是否"必要"这种由表及里的推进思路,论争的实质在于抛弃、还是坚持马克思的劳动价值论.在进行社会主义市场经济改革和发展的今天,在对马克思劳动价值论的百年论争中重新审视中外经济理论发展的历史和现实,才能更加清楚地认识马克思劳动价值论在新的时代条件下具有的新的意义,从而坚定地捍卫马克思的劳动价值理论.     

关于劳动价值论“历史局限性”的质疑

自从马克思创立科学的劳动价值论以来,一直存在着肯定和否定的争论。在社会主义市场经济的条件下,是在坚持劳动价值论的基本原理的前提下,适应社会主义市场经济的需要,深化和发展劳动价值论;还是以劳动价值论存在历史局限性为理由,“突破”、“超越”劳动价值论,“重建”经济学的价值学说,这是在探讨深化劳动价值论当中,需要研究的一个重要问题。     

对马克思“劳动价值论”的再认识

最近一个时期以来，理论界围绕深化认识劳动和劳动价值论问题进行了探讨。其间有些论者对劳动价值论持怀疑和否定态度，反映理论界仍有从根本上对劳动价值论的内涵和现实意义重新加深认识的必要。如果真正理解和掌握了这一理论，劳动价值论不仅和社会经济实践不矛盾，而且在市场经济条件下仍具有重要的指导意义。     

创新与割裂

在2005年《经济学家》第二期中刊登了季正松的“从体力劳动价值论到脑力劳动价值论”一文,看完深受启发,但对季正松的“从体力劳动价值论到脑力劳动价值论”的提法笔者认为并不适当。首先,这种提法将劳动价值论割裂为体力劳动价值论与脑力劳动价值论,马克思劳动价值论的本质在于通过对价值实体的分析发现价值运动的规律,并找到剥削的根源—剩余价值。随着社会经济的发展,价值实体发生深化,从体力劳动占主导地位到体力劳动与脑力劳动共存,并且脑力劳动具有显著影响。但价值实体只是马克思劳动价值论借以分析价值运动规律的载体,这种载体并不…     

劳动价值论:把创新写在自己的旗帜上

马克思的劳动价值论是“民创、民有、民享”的价值论和财富论。“劳动本体论”和“价值创造一源论”① ,是马克思劳动价值论的基本理论立场 ,也是我们深化对马克思劳动和劳动价值论认识的理论底线。马克思的劳动价值论首先是革命的、批判的理论武器。坚持马克思的劳动价值论但不能把它锁定在 19世纪。发展和创新劳动价值论的基本任务是要创造一个“社会主义建设的劳动价值论”。文章深入挖掘了马克思为发展和创新劳动价值论留下的理论空间 ,提出了发展和创新劳动价值论的技术路线 ,并提出了生产要素的所有权及其权重理论 ,以其分析了收入分配问题     

试析马克思《资本论》劳动本体论思想

马克思在《资本论》中确立了劳动本体论思想,这一思想分别在“劳动价值论”、“货币转化为资本”、“剩余价值生产过程”、“资本主义工资”、“资本的积累”五个部分中得到了充分展现.“劳动价值论”中“商品”这一研究起点的选取、商品二因素与劳动二重性、商品拜物教理论,“货币转化为资本”中“资本的总公式”及其矛盾、劳动力的买和卖,“剩余价值生产过程”中劳动过程和价值增殖过程、绝对剩余价值的生产与相对剩余价值的生产,“资本主义工资”中工资的本质、计时工资与计件工资,“资本的积累”中简单再生产与扩大再生产的一系列论述从未脱离马克思以劳动为本体的思想.     

深入细研求实创新--《劳动价值论新探》评介

价值理论是任何一个旨在揭示一定社会经济形态存在合理性及其历史运行规律的经济理论体系所必须具备的基础理论。马克思主义的创始人在“扬弃”古典经济学的劳动价值论的基础上 ,构建了科学的劳动价值论 ,并在此基础上构建了马克思主义关于资本主义社会的政治经济学理论体系。由于历史条件的局限 ,马克思主义的创始人没有为社会主义经济理论构建这一基础理论。在中国社会主义市场经济体制基本框架已经初步确立的新条件下 ,马克思主义劳动价值论的经典形态出现了与新情况不能直接相符合的情况 ,经典形态的劳动价值论已经难以用来直接分析和解…     

国际价值与国际价格:劳动价值论的解释

马克思在劳动价值论中对于商品的国民价值向国际价值转移的内在机制及相关理论没有形成系统的论述。笔者认为,商品的国际价值量由“世界劳动的平均单位”决定,并且只有进入国际市场的那一部分商品才具备国际价值量的属性。遵循价格围绕价值波动的基本原理,国际价格也是围绕国际价值波动的。在国际贸易利益的分配上,参与国际贸易的商品可以获取国际价值和国际价格的双重利益。     

Labor Law in China: How Does It Contribute to the Economic Security of the Workforce? A Commonsian Reading

By adopting the “reasonable value” notion applied to the labor relationship as proposed by John R. Commons, I study the way in which labor legislation in China can be understood as the search for a status of employment security for rural migrant workers. However, the Chinese labor market is experiencing growth in a particular form of informal labor: delegated and temporary labor. I analyze this contradiction not as a failure of the legislation itself, but as the product of a particular institutional context which provides a way to skirt the law, and thereby diminish its effectiveness. Finally, in a non-democratic state, labor law — which has been instrumentalized and mobilized within a form of state corporatism — reveals that very significant challenges exist for building a truly secure status for employees.     

有关劳动价值理论的三个通约--马克思经济学与西方经济学的比较分析

我们从劳动、自然、资本生产三要素之间通约的角度，沿着经济思想史的脉络，将马克思经济学与西方经济学价值理论进行比较，分析两大经济学范式之间的区别与联系。排除自然对价值体系的影响，集中分析了劳动与资本的关系。我们认为不同程度的复杂劳动是劳动的一般形态，复杂劳动之间的通约系数应该考虑它在再生产中的地位，按照它在下一生产周期生产的产量来进行近似折算。人力资本和复杂劳动之间有互相通融的地方，它们都含有时间和技术的因素。衡量价值的量纲应是时间与技术的复合单位。在技术变化的条件下，不能单纯用劳动时间计量价值。     

The so-called “transformation problem” revisited: A comment

This comment shows that Lipietz's Marxist transformation theorem represents but a simple, though useful reinterpretation of obvious mathematical consequences of a standard Sraffa model—by making appropriate use of its known degree of freedom. Labor values are not involved in this new interpretation of conventional prices of production. A proposal is therefore made how their role in Marx's transformation may be investigated further on the basis of Lipietz's theorem and its interpretation of the “value of labor power”.     

劳动价值论与生产要素参与价值分配问题研究

马克思劳动价值论中只承认直接从事物质生产的活劳动才创造价值,而作为社会劳动凝结物的劳动手段和劳动对象是物化劳动,只能转移价值,同时也承认非劳动生产要素在价值创造中的作用.笔者梳理了理论界对传统劳动价值一元论的新认识,认为马克思劳动价值论与生产要素参与价值分配并不矛盾.     

The Arrow-Debreu model: How math can hide a fatal conceptual error

I argue that math, like love, can cover a multitude of sins, and I use the neoclassical object of adoration, the Arrow-Debreu model, as the case in point. It is commonplace that the Arrow-Debreu (AD) model of general equilibrium does not describe the real world, but it is equally commonplace to accept it as representing the pure logic of the competitive capitalist economy in an idealized world free of transactions costs. I show that the AD model fails even as an idealized model; it actually mistakes the logic of pure capitalism. Unlike McKenzie’s model of idealized general equilibrium under constant returns to scale, Arrow and Debreu claim to have shown the existence of competitive equilibrium under decreasing returns to scale and positive pure profits. The AD model (again unlike the McKinzie model) needs to assign the profits to individuals and this is done using the notion of “ownership of the production set.” But this notion suffers from a fatal ambiguity. If Arrow and Debreu interpret it to mean “ownership of a corporation” then a simple argument in the form “labor can hire capital or capital can hire labor” defeats the alleged necessity of assigning residual claimancy to the corporation. A given corporation may or may not end up exploiting a set of production opportunities (represented by a production set) depending on whether it hires in labor and undertakes production or hires out its capital to others (all by assumption at the parametrically given prices). In the latter case, residual claimancy is elsewhere. There is no such property right as “ownership of a production set” in a private property market economy. The legal party which purchases or already owns all the inputs used up in production has the defensible legal claim on the outputs: there is no need to also “purchase the production set.” At any set of prices that allow positive pure profits, anyone in the idealized AD model could bid up the price of the inputs and thus try to reap a smaller but still positive profit. Therefore,pace Arrow and Debreu, there could be no equilibrium with positive pure profits. In the Appendix, the property rights fallacy that afflicts the AD model is shown to also afflict orthodox capital theory and corporate finance theory.     

Measuring the Labor Income Share of Developing Countries: Lessons From Social Accounting Matrices

This paper addresses the challenges of measuring the labor income share of developing countries. The poor availability and reliability of national account data as well as the fact that self-employed—whose labor income is hard to capture—account for a major share of the workforce and often work in the informal sector render its computation difficult. Consequently, measuring the labor share requires assumptions. I consult social accounting matrices in addition to national account data to gain information on the production structure and self-employed incomes in developing countries. The final data set covers about 90 developing countries from 1990 to 2011. The data suggest that the finding of declining labor shares of previous studies also applies to the sample of low and middle-income countries. Furthermore, I find the labor share in developing countries to be about one-half in size and hence less than the standard “two-thirds” in economic literature.     

非物质劳动条件下马克思的劳动价值论过时了吗——评哈特和奈格里基于“共同性”的价值理论

哈特和奈格里根据当代资本主义劳动范式的转型提出了非物质劳动概念,并认为在非物质劳动条件下马克思的劳动价值论需要做出修正,进而提出了基于"共同性"的价值理论。本文通过批判性地分析他们的观点,得出以下结论:(1)以"工作时间与生活时间的模糊"来质疑马克思的劳动价值论是对劳动价值论的误读,马克思的"社会必要劳动时间计量商品价值量"是抽象意义的"计量",是对本质的规定,而非具体意义的"计量",它由商品生产与交换的社会过程客观决定,不能以具体意义的"劳动时间难以测量"来否定价值的质的规定;(2)基于"共同性"的价值理论服务于哈特和奈格里主体政治的理论建构思路,他们对价值的解读具有很强的主体性特征,这种价值与其说是商品价值,不如说是政治价值;(3)哈特和奈格里的理论建构方法,早已脱离了辩证唯物主义和历史唯物主义,走向唯心主义。因此,当代资本主义的政治经济学批判仍应建立在马克思劳动价值论的基础之上。     

二因素工资论

劳动力价值由劳动力生产成本和劳动力价值增值两部分组成;劳动力的使用价值是单位时间内单位劳动力所创造出的价值量。劳动力价值对工资的要求更直接地表现为劳动力生产成本对工资的要求;工资不仅应反映劳动力价值的要求,还应反映劳动力使用价值的要求,应是劳动力价值和使用价值的综合反映。     

生产要素价值论的逻辑错误

对于19世纪遗留下来的重大学术问题，在新的历史条件下，有必要进行重新的讨论和认识。生产要素价值论是维护剥削者利益的价值理论，与科学的劳动价值论存在明显的认识分歧，但其内在的逻辑错误并不在于承认物在创造价值中的作用，而在于混淆了物的作用与人对物的占有作用，即混淆了劳动客体在劳动整体创造价值中的作用与剥削者作为变态的劳动主体对劳动客体的占有作用。在社会主义初级阶段，在改革开放20多年后的今天，我们大可不必讳言剥削在中国经济生活中的普遍存在。只是，对于按要素分配的非劳动收入，我们要一方面明确其具有剥削性，是现实的剥削收入，另一方面还要强调其在依法纳税后具有合法性，是受国家保护的合法收入。为此，与时俱进的马克思主义政治经济学理论工作者，对于剥削，不能无视其合法且普遍存在的深刻的社会历史原因，缺乏新时代的思想认识创新，而简单化地坚持传统认识。