论刑法立法解释的概念

刑法解释根据其解释的效力不同,分为立法解释、司法解释和学理解释.自97刑法颁布以来,我国已出台了9部立法解释,这些解释对刑事司法实践发挥了重要的作用.然而,学术界对刑法立法解释的诸多问题还存在较大争议,本文试在总结相关争议的基础上,分析刑法立法解释的概念,以期对刑法立法解释有更全面的认识.     

偷税犯罪处罚规定若干问题探析

有关偷税犯罪、处罚的规定集中体现在《刑法》第201条，同时也散见于最高立法机关直接作出的相应立法解释以及最高司法机关作出的有关司法解释。……     

论刑法上的国家工作人员立法完善

我国刑法理论界和司法实务界对国家工作人员这一概念非常关注,争论也颇多,国家立法机关和司法机关都对其作出过立法解释和司法解释,尽管如此,仍然存在内涵不清、外延不明的情况。本文拟对刑法上的国家工作人员立法完善提出笔者的一些拙见。     

侵犯公民个人信息罪超个人法益之提倡

证立法益的正当性方向应是将法益与宪法基本权利相关联。个人信息的权利属性应是个人信息自决权,以刑法规范保护个人信息具有正当性。但是直接以最严厉的刑罚手段保护个人信息自决权并不符合比例原则的必要性与均衡性。侵犯公民个人信息罪的法益应是超个人法益,即个人信息安全的社会信赖。对侵犯个人信息罪的超个人法益的合理性,可以从刑法理论、刑法条文与司法解释、修法背景与司法实践等几个方面证立。在缺失有关个人信息保护与利用的基础法律规定的前提下,刑法解释应保持谦抑与理性。     

略论我国司法解释存在的问题及完善

司法解释是我国法律解释中使用最广泛,且最主要的一种解释形式,它对于弥补法律规范本身存在的缺漏,以及保证法律的正确实施,具有重要的作用。然而,在我国法律实践中,司法解释还存在不少不容忽视的问题,对法律的准确、公正实施产生了消极影响。本文仅就司法解释中存在的检察解释的存在缺乏合理性、司法解释主体呈现"多元化"、"多级制"、司法解释"立法化"色彩浓厚这三个主要问题进行分析,并从规范司法解释主体、加强立法解释、强化全国人大常委会对司法解释的监督、强化法学家和公众意见对司法解释的引导和监督这几个方面提出完善的建议,以期对我国司法解释的发展有所裨益。     

浅析概括性刑法概念的正当性解释

本文以刑法中的一类特殊概念一概括性刑法概念为切入点,在此基础上对刑法解释的正当性及其如何实现刑法的正当性解释进行论述。提出对概括性刑法概念进行正当性进行正当性解释的社会环境条件、思想前提以及制度保证等想法。市民社会的发育程度是法律发展的重要保证,当然也是刑法正当性解释的重要保证,实现由政治刑法向市民刑法的转变是对刑法进行正当性解释的思想保证,改变现行的不合理的刑法解释制度,实行新的刑法解释权力分配制度是对刑法进行正当性解释的制度保障措施。     

论渎职罪主体

渎职罪是一种危害性非常严重的职务犯罪,它不仅危害国家机关的正常活动,且常常导致国家利益和人民利益以及公共财产蒙受严重损失。我国1997年《刑法》虽然对渎职罪主体作了严格的规定,但是渎职罪主体的界定在刑法理论界、司法实务界存在着一定的争议。尽管全国人大常委会已经专门就渎职罪主体做出立法解释;最高人民法院和最高人民检察院就渎职罪主体问题也先后做出若干司法解释,但都不能从根本上解决一些问题。因此,本文试从我国对渎职罪主体的规定出发,结合我国近年来有关渎职罪主体的立法、司法解释以及国外对渎职罪主体的立法规定的异同,对渎职罪主体的界定问题进行进一步的探析,以便我们进一步完善刑事立法,以期对理论与司法实践有所裨益。     

司法再解释及其正当性批判浅析

司法再解释是指法院对于既定司法解释的意义、内容进行再度说明、补充或更正的行为。从解释类型来看,司法再解释与司法解释之间并无实质区别。但是作为司法解释的特殊类型,再解释有损于立法的权威、有损于法律的安定。因此,应该严格限制再解释的频率与范围。     

论刑法解释的客观性

刑罚解释应以实现刑法正义为目标,保障刑法解释的确定性,在法律规范文字可能的字面含义之内,以整个法律体系内作系统理解为标准作出最合理,最客观的解释。本文旨在从刑法解释客观性涵义及影响刑法解释客观性的因素出发,来探讨如何实现刑法解释的客观性。     

浅议交通肇事逃逸的认定标准

目前学界和法律实务界对交通肇事逃逸的认定标准仍然存在着争议.根据我国<刑法>和最高人民法院相关的司法解释,交通肇事中的逃逸是指逃避法律追究.这种认定并没有消除实践中人们对逃逸行为的争论,本文结合法理和典型案件的分析,试图对这一争论存在的原因做出了解释,并提出了完善交通肇事行为法律规范的建议.     

刑法立法解释的对象浅析

刑法立法解释的对象,决定了刑法立法解释的方向和内容,对刑法立法解释概念的界定以及理解具有重要的意义。     

内幕交易罪“获利或者避免损失数额”的司法认定

《刑法修正案（七）》对内幕交易罪的犯罪构成进行了重大修改。基于内幕交易罪构成要件及其刑法解释具有较大的复杂性,在内幕交易罪的修改过程中与最后条文颁布后,证券金融犯罪刑法理论与实务对内幕交易罪构成要件刑法解释存在不同的见解。有必要对内幕交易罪相关疑难的刑法适用问题进行深入分析与细致解释,为适用全新的刑法规范合法打击证券金融犯罪提供参考。     

保险人明确说明义务对象扩张解释之检讨——评《保险法司法解释(二)》第11条第2款

《保险法司法解释(二)》将保险人明确说明义务对象扩张解释为免除保险人责任条款的概念、内容与法律后果,然而从逻辑上来看,内容与法律后果无法区分,且强行区分会造成加重保险人明确说明义务、违反立法宗旨、使明确说明义务对象模糊化以及破坏符合现行法律规范的司法裁判态度的弊端。故宜采文义解释的方法,将明确说明义务的对象限定为免除保险人责任条款的内容。     

"信用卡"范围的刑法界定

《刑法修正案（五）》增设＂妨害信用卡管理罪＂,完善了打击信用卡犯罪的法网,也为信用卡范围的界定提供了新视角。在文理解释不能合理解释刑法中的＂信用卡＂时,应从更广阔的刑法体系中寻求对其的合理解释。     

论正当刑法解释的获得路径——以法院适用刑法解释为视角

刑法解释直接关乎人的生命、自由、财产,相对其他法律解释而言,对刑法适用解释合法性和合理性的要求也更高,只有最合理且合法的解释结果才能带来最合理、最公正的判决,因此刑法适用解释随时要面对“挑出”最合理的解释的任务,如何寻找正当的法律解释就成了制约公正司法的关键因素。     

论刑法与宪法的关系

罪责原则、罪刑法定原则等原则,乃是今天法治国家刑法的传统内核,在德国,这些刑法的基本原则已经逐渐转型为现行宪法上的内容了。这一转型过程,使得我们在进行刑法讨论时,需考虑宪法上的视角。刑法的解释方法中也增添了宪法导向的解释和合宪解释的选项。刑法基本原则宪法化,虽使得刑法的问题变得更为复杂,也可能削弱刑法的明确性,但同时它也使刑法基本原则具备了"实定、现行宪法"的身份,提升了规范层级,进而在实践中变得更加有效。这些特点体现在击落客机案、静坐案和竞选捐助案等德国联邦宪法法院的判例中。从德国角度看,尽管具体案件情况殊异,对这一宪法化转型总体上仍应予以正面评价。不过,这不意味着要取代刑法基本原则和取消刑法学的独立思考。     

《合同法》有关司法解释的解读与启示

于2009年5月13日施行的《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》,(以下简称司法解释),是在总结各级人民法院审理合同纠纷案件经验的基础上,吸收以往行之有效的司法解释的成     

论我国刚性最低刑制度的柔性化路径

梳理十几年来数起争议性案例发现,刑事司法中量刑僵化问题较为严重。即裁判者严格按照刑法分则及其司法解释做出的裁判,会违背罪刑相适应原则和民众认同的情理。裁判者做出这些裁判的背后受到刚性最低刑制度的制约。刚性最低刑制度的核心是,刑法分则及其司法解释根据定量情节确定了某类案件的最低刑,但是酌定减轻条款的适用又处于保守状态。刚性最低刑制度导致量刑“刚性有余而柔性不足”,在满足刑事司法统一性的同时,会损害刑事司法的公正性。应该系统归纳酌定减轻条款的裁判规则,通过司法解释、量刑指南或者指导性案例的方式激活酌定减轻条款的适用。这有助于增强刚性最低刑制度的柔性,使得量刑在保持统一性、确定性和可预测性的基础上,也具有适当的灵活性,最终实现刑事司法的公正性。     

“骗保入刑”维护基金安全

4月25日,全国人大常委会发布《关于〈中华人民共和国刑法〉第二百六十六条解释》（以下简称刑法解释）的公告,明确了骗取社会保险金或者其他社会保险待遇属于诈骗公私财物行为。这一法律解释具有重要意义。     

抢劫犯罪某些加重情节的法律适用问题分析

抢劫罪是刑法分则中极为重要的罪名,对于抢劫罪的加重情节<刑法>二百六十三条列举了八种情形,同时最高人民法院也相继对此作出两个司法解释[1],但在司法实践中对于其中某些问题的认识不甚一致.尤其是关于"入户抢劫""在交通工具上抢劫""抢劫银行或者其他金融机构""持枪抢劫""抢劫数额"等认定问题是目前探讨的热点.