司法审查：对行政自由裁量的正义控制

为了实现个案的正义,立法机关授予行政机关根据自己的意志进行判断的自由裁量权。与此同时,由于行政机关留有过大的自由决定的空间,缺少必要的、客观的标准,因而也导致了滥用裁量、侵害权利的问题。在现有的对行政自由裁量的控制机制之中,司法审查被认为是一种最佳途径,它通过形式正义、实质正义和程序正义三种正义审查标准确保了行政自由裁量权的不被滥用,让“法律终止的地方”真正成为了“个案正义的开始”。     

论税收自由裁量权制度控制体系的完善

税收行政自由裁量权是税务行政机关在法律事实要件确定的情况下,在法律规定的裁量范围内合理地选择法律结果的权力。税收行政自由裁量权的控制是税收执法权监督的核心。但从我国税收行政自由裁量权的运行来看,无论是在税收立法还是执法上都对税收行政自由裁量权缺乏有效的法律控制,还有待于针对税收自由裁量权制度控制体系的完善作进一步探讨。     

关于规范税务行政裁量权的思考

税务行政裁量权是税务机关依法享有的一项权利。然而目前,随着税务行政裁量权的不断扩大,税务行政裁量权的滥用现象也日益明显,规范税务行政裁量权成为国家税务机关的主要工作内容。本文论述了税务行政裁量权的行使现状,对行政裁量权滥用问题进行了具体分析,并提出了相关意见和建议。而且,建立法律原则、法律程序和裁量依据三位一体的规制系统是对税务行政裁量权失范进行系统化法律规制的合理选择。     

如何更加合理地运用税收自由裁量权

税收自由裁量权的实质是行政机关依据一定的制度标准和价值取向进行行为选择的过程。正确行使税收自由裁量权关系征纳双方的利益,是和谐征纳关系的重要内容之一,不仅能够保障税法得以严格执行,同时也维护了纳税人的合法权益。但在实务操作中,由于税收自由裁量空间较大,且缺乏细化标准,税务机关在行使税收自由裁量权时经常有困惑之处,且由于裁量不当导致征纳双方产生分歧的情况亦不鲜见。一、探索制定相关标准     

论规范基层央行的行政自由裁量权

行政自由裁量权是国家赋予行政机关在法律法规规定的幅度和范围内所享有的一定选择余地的行政权力。本文在阐述行政自由裁量权特征的基础上,对基层央行规范行政自由裁量权的实践进行总结,并就如何进一步规范行政自由裁量权,使其沿着授权本意合理行使提出对策建议。     

税务行政裁量权的法治化规范进路

自由裁量权作为行政机关的一项重要权能,长期以来,一直受到理论界和实务界的广泛关注。依据税收法律法规的规定,税务机关拥有大量的行政裁量权。税务行政裁量权可以分为“度”的裁量、程序的裁量、事实认定的裁量三大类,呈现普遍性、差异性、非标准性等特点。目前,全国税务行政非行政处罚类领域尚未建立统一的裁量基准。税务机关应当全面加强税收征管领域行政裁量权的法治化规范,确立法治化规范的指导性原则、完善税务行政裁量的基本程序、建立税务行政裁量的基准制度、健全税务机关内部的监督纠错机制。     

税务行政处罚自由裁量权的行使现状与规制设想

一、税务行政处罚自由裁量权一般(一)行政自由裁量权行政自由裁量权是指法律、法规对某种行政行为的内容、方式和程序,只规定一定的范围和幅度,行政主体在此范围和幅度内,根据合理判断,决定作为或不作为及如何作为的具体行政行为权力,是"合理合法地自由选择的权力"。具体表现:一是处罚幅度、种类方面,行政机关可在法定幅度内自由选择。二是行为方式方面,自由裁量作为与不作为。三是     

论行政自由裁量权的道德约束

20世纪以来,伴随着行政权的扩张,行政自由裁量权广泛存在。与此同时,现实生活中自由裁量权滥用的现象也屡见不鲜。学术界在对这一问题进行分析时,习惯于从体制上找病根,而对于应如何正确行使自由裁量权,也主要从外在制度层面把握,对自由裁量权行使过程中的内在道德层面没有给予足够的关注。本文试图立足于这一角度,分析行政自由裁量权如何正确地行使。     

人民银行行政处罚自由裁量权正确行使及约束控制

法律、行致法规、规章等不可能对所有行政处罚情形都有明确具体的规定,赋予行政机关行政处罚自由裁量权,对提高行政效率、确保公正执法、维护公共利益等具有积极推动作用,但不正确行使将侵害当事人合法权益、损害行政机关形象.本文结合行政执法工作实际,分析了人民银行行政处罚自由裁量权的体现、不正确行使情形及负面效应,并提出了规范控制行政处罚自由裁量权的措建议.     

《税收征管法》中的自由裁量权及其控制

新施行的《税收征管法》涉及税务行政自由裁量权的条款不少 作者认为法律不确定性是自由裁量权存在的哲学依据保正税务行政效率是自由裁量权存在的决定因素，但从自由裁量权自身的“自由”属性来看，存在着滥用的条件，不加以一定的控制，就可能变成任意裁量权，对税务行政法治是极大的威胁，必须依据合法、合理、连续的标准和准则予以控制，以达致行政法治的目标。     

当月新税法速递

税务行政自由裁量权是税务机关履行税务征收管理职能的核心内容和重要形式,但是觊觎借助内部自我约束自由裁量权的提升就能打通税收寻租以及裁量权滥用的任督二脉并不现实。"行政裁量权是一把双刃剑,容易被行政机关滥用,侵害公民、法人和其他组织的合法权益。因此赋予行政机关行政裁量权的同时,必须对其进行规范和控制。"税务总局提出应采取多种方式实现行政目的的,应当选择对纳税人权益损害最小     

人民银行行政处罚自由裁量权正确行使及约束控制

法律、行政法规、规章等不可能对所有行政处罚情形都有明确具体的规定,赋予行政机关行政处罚自由裁量权,对提高行政效率、确保公正执法、维护公共利益等具有积极推动作用,但不正确行使将侵害当事人合法权益、损害行政机关形象。本文结合行政执法工作实际,分析了人民银行行政处罚自由裁量权的体现、不正确行使情形及负面效应,并提出了规范控制行政处罚自由裁量权的措施建议。     

论行政自由裁量权及对其控制

行政自由裁量权成为现代行政法的重要组成部分,大量行政行为是依托行政自由裁量权而作出的。但缺乏控制和约束的行政自由裁量权会造成严重的腐败问题,影响我国依法行政。本文从行政自由裁量权的概念入手,介绍其存在的必要性;其次,对滥用行政自由裁量权会造成的危害加以分析,突出控制行政自由裁量权对依法行政和保护公民权利的必要性;最后对如何加强对行政自由裁量权的控制提出具体建议。     

论行政自由裁量权的法律控制

行政自由裁量权是现代行政法学的核心内容,是行政权的重要组成部分,其存在有一定的合理性：可以补充法治;可以适应行政管理新的需要;可以弥补法律规范的不完备性。但是,行政自由裁量权容易被滥用,所以对行政自由裁量权的控制显得尤为重要。对行政自由裁量权的法律控制主要从立法控制、司法控制和行政控制三个途径来进行。     

对行政自由裁量权的控制

现代行政法正是在行政自由裁量权不断扩大与对行政自由裁量权的控制不断加强的过程中发展起来的。通过各种途径来控制行政自由裁量权,防止其失控,不仅是行政法学的重要课题,也是现代行政管理必须解决的问题之一。     

建立行使外汇管理自由裁量权机制的探讨

外汇管理自由裁量权是外汇管理机关基于履行外汇管理职能的目的,在法律规定的裁量范围内,合理地选择法律结果的权力。自由裁量权的存在是弥补法律局限性的必然要求,但同时它也是一把双刃剑,一方面可以发挥外管部门的能动作用,实现“个体化正义”和“创造性行政”;另一方面又极有可能对行政相对人的权益造成侵害,与依法行政相悖。     

浅议税务行政执法自由裁量权

税务行政执法自由裁量权,是指税务机关及其工作人员在法律授权范围内,依据立法目的和公正、合理原则,自行判断行为条件,自行选择行为方式和自由作出行政决定的权力。税务管理实践证明,税务行政执法自由裁量权是税务机关的一项不可缺少的权力,它的合理、适度运用,将有利于国家、社会和纳税人的合法权益的保护。但是,如果对它不加以控制,随心所欲地行使,就会对纳税人合法权益构成严重威胁,给国家、给社会带来严重损害。由于自由裁量在税收工作中存在的普遍性、适用的广泛性,以及难以驾驭和控制的特性,从而成为税务行政执法合理性原则的核心内容。因此,如何正确行使税务行政执法自由裁量权是广大纳税人和社会各界普遍关注的一个问题。     

浅议对税务行政自由裁量权的制约

法律赋予税务机关广泛的税务行政执法权，但由于种种原因，税收权力尤其是其自由裁量权存在着被滥用的情况。对税务行政中的自由裁量行为进行制约是维护税收法治的必然要求。对这种权力的制约应通过权力机制、职业道德机制和权利机制三方面来实现。     

刑事自由裁量权行使相关问题研究——以刑事自由裁量权行使的存在样态、评价标准、控制模式为中心

刑事自由裁量权是人民法院享有的一种国家权力。刑事自由裁量权是一把双刃剑，其在我国刑法的定罪、量刑、刑罚适用方面均有存在。刑事自由裁量权的行使在司法实践中因受一些内在消极因素与外在消极因素的影响，导致了刑事自由裁量权行使的异化与滥用。因此，我国应改革与完善刑法和刑事诉讼法，并应进一步建立和完善刑事自由裁量权行使的评价标准与控制模式，促使法院合法行使刑事自由裁量权。     

论行政合理化原则对于控制行政自由裁量权的意义

本文从行政自由裁量权的概念和基本内容入手,着重考察了行政合理性原则的存在依据,着力探寻讨论了行政合理性原则作为当代行政法基本原则,对于控制行政自由裁量权的控制,从真正意义上落实行政法治的现实意义。