中国互联网行业竞争法规制的若干思考——兼评奇虎诉腾讯垄断案

互联网行业涉及面广且深,作为"经济宪法"的竞争法有必要加强对互联网行业的规制。目前,应主要研究互联网企业滥用市场支配地位行为规制的相关问题,即:相关市场的认定、市场支配地位及滥用市场支配地位行为的认定。文章认为,反垄断执法机构应积极、主动行使《反垄断法》赋予的职权,维护互联网行业的竞争秩序。     

标准必要专利权人滥用市场支配地位的反垄断问题研究

标准必要专利在标准与专利的整合中应运而生并提升了知识经济效能。但是，专利标准化的同时也扩大了专利权人在相关市场的支配力，很容易产生专利权滥用行为，如不公平高价许可、不合理搭售、无正当理由要求反向许可等。以标准必要专利权人滥用市场支配地位为切入点，以高通案为例,分析标准必要专利权人滥用市场支配地位的反垄断问题，针对反垄断法体系，从立法与执法两个方面提出政策建议,为涉及标准必要专利的反垄断行政执法和反垄断诉讼提供借鉴。     

标准必要专利权人滥用市场支配地位的反垄断问题研究——以高通案为例

标准必要专利在标准与专利的整合中应运而生并提升了知识经济效能。但是,专利标准化的同时也扩大了专利权人在相关市场的支配力,很容易产生专利权滥用行为,如不公平高价许可、不合理搭售、无正当理由要求反向许可等。以标准必要专利权人滥用市场支配地位为切入点,以高通案为例,分析标准必要专利权人滥用市场支配地位的反垄断问题,针对反垄断法体系,从立法与执法两个方面提出政策建议,为涉及标准必要专利的反垄断行政执法和反垄断诉讼提供借鉴。     

论我国企业合并的反垄断控制

过度的企业合并会限制甚至消灭市场竞争,因此,保持市场的有效竞争需要反垄断立法。反垄断法合并控制应关注整 体经济效率;合并控制的实质性标准是产生或加强市场支配地位;而符合反垄断禁止标准同时又存在法定豁免事由的的合并有 可能会被批准     

滥用市场支配地位的反垄断规制研究

禁止滥用市场支配地位,是各国反垄断法的主要制度之一,通常也被称为反垄断法的三大支柱之一。我国反垄断法也对滥用市场支配地位进行了法律规制。分析市场支配地位的概念、认定模式及标准,是规制经营者滥用市场支配地位的前提。应借鉴国外关于滥用市场支配地位的规制方法,需要从确定立法模式、建立系统的法律结构、对《反垄断法》中相关市场内容的界定、滥用市场支配地位的具体行为表现以及法律责任方面进行不断的完善,从而为矫正滥用市场支配地位的行为,更好地保护其他竞争者和消费者利益提供完善的法律保障。     

对滥用市场支配地位的思考

规制滥用市场支配地位行为是反垄断法的基本实体制度之一,其中相关市场的界定是认定企业在所处市场竞争中是否具有或取得市场支配地位的基本前提,而中国<反垄断法>却对此处于空白.此外,对市场份额标准规定得过高和滥用行为主体界定不甚合理增加了操作的难度.而反垄断执法的实施主体独立性、专业性的缺乏又消弱了其权威性.垄断行为的违法成本的过低和法律责任追究制度操作性的缺乏使得该法的立法目的实现受到影响.中国反垄断法的立法及其完善还有很长的路要走.     

行政垄断的表现及立法建议

行政垄断的实质是滥用行政权力限制竞争 ,其表现方式主要有三大类 :一是地区垄断 ;二是行业、部门垄断 ;三是强制联合限制竞争。从我国市场经济的实际出发 ,维护公平竞争和企业自由 ,建立一个健康的市场 ,必须尽快制定反垄断法 ,特别是将反行政垄断作为反垄断法的重要内容已经刻不容缓。     

公用企业滥用市场支配地位与反垄断法律规制

各国反垄断法一般把禁止垄断协议、禁止滥用市场支配地位和控制经营者集中确定为反垄断法律制度三大支柱.我国的公用企业长期具有市场经营与行业管理相的双重特征:一方面,它们是供水、供气、供电以及承担铁路、航空、邮电和电话业务的民事主体,具有自然垄断的性质;另一方面在管理机构的设置和职能上,又处于行业管理、经营一体化的地位,具有行政主体的性质.公用企业服务质量差、收费透明度低、限制竞争等行为已严重损害了消费者的利益,也成为妨害市场公平竞争的主要原因.     

我们需要反什么样的垄断

垄断是指排除或限制竞争,损害消费者利益,违反公共利益的行为,如经营者之间以协议、合同或者其他合谋方式,共同进行限制竞争的行为;经营者滥用市场支配地位的行为;企业兼并造成的过度集中;政府及其所属部门滥用行政权力限制竞争的行为。     

论我国反垄断立法的利益保护原则

市场经济必须保证经济主体有平等竞争的机会,但垄断却使一部分超经济的力量,妨害公平竞争,危及其他经济主体的利益及公共利益.为此,各发达国家都通过其反垄断法来限制对市场的垄断,反垄断法在美国被视为“自由宪章”,在日本,反垄断法有“经济宪法”之誉.在我国,横向、纵向的企业行政性垄断严重影响经济竞争,企业联合限价、分割销售市场、限制生产数量等现象日益突出,亟需反垄断法的出台.从目前我国对反垄断立法的理论研究情况来看,关于出台时机是否成熟、反垄断的目标问题争议纷纭,我以为争论的实质在于反垄断法究竟是保护何者利益的.     

反垄断执法权力配置与行政垄断规制困境--泰国两则反垄断案例的启示

本文通过对泰国两则反垄断案例的分析,考察了泰国的行政垄断、利益部门博弈与反垄断执法权力配置问题,并籍此反思中国的行政垄断规制致策与反垄断执法权力的配置模式选择.结论认为,反垄断法本身并不能自动促进竞争,其起作用的关键是执法权力的配置.在国有经济比重高、行政垄断广泛存在的经济体中,反垄断执法机关应具有独立性与权威性.行政垄断需要区别对待,有些行政垄断是反垄断法需要约束的对象,有些则应归属政治体制改革的任务,如果不能将二者分开,则势必影响反垄断法的实施效果.     

反垄断的效率标准及其对我国反垄断立法的启示

以经济效率作为反垄断立法的目的和反垄断的标准是由芝加哥学派最早提出的。将经济效率作为反垄断的首要目标不仅是区别反垄断规则与反不正当竞争规则的有效标准,更是符合经济规律的需要。我国没有专门的反垄断法,有关垄断行为或限制竞争行为的规定出现在若干部法律中。我国各条反垄断规则都有其不足之处,保护消费者权益一直占据着立法目标的核心地位,效率标准并未突出地成为反垄断的终极目标。只有明确了反垄断法的目标和作用,才能合理地划分反不正当竞争和反垄断的界限,从而更好地促进我国市场经济的发展。     

从康师傅案例引发的对滥用市场支配地位行为的思考

康师傅低价销售福满多方便面的行为是否属于滥用市场支配地位的问题必须解决两个问题。一是康师傅是否具备了市场支配地位;二是康师傅是否存在滥用市场支配地位的行为。结合《反垄断法》以及自己的认识,分析此案例,如果缺乏确凿的数据证明康师傅具有市场支配地位,不能断言康师傅的低价销售行为就是滥用市场支配地位的行为。在进行反垄断法相关案例的分析上,市场主体的市场支配地位以及滥用市场支配地位的行为的认定需要结合《反垄断法》考虑各方面因素进行判定。     

反价格垄断消协不能缺位

国家发展和改革委员会12日发布公告,就《反价格垄断规定（征求意见稿）》向社会公开征求意见。根据征求意见稿,价格垄断行为包括价格垄断协议和滥用市场支配地位的价格垄断行为。行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织,滥用行政权力,在价格方面排除、限制竞争的行为,也适用《反价格垄断规定》。（《新华网》8月13日）     

浅析反垄断法中的"市场支配地位"

滥用市场支配地位是反垄断法研究的重要问题之一。市场支配地位的概念及相关问题的说明有助于限制非法垄断,鼓励正当竞争,促进社会主义市场经济健康有序的发展。     

论我国企业滥用市场支配地位的法律责任

滥用市场支配地位是反垄断法的重点规制对象之一,各国反垄断法均根据具体情况为之设定了相应的行政责任、民事责任和刑事责任。我国反垄断法在有关经营者滥用市场支配地位的民事责任、行政责任方面,尚有待进一步完善。     

茅台五粮液收反垄断大罚单震慑巨头企业

贵州茅台和五粮液近日收到相关部门开出的我国反垄断史上的最大罚单.专家指出,生效已逾4年的《反垄断法》正在破除坚冰,此举必将震慑到包括汽车、高级服装和体育用品在内的多个行业巨头. 反垄断震慑巨头企业 根据我国《反垄断法》第47条,经营者违反法律规定,滥用市场支配地位的,由反垄断执法机构责令停止违法行为,没收违法所得,并处上一年度销售额百分之一以上百分之十以下的罚款.     

反垄断经济学的理论演进及其政策含义——兼与王廷惠、谢作诗商榷

反垄断法的直接目标就是保护竞争自由,维护市场经济体制的有效运转。在市场竞争过程中,企业的垄断行为会导致市场竞争机制失灵,在市场本身无法消除垄断市场势力的情况下,反垄断法就有介入的必要。现代反垄断执法并不是凡垄断必反,而是采取了有限目标和谨慎干预的原则。中国的垄断问题具有自然垄断、市场垄断和行政垄断三重交织的特点,垄断问题的本质是基于传统行政体制下的行政性进入限制。因此,反行政垄断主要应通过深化体制改革来解决而不是靠反垄断执法来消除。     

我国反垄断规章制度及反垄断法草案存在的问题

入世后，我国政府越来越注重竞争法问题，以应对越来越激烈的国内市场竞争。我国现行反垄断法规范尚未形成一个系统和完整的反垄断体系，对滥用行政权利限制竞争的行为制裁不力，缺乏独立的和权威的反垄断执法机关。制定反垄断法有利于提高我国企业的竞争力，遏制跨国公司的垄断势力，改善国家财政和宏观调控。     

调查报告引发震动 规制垄断迫在眉睫

据有关权威部门对在华跨国公司限制竞争行为的调研．目前世界跨国公司500强中已有400多家来华投资伴随这些富可敌国的经济航母接踵而至．关于在华跨国公司滥用其优势地位实施垄断经营、限制竞争行为的新闻也屡见报端然而．我国相关执法部门在监管跨国公司限制竞争行为时却无能为力完善市场竞争立法．加快制订反垄断法，已迫在眉睫