我国地方税体系的改革与完善

随着1994年分税制财政管理体制的确立,我国建立了相应的中央税收体系和地方税收体系.但由于税收立法权和管理权过于集中、地方税收收入规模较小、地方税制结构不合理等,现行的地方税收运行机制难以适应市场经济的发展需要.应科学合理地划分税收立法权、扩大地方税收收入规模、重构地方税的主体税种、加快税制改革步伐,以进一步完善我国的地方税收体系.     

合理划分地方税收立法权的思考

一、税收立法权划分模式的国际比较1.美国的税收立法权划分。美国是联邦制国家,政府机构分为联邦、州、地方三个层次,这三级政府均有各自相对独立的税收体系,并拥有各自的税收立法权。美国的州和地方政府有相对独立的税收立法权,可以对属于本级税收体系的税种单独立法,但分别都受到上级法律的监督和制约,即它既可以控制下级政府税收权限范围,又可以使下级政府在一定幅度内行使较为灵活的必要的职责。2.德国的税收立法权划分。德国是联邦制国家,与美国不同的是,其绝大部分的税收立法权都集中在联邦。联邦除了对关税拥有单独立法权以外,还对联邦专享税,联邦、州、地方的共享税以及各州和地方的专享税都享有优先立法权,即如果联邦尚未立法,各州有权立法;如果联邦已     

税收立法权划分的研究

分税制度改革涉及税收执法权的划分，税收立法权基本上没有分。地方政府“迫于财政收支压力”，滥用收益权，非法截取税收立法权，致使政府收入分配秩序混乱。根据税收立法权划分的理论和国际惯例，税收立法应在相对集权的基础上、适度分权。     

论税收立法权的划分及立法体制的改革

本文认为税收立法改革的基本原则是:集中税权,统一税政,适当分权。将重要税种的主立法权从国务院转到全国人大手中,其辅立法权仍放在国务院和国务院税务主管部门;非重要地方税种的主立法权也仍由国务院掌握,同时适当增加省级人大和省级政府对非重要地方税种的辅立法权,以便建立“倒金字塔型税收立法体制”。     

适当下放地方税立法权完善税收立法体制

当前中央和地方税收立法权划分中存在一些问题和矛盾。要化解这些矛盾、解决这些问题,需要在借鉴历史和国外经验的基础上,区别不同的地方税税种,分层次、有限度、可控制地下放部分税收立法权,完善税收立法体制,健全分税制财政管理体制以至整个财税体制。     

美国税权划分制度评析与借鉴

美国的联邦、州和地方三级政府各自拥有属于本级的税权,并在同级政府层面上表现为税收立法权、执法权和司法权三者之间的划分与制衡。本文通过分析美国税权划分的主要特点,对我国税权划分改革提出了若干建议:确定税权划分的法定主义原则、税收立法权划分的指导思想、赋予地方适度税权的具体设想、明确划分中央与地方税收执法权限、建立解决地区间税权争议的协调机制、通过一些制度设计完善税收司法权的行使。     

重建地方税收体系

应赋予地方(具体的说是省一级及经济特区人民代表大会)必要的税收立法权。“分税制”要求按税种分权、分税、分管，其实质是按税种划分税权，税权主要包括税收立法权、司法权和执法权，其中正确划分立法权是首要问题。     

试论税收立法权及其优化

一、税收立法权的特征 税收立法权是国家立法权的重要组成部分,是指政权机关依据一定程序制定、颁布、实施、修改、补充和废止税收法律、法规的权力。广义的税收立法权还应包括税收法律的解释权,因为任何一项税收法律都只能由制定这项法律的立法机关或经授权的执法机关负责解释。它与税收行政权和税收司法权一同构成了税权。在税收的立法、行政、司法权中,税收立法权是最基本的、原创性的权力,是税收行政权和司法权存在的前提和基础,税权划分和合理分权是其核心内容。税收立法权具有以下几个特征:     

论税收立法权纵向划分的基本思路

目前我国税收立法权纵向划分存在着缺乏稳定的规则、行政性特征明显、税收立法权过度集中于中央、地方隐性税收立法严重等突出问题.我国税收立法权纵向划分改革的基本思路是:在宪政的基础上通过法律的方式建立适合我国国情的分税制公共财政体制;在此框架下结合分税制其他配套制度的完善将税收立法权总体上集中于中央;赋予地方必要的税收立法权,并对其进行制约与监督.     

税收立法权纵向分权的制度保证

基于地方政府的相对优势,税收立法权适当下放可以提高效率。但是由于政府是由追求自身利益最大化的众多部门和官员组成的,因此,权力的下放应有必要的制度保证。就我国的现状而言,税收立法权的纵向分权应有以下制度保证:加强公共品需求对公共品供给的影响;税收立法权由立法机关掌握;提高财政透明度;严格规范政府间的规则。     

我国税权横向配置改革的法治进路北大核心CSSCI

从财税法的角度,税权包括税收立法权、税收执法权和税收司法权。目前,我国税权横向配置与税收法治目标的实现还存在一定距离,主要体现在税收执法权独大,税收立法权和税收司法权缺位。基于一般法治的理念,税收法治体系应包括税收立法、税收执法和税收司法三个方面,缺一不可。为此,税权横向配置改革应将税收立法权、税收执法权和税收司法权共同讨论。     

地方税权建设的借鉴与思考

完善我国地方税权即是发挥地方政府公共财政职能的内在要求，配合税费改革的需要，也是各地保持税源优势，防止税收流失的需要，可借鉴国际上实行分税制国家税权划分的经验，建立和完善我国地方税权，通过法律制度规定地方税权，赋预地方一定的税收立法权，等等。     

税收立法权纵向划分初探

我国的税收立法权纵向划分存在的问题是,规范的税收立法权过于集中,而不规范的准税收权－－费权则泛滥失控,造成 多种危害。从我国的国情出发,我国税收立法权的纵向划分应当以集为主,集中有分,从而达到集与分的平衡,提高政府干预市场的效率。     

税收立法权:既有类型、演绎逻辑与现实建构

税收由于是对私人财产权利的侵犯,因此从立法源头上进行规范便显得尤为重耍。本文对历史上既有的三种税收立法权属进行了总结,并归纳出了贯穿其中的财产权主线,同时以史鉴今,对税收立法权的现实建构提出了作者的看法。     

民族自治地方的税收自治权研究

民族自治地方享有相应的税收自治权是符合民族区域自治制度和分税制基本要求的,但现实中税收自治权的行使还存在着一些制度障碍。应改革财税体制,授予民族自治地方适当的税收立法权,确立自治地方的主体税种,并进一步完善财政转移支付制度。     

完善我国地方税体系的研究

1994年分税制改革初步建立了地方税收体系及制度。然而,我国地方财政收入规模较小,不能满足支出需要,主体税种的缺失和税收立法权的过于集中,影响地方政府正常履行职能。完善地方税体系对增加地方财政收入,理顺中央政府与地方政府关系,保障财权与事权的统一有重要意义。对此,应该开征财产税、遗产税、赠与税,改革个人所得税,清费立税,给予地方政府一定税收立法权,实现公共服务均等化,促进地方经济发展。     

澳大利亚税收管理的经验与启示

一、澳大利亚税制的主要内容 澳大利亚实行联邦、州和地方三级课税制度，税收立法权和征收权主要集中在联邦，联邦税收是全国税收收入的最主要部分。     

完善我国税权划分的基本思路

本文认为,解决税收立法行政化的问题,应切实按照《立法法》的要求规范我国税收授权立法;解决征税主体征管权交叉的问题,应优化税务机构设置;解决税收收益权划分不规范的问题,应确立地方政府的税收权益主体地位。     

当前我国税收法制所面临的几个问题

目前,我国税收立法权在横向上存在“越位”,在纵向上存在“缺位”;“经济人”的假设与信息不对称、不完全的存在可能导致税收征纳主体的违法行为;税收司法实践中出现大量的违反司法独立性的现象。这些因素制约和束缚着依法治税目标的实现,必须通过推进税收法制化进程予以解决。     

关于我国税收竞争特征的理论分析

关于税收竞争的研究,一般都是建立在税收外部性理论上的。不过,国外的税收外部性理论,通常都以地方财政拥有一定的税收权限(税种的设立、税率的调整等)为前提。由于我国的地方财政不具有税收立法权,曾有人认为在我国不存在税收竞争,从而税收外部性理论不适合我国的国