税权划分对地方税制度效率的影响

税权包括税收立法权、执法权和征管权。税权划分问题实际上是一个国家税权在中央和地方政府间的安排问题。税权划分应该尊重一国的社会经济现实基础。分税制改革以后,我国对税收征管权在中央和地方政府间进行了重新的分配,地方政府获得了一定的税收征管权,但税收的立法权依旧归于中央。适应分税制改革的需要,地方政府应该获得适当的税收立法权。     

合理划分地方税收立法权的思考

一、税收立法权划分模式的国际比较1.美国的税收立法权划分。美国是联邦制国家,政府机构分为联邦、州、地方三个层次,这三级政府均有各自相对独立的税收体系,并拥有各自的税收立法权。美国的州和地方政府有相对独立的税收立法权,可以对属于本级税收体系的税种单独立法,但分别都受到上级法律的监督和制约,即它既可以控制下级政府税收权限范围,又可以使下级政府在一定幅度内行使较为灵活的必要的职责。2.德国的税收立法权划分。德国是联邦制国家,与美国不同的是,其绝大部分的税收立法权都集中在联邦。联邦除了对关税拥有单独立法权以外,还对联邦专享税,联邦、州、地方的共享税以及各州和地方的专享税都享有优先立法权,即如果联邦尚未立法,各州有权立法;如果联邦已     

地方税制改革探讨

由于我国中央与地方税权划分不规范,地方政府缺乏税收立法权,没有建立起税收立法执法司法相互分离的制度,使地方税制的改革十分迫切.应赋予地方政府适当的税收立法权,加强地方税制改革,完善税政职能.强化税政监督.     

税收立法权划分的研究

分税制度改革涉及税收执法权的划分，税收立法权基本上没有分。地方政府“迫于财政收支压力”，滥用收益权，非法截取税收立法权，致使政府收入分配秩序混乱。根据税收立法权划分的理论和国际惯例，税收立法应在相对集权的基础上、适度分权。     

我国地方税体系的改革与完善

随着1994年分税制财政管理体制的确立,我国建立了相应的中央税收体系和地方税收体系.但由于税收立法权和管理权过于集中、地方税收收入规模较小、地方税制结构不合理等,现行的地方税收运行机制难以适应市场经济的发展需要.应科学合理地划分税收立法权、扩大地方税收收入规模、重构地方税的主体税种、加快税制改革步伐,以进一步完善我国的地方税收体系.     

行政复议案件增多的法律原因

完善的立法是依法行政的前提。当前我国税收立法体系存在着较严重的缺陷,税收立法滞后于税制改革与征管改革进程,客观上妨碍了依法治税,导致了行政复议案件的增多。首先,税收立法分权不够,立法权完全集中于中央,地方政府缺乏必要的税收事项自主权,     

我国房地产税改革辨析

一、房地产税改革与地方财政收入体系规范的关系目前中国理论界的一些观点认为,中国各地方政府对于房地产开发经营的收费项目过多,而房地产税的规模则相对较小,进而认为较多的收费导致了地方财政收入体系的不规范,主张采用以税代费的方法来达到规范地方财政收入体系的目的。分析这一问题的关键在于确定收费本身在地方政府财政收入体系中的作用。从理论上看,尽管税收能够通过立法达到执行过程中的透明性和确定性,     

美国税权划分制度评析与借鉴

美国的联邦、州和地方三级政府各自拥有属于本级的税权,并在同级政府层面上表现为税收立法权、执法权和司法权三者之间的划分与制衡。本文通过分析美国税权划分的主要特点,对我国税权划分改革提出了若干建议:确定税权划分的法定主义原则、税收立法权划分的指导思想、赋予地方适度税权的具体设想、明确划分中央与地方税收执法权限、建立解决地区间税权争议的协调机制、通过一些制度设计完善税收司法权的行使。     

论税收立法权纵向划分的基本思路

目前我国税收立法权纵向划分存在着缺乏稳定的规则、行政性特征明显、税收立法权过度集中于中央、地方隐性税收立法严重等突出问题.我国税收立法权纵向划分改革的基本思路是:在宪政的基础上通过法律的方式建立适合我国国情的分税制公共财政体制;在此框架下结合分税制其他配套制度的完善将税收立法权总体上集中于中央;赋予地方必要的税收立法权,并对其进行制约与监督.     

地方税收立法权之我见

我国税收制度改革的现实是在“量”的变动,或者说是税制的改良。因为我国的税收制度仍属那种“大一统”式的税制,税收法令的制定及解释权、税收的开征停征权、税收减免权等均统一在中央,地方没有自己的税收体系,没有税收立法权。这种税制不适应市场经济发展的要求,必须给予地方一定的税收立法权,以适应市场经济规律。给予地方税收立法权,原则上应把那些具有地方特色,具有分散的税源,有利于地方优势发挥和便于由地方因地制宜进行调节的税种,划归为地方税种。地方可以在中央统一法令     

论税收立法权的划分及立法体制的改革

本文认为税收立法改革的基本原则是:集中税权,统一税政,适当分权。将重要税种的主立法权从国务院转到全国人大手中,其辅立法权仍放在国务院和国务院税务主管部门;非重要地方税种的主立法权也仍由国务院掌握,同时适当增加省级人大和省级政府对非重要地方税种的辅立法权,以便建立“倒金字塔型税收立法体制”。     

试论我国地方税收立法权的确立与界定

本文主要针对税收立法权高度集中于中央的现状,论述了确立地方税收立法权的必要性、确立地方税收立法权的三条原则。在此基础上,按照“区别税种,适度分权”的思路对地方税收立法权作了具体界定,并指出需要同时进行的一些配套性改革措施     

地方财政收入对房地产业依存度的调查与思考

分税制体制下,地方政府财权与事权严重失衡。为解决当地财政困难,地方政府积极寻求新的财政收入来源,而我国现行的土地制度为地方政府增加财政收入打开方便之门。地方政府通过低价征地、限额高价出售的方式获取巨额房地产税,以解决地方政府财政困难,但这严重制约了经济社会的可持续发展。本文针对地方财政收入与房地产业依存度不断提高的现实,提出了完善财税体制、改革土地管理制度,发挥税收调节作用等方面的对策与建议。     

地方财政收入对房地产业依存度的调查与思考

分税制体制下,地方政府财权与事权严重失衡。为解决当地财政困难,地方政府积极寻求新的财政收入来源,而我国现行的土地制度为地方政府增加财政收入打开方便之门。地方政府通过低价征地、限额高价出售的方式获取巨额房地产税,以解决地方政府财政困难,但这严重制约了经济社会的可持续发展。本文针对地方财政收入与房地产业依存度不断提高的现实,提出了完善财税体制、改革土地管理制度,发挥税收调节作用等方面的对策与建议。     

关于发行地方债成为地方财政收入来源新渠道的思考

随着经济的快速发展,我国地方政府的财政收入与支出之间的矛盾日益突出,针对这一矛盾以及不完善的地方税收体系、不合理的税权划分所造成的诸多不良后果这一现状,通过发行地方政府债券方式获取财政收入解决上述问题,使其成为地方政府融资新渠道,是比较现实的选择。     

建立与分税制相适应的地方税收立法体制

1994年我国推行的以分税制为核心的财政体制改革,经过了几年的实践,取得了重大的成就。由于在划分事权的基础上,明确了中央政府与地方政府各自的职能与税收渠道,使双方都取得了相对稳定的财政收入来源。但是,由于地方税的立法权与大多数地方税收的减免权都集中在中央政府,这种过于集中的地方税管理模式,难以适应各地千差万别的经济发展状况与税源情况,因此,很难充分发挥税收的杠杆工作,不利于进一步调动地方政府的理财积极性,还极有可能在一些地方滋生出不规范的政府行为。本文将主要探讨关于如何建立起与分税制财政体制相适应的地方税收的立法体制问题,同时对某些地方税种在征收实践中暴露出来的法律问题提出解决的建议。     

我国税权横向配置改革的法治进路北大核心CSSCI

从财税法的角度,税权包括税收立法权、税收执法权和税收司法权。目前,我国税权横向配置与税收法治目标的实现还存在一定距离,主要体现在税收执法权独大,税收立法权和税收司法权缺位。基于一般法治的理念,税收法治体系应包括税收立法、税收执法和税收司法三个方面,缺一不可。为此,税权横向配置改革应将税收立法权、税收执法权和税收司法权共同讨论。     

税收立法权纵向分权的制度保证

基于地方政府的相对优势,税收立法权适当下放可以提高效率。但是由于政府是由追求自身利益最大化的众多部门和官员组成的,因此,权力的下放应有必要的制度保证。就我国的现状而言,税收立法权的纵向分权应有以下制度保证:加强公共品需求对公共品供给的影响;税收立法权由立法机关掌握;提高财政透明度;严格规范政府间的规则。     

“营改增”影响地方政府税收努力研究

基于随机前沿分析法（SFA）测算2011-2015年我国地方政府税收努力程度,并运用双重差分法考察“营改增”对地方征税行为的影响。研究发现：“营改增”将地方税（营业税）变为共享税（增值税）,显著降低了地方政府税收努力程度;改革对税收努力的冲击受经济发展水平、转移支付额度和税收返还的影响,获取转移支付收入和税收返还越多的地区税收努力下降速度越快。后“营改增”时期,如何提高税收效率,缓解地方财政收入对转移支付和债务收入的依赖性,是理顺中央和地方财税关系,完善财税收入体系的重要问题。     

改进政府间税收划分:难题与选择(上)

税收划分一直是我国政府间财政关系改革的主线。1993-1994年改革虽然重构了政府间税收划分的框架,但仍然遗留了一系列至今未能妥善解决的复杂而困难的问题,包括税收立法权的赋予与限制、辖区间税基分配、税收司法权的划分、地方税与转移支付如何匹配以及政府间税收协调机制。当前亟需推动新一轮的政府间税收划分改革,以着手解决这些深层次问题。