论我国行政垄断及其政府规制

行政垄断是指政府及其所属部门或其授权的单位凭借手中掌握的行政权力，滥施行政行为，扶持或培植一定范围的经营者，实现对相关产业的垄断，达到限制竞争目的的行为。它是从高度集中的计划经济体制向市场经济体制渐进转型的产物，是行政权力不当干预市场竞争的结果。在理论上，行政垄断有狭义和广义之分。广义的行政垄断是指政府和政府部门运用行政权力所做的限制竞争的行为，包括国家垄断、国家特许的垄断等合法的行政垄断。狭义的行政垄断是指政府及其所属部门（包括享有行政权的组织）违法行政、限制竞争的行为。     

必须打破行政垄断的壁垒

狭义的垄断在法律上是指特定主体在特定市场上的特定经济活动中非法排除或者限制竞争者的状态或行为。在实践中，垄断大致有三种情况：一是自然垄断，即经营者对有限资源的独占性导致的垄断；二是经济垄断，即少数经营者合谋行为或兼并控制行为形成的垄断；三是行政垄断，即政府及其所属部门滥用行政权力导致     

我们需要反什么样的垄断

垄断是指排除或限制竞争,损害消费者利益,违反公共利益的行为,如经营者之间以协议、合同或者其他合谋方式,共同进行限制竞争的行为;经营者滥用市场支配地位的行为;企业兼并造成的过度集中;政府及其所属部门滥用行政权力限制竞争的行为。     

浅论依法规范行政性垄断

行政性垄断,是指凭借政府行政机关或其授权的单位所拥有的行政权力,滥施行政行为,而使某些企业得以实现垄断和限制竞争的一种状态和行为。行政性垄断首先是一种经济垄断,但它主要是凭借行政权力和行政行为实现的,例如,通过颁布规章或者授权,使个别企业在某些产品的...     

自然垄断规制理论述评

规制(regulation)是政府对市场进行干预的一种行为。结合中外各类文献，规制可以分为狭义和广义两种，狭义的规制指对自然垄断产业的规制，广义的规制又分为两个层次：经济性规制与社会性规制。经济性规制除对自然垄断产业的规制以外，还包括金融规制等对比较重要的非自然垄断产业的规制。     

我国反垄断规章制度及反垄断法草案存在的问题

入世后，我国政府越来越注重竞争法问题，以应对越来越激烈的国内市场竞争。我国现行反垄断法规范尚未形成一个系统和完整的反垄断体系，对滥用行政权利限制竞争的行为制裁不力，缺乏独立的和权威的反垄断执法机关。制定反垄断法有利于提高我国企业的竞争力，遏制跨国公司的垄断势力，改善国家财政和宏观调控。     

试论发达国家的行政垄断及其启示

发达国家历史上存在行政垄断，近现代也存在行政垄断。发达国家的行政垄断具有临时性、阶段性和灵活性的特点，并与其社会政治经济环境联系密切。各国行政垄断的形式和内容、政府对竞争行为的政策，在很大程度上取决于社会经济发展的需要。能否最大限度地提高经济效率和实现社会公平，并维护社会公众利益和本国民族利益，这是政府是否和如何干预市场竞争和市场活动的前提和出发点。     

论中小企业服务体系的构建

所谓中小企业服务体系，是指促进中小企业快速发展，提高素质和效益的软硬支持系统，因此，服务体系的建设是促进中小企业发展的不可或缺的重要组成部分。就服务体系本身而论，它有广义和狭义之分。广义的服务体系，是指大服务，即包括政策法律和行政职能在内的促进中小企业成长的全部活动。狭义的服务体系，则只包括为中小企业提供有形或无形的有偿服务的竞争。本所探讨的中小企业服务体系是指广义的服务体系。     

对我国行政垄断现状的分析

行政垄断是由于行政权力的保护形成的垄断，其实质是行政特权对特定行业的过度保护和干预。在我国行政垄断大量存在，极大地阻碍了正常的市场秩序和竞争，也阻碍了经济的健康发展，同时也是腐败行为得以产生的温床。所以，政府必须承担起反行政垄断的重任，制定相应的法律，积极稳妥地推进反行政垄断的各项具体工作。     

浅谈专利权滥用的规制

专利权滥用,是指权利人超出了专利权法律、行政法规的规定,不正当行使有关权利,损害他人利益、社会公益或者限制排除竞争的行为。狭义的专利权滥用是指权利入行使专利权时超出了法定权利本身的范围;广义的专利权滥用是指权利人行使其专利权时没有超出法定权利,但不合理地限制了市场正当竞争,或者违反了其他公共政策,该行为仍应受到法律的制约。     

加强反垄断的力度

一、中国经济领域内垄断行为产生的原因、特点及危害分析１．行政性垄断行为。行政性垄断是指地方政府及其所属部门从地方利益和部门利益出发，滥用行政权力，限定他人购买其指定的经营者的商品或服务，限制其他经营者正当的经营活动，限制商品自由流通的行为。在市场经济体制尚不完善的今天，行政垄断在经济活动中普遍存在，成为制约中国市场经济健康发展的障碍。行政垄断形成的地方保护、地区封锁，破坏了市场经济的公平竞争和优胜劣汰的基本原则，资源不能向效益好的环节配置，造成国家整体经济效益低下。更为严重的是地方保护使国内企业…     

依法规范行政性限制竞争行为

一、行政性限制竞争行为的主要危害行政性限制竞争行为是指政府及其所属部门通过滥用行政权力限制市场主体竞争的行为。其危害如下:1.是产生腐败的温床。行政性限制竞争是“官商结合”所导致的行为。因为行政机关的“有形之手”伸之过长,其通过违背市场经济规律的法律条令和政府其它政策给某些企业造成了阻力,阻止了外地商品流入本地,本地商品流入外地。而企业为了生存,又迫于政府的权威,以及无相应的法律、法规寻求法律上的帮助与保障,所以不得不想方设法打开“行政壁垒”之门,而惟一的途径就是“寻租”。行政机关在有关法律还不健全的情况…     

行政垄断的成因分析

垄断是市场经济发展到一定阶段的必然产物，世界上任何一个国家都存在垄断现象。垄断可以分为自然垄断、行政垄断和经济垄断。目前在中国，行政垄断是一个被高度关注但又未能有效解决的热点问题。行政垄断的形成原因十分复杂，除了计划经济体制遗留的问题之外，还有计划与市场两种体制的冲突以及政府和企业的寻租行为等。     

反价格垄断消协不能缺位

国家发展和改革委员会12日发布公告,就《反价格垄断规定（征求意见稿）》向社会公开征求意见。根据征求意见稿,价格垄断行为包括价格垄断协议和滥用市场支配地位的价格垄断行为。行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织,滥用行政权力,在价格方面排除、限制竞争的行为,也适用《反价格垄断规定》。（《新华网》8月13日）     

行政垄断的表现及立法建议

行政垄断的实质是滥用行政权力限制竞争 ,其表现方式主要有三大类 :一是地区垄断 ;二是行业、部门垄断 ;三是强制联合限制竞争。从我国市场经济的实际出发 ,维护公平竞争和企业自由 ,建立一个健康的市场 ,必须尽快制定反垄断法 ,特别是将反行政垄断作为反垄断法的重要内容已经刻不容缓。     

浅析行政垄断

行政垄断是我们改革开放中日渐突出并亟待解决的一个问题,但迄今未能很好解决,在2008年《反垄断法》正式实施之际,对其的研究价值更加凸显。要解决一个问题就必须先搞清它是什么,通过对垄断的界定,行政的界定。进而界定出行政垄断是行政权力行使者,违反法律,滥用行政权力,限制、排斥或妨碍市场竞争,侵害正常市场经济竞争关系的行为。     

行政垄断的形成机制及改革思路研究

对于存在市场失灵的行业,政府对竞争进行限制和排斥;但如果价格规制没有达到效果,则可认为政府规制实际造成了一种不合意的行政垄断的后果。行政垄断的博弈各方都是追求自身利益最大化的行为主体,尤其是政府追求其自身利益导致了行政垄断的产生;行政垄断程度大小受很多因素影响,大致可分为需求因素和供给因素两类。这些因素不但决定了行政垄断程度,而且决定了政企之间的利益分配。电信业改革启示我们,中央政府下一步可以从市场结构、规制改革、反垄断法三个方面破除行政垄断;要彻底根除行政垄断,政治体制改革不可避免。     

对我国会计监督体系相关问题的探析

会计监督是会计的基本职能之一，是我国经济监督体系的重要组成部分。根据会计监督的主体不同，会计监督有广义和狭义两方面的含义。狭义的会计监督，是指一个单位为了保护其资产的安全完整，保证其经营活动符合国家法律、法规和内部规章要求，提高经营管理效率，防止舞弊，控制风险等目的。而在单位内部采取的一系列相互联系、相互制约的制度和方法。广义的会计监督。除包括狭义会计监督的内容外，还包括以社会中介机构如会计师事务所的注册会计师为监督主体．依法对受托单位经济活动进行的社会监督，以及政府有关部门依据法律、行政法规的规定和部门的职责权限，对有关单位的会计行为、会计资料所进行的国家监督。内部监督、社会监督和国家监督三者相互联系，又各有特定的职能范围，构成了一个三位一体的、全方位的会计监督体系，本文所谈到的会计监督，是指广义的会计监督。     

对我国会计监督体系相关问题的探析

会计监督是会计的基本职能之一，是我国经济监督体系的重要组成部分。根据会计监督的主体不同，会计监督有广义和狭义两方面的含义。狭义的会计监督，是指一个单位为了保护其资产的完全完整，保证其经营活动符合国家法律、法规和内部规章要求，提高经营管理效率，防止舞弊，控制风险等目的，而在单位内部采取的一系列相互联系、相互制约的制度和方法。广义的会计监督，除包括狭义会计监督的内容外；还包括以社会中介机构如会计师事务所的注册会计师为监督主体，依法对受托单位经济活动进行的社会监督，以及政府有关部门依据法律、行政法规的规定和部门的职责权限，对有关单位的会计行为、会计资料所进行的国家监督。内部监督、社会监督和国家监督三者相互联系，又各有特定的职能范围，构成了一个三位一体的、全方位的会计监督体系。本文所谈到的会计监督，是指广义的会计监督。     

转轨期行政垄断的形成机理与改革路径

现有文献对行政垄断形成机理的解释,主要局限于规制经济学的框架内,基于对政府角色单一假设基础上,围绕利益集团、设租抽租、政治均衡等核心概念进行,忽视了政府同时具有仁慈、自私、公正的多重性格。该文在对国家理论和转轨经济中政府角色分析的基础上,认为政府行为对公共利益存在着两种偏离,即政策性偏离和行为性偏离;基于政府行为偏离的分析框架,分别解释了行业性行政垄断和地区性行政垄断的形成机理,提出了有关行政垄断改革的路径和建议。