简论新《保险法》中的弃权与禁止反言原则

今年2月份,新修订通过的《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）引起了各方热议。其中,在第十六条中新增的有关弃权和禁止反言原则的内容更是引人关注,相关评论和报道近期不断见诸报端。据统计,我国寿险及健康险合同纠纷超过一半是由于保险人以投保人未履行如实告知义务为由拒赔引起的,但事实上,并非所有投保人都是故意隐瞒一些与合同有关的重要事实,     

论法律解释方法在《保险法》第十六条司法裁判中的运用

<正>一、《保险法》第十六条法律条文检视我国《保险法》第十六条共包含七项条款:第一款规定了投保人的有限告知义务;第二款与第三款分别规定了保险人享有合同解除权的条件与行使要求;第四款与第五款就投保人不履行如实告知义务的主观心态属于故意还是过失分别规定了合同解除后的相应法律后果;第六款规定了保险人禁止反言的义务;第七款对保险事故的内涵予以明确。     

保险合同纠纷中如实告知义务若干问题研究

保险合同被称为最大诚信合同,投保人告知义务系其最重要体现之一。保险法上的告知义务是指告知义务人就保险标的的重要情况向保险人所作的如实陈述。2009年10月1日起实施的新《保险法》第16条对投保人告知义务进行了新的界定,其与原《保险法》的     

"如实告知"是保险双方的法律义务

保险公司是经营风险的特殊行业,在订立保险合同时,《保险法》要求保险人和投保人,都必须严格遵守“诚实信用”原则。但是,在现实生活中,由于保险人业务操作不规范或投保人的过失等原因。目前,因双方违反“如实告知”法律义务而引起的诉讼案件,日渐增多。根据《保险法》的规定,“如实告知”是双方的法律义务,任何一方都应严格遵守,否则,就要承担相应的法律责任。     

医疗保险对儿童健康的影响

诚实信用原则是民法的基本原则。在民商合一的立法体例下,作为商事特别法的保险法,无需另行强调所谓的“最大诚信”。《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第十六条、第十七条设置了投保人的如实告知义务、被保险人的提示和说明义务两项规则,有利于诚实信用原则的具体化。上述规则在理解与适用中,却存在着道德倡导与法律规范、实质正义与安定秩序、弱势群体保护与保险公司利益三方面的冲突。保险法上诚实信用原则的边界,主要是保险消费者与保险公司的利益平衡问题。基于特定时期价值判断的考量,本文提出如下观点：一是不可抗辩条款的涵盖范围,应涵盖财产保险,但不适用于团体保险;二是在违反如实告知义务的后果上,应将保险人的解除权限定为“足以影响决定是否同意承保”之情形,并排除保险人基于“欺诈”、“重大误解”而主张的撤销权;三是关于提示和说明义务,应要求保险人承担较为严格的举证责任。     

投保人未履行如实告知义务，保险公司拒赔及解约的问题探究

<正>保险公司的询问义务与消费者如实告知义务有何关系？1.投保人履行如实告知义务的前提是保险公司提出了询问根据《保险法》第十六条及《保险法司法解释二》第六条，客户在向保险公司投保时，保险公司负有询问的义务。保险公司是保险产品的开发设计者，具备专业保险知识，熟知产品涉及的逻辑、特点等，对于应该询问何种事项最清楚，     

论保险法上告知义务制度

告知义务制度是保险法中十分重要的制度。我国《保险法》第16条规定了投保人的如实告知义务,并规定了投保人违反如实告知义务的法律后果。告知义务制度的内容包括告知义务主体、告知形式、告知时间,等等。这一制度的构建有利于在处理保险行业权利义务关系时,平衡双方当事人之间的利益,解决投保人与保险人之间的冲突。本文详细介绍了保险法上告知义务制度的内容及相关制度,希望该制度在我国的构建与完善,以促进我国保险业的健康发展。     

不可抗辩，我们准备好了吗？

全国人大常委关于今年2月修订通过的《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）将于2009年10月1日起正式实施,其中增订的“不可抗辩（争议）条款”格外引人注目。《保险法》第16条第3款规定,“前款规定的合同解除权,自保险人知道有解除事由之日起,超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的,保险人不得解除合同;发生保险事故的,保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任”。其实质就是保险合同成立满二年后,保险公司不得再以该投保人未履行如实告知义务而解除合同。     

论不可抗辩条款下承保风险的控制

不可抗辩条款是指保险法规定或保险合同约定的，在保险合同成立或生效满一定时期（一般为2年）后，保险合同就不再具有争议性，保险人不得以投保人误告、漏告等理由拒绝赔付或解除合同的条款。《保险法》（2009年版）引入不可抗辩条款，使得保险人不能再以相对人未尽如实告知义务为由随意解除合同，     

被保险人作为如实告知义务主体问题研究

我国《保险法》第16条规定的如实告知义务履行主体为投保人而非被保险人,本身并无争议,《海商法》第222条规定被保险人为如实告知义务履行主体,实质是将投保人和被保险人身份混同,我国司法实践中均未将被保险人作为如实告知义务履行主体     

被保险人作为如实告知义务主体问题研究

我国《保险法》第16条规定的如实告知义务履行主体为投保人而非被保险人,本身并无争议,《海商法》第222条规定被保险人为如实告知义务履行主体,实质是将投保人和被保险人身份混同,我国司法实践中均未将被保险人作为如实告知义务履行主体。     

被保险人参加体检和如实告知之间的关系

实践中，经常会出现这样的情况：人身保险合同的被保险人应保险人的要求参加体检，保险人根据体检结果以“标准体”对被保险人进行承保。但是，出险理赔时保险人通过调查发现投保人没有尽到如实告知义务，无意或者故意隐瞒了被保险人的疾病情况。保险人因此作出拒赔的决定，而被保险人和投保人认为被保险人已经参加了保险人组织的体检，可以视为履行了如实告知义务，保险人应该承担保险责任。     

关于寿险投保人变更的相关法律问题的研究

《中华人民共和国保险法》(以下简称《保险法》)规定:“投保人是指与保险人订立保险合同,并按照保险合同负有支付保险费义务的人。”此外,投保人还享有持有、解除保险保同,了解、申请变更保险合同内容,申请恢复保险合同效力,申请保单质押贷款等权利;并承担如实告知、阅读条款、     

新保险法：投保人的庇护神？

2009年2月28日,中国保险法迎来了重大修正,新法经过第十一届全国人民代表大会常务委员会第七次会议修订后,自2009年10月1日起施行.在新的保险法里,针对投保人的保护有了更为明确的措施. 根据目前施行的保险法第十七条规定: 订立保险合同,保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容.并可以就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问,投保人应当如实告知.     

最大诚信原则及其司法案例适用

“最大诚信原则”的基本含义包括缔约时保险人对格式条款的说明义务和投保人的如实告知义务等,其主要依据是保险合同当事人的信息不对称。《最高人民法院公报》（以下称《公报》）刊载的司法案例进一步明确了投保人履行告知义务的前提和范围、履行如实告知义务的时间和形式、保险人明知投保人没有依法履行如实告知义务而不拒绝的法律后果,以及保险人履行说明义务的标准及例外等,以便为人们的保险活动和法律适用提供指导。     

浅谈“如实告知”的理赔操作

“诚实信用原则”是我国保险法的一项基本原则，这就要求订立保险合同的各方都必须履行“如实告知”的法定义务。在理赔工作中，对于投保人“未如实告知”案件的处理一直是理赔工作的重点和难点，该类理赔案件也是理赔诉讼的高发区，理赔人员正确地理解和熟练的运用相关法律条款，平衡各方利益，把握恰当的理赔尺度，做出公平合理的理赔决定，对于提高客户服务满意度，减少不必要的法律纠纷，     

保险法如实告知义务的司法裁量

如实告知义务制度是保险法的基本制度之一。虽然修改后的《保险法》对如实告知义务进行了完善,但仍无法详尽,如实告知义务实践和理论中的许多争议都必须依靠法院的自由裁量来解决。在投保人告知事项范围、告知义务主体、违反如实告知义务的法律后果等争议比较集中的典型问题上,应将理论与保险商事实践相结合,进行科学的司法裁量,构建和谐的保险秩序。     

不可抗辩条款存在的缺陷与弥补措施

不可抗辩条款又称之为不可争条款，其主要内容是：人寿保险合同生效一定时期（一般为两年）之后，就成为不可争议的文件，保险人不能再以投保人在投保时违反最大诚信原则、没有履行如实告知义务而主张保险合同无效或拒绝给付保险金。目前，世界上大多数国家在人身保险合同中采用了不可抗辩条款，我国2009年10月1日起施行的新《保险法》也引入了这一条款，     

新《保险法》不可抗辩条款之立法不足与完善建议

2009年2月28日,第十一届全国人民代表大会常务委员会第七次会议对我国制定于1995年的《保险法》进行了大幅度修订。新《保险法》在制度设计上出现了许多前所未有的突破,将“不可抗辩条款”引入保险合同法律规范之中,以限制保险人的合同解除权,维护被保险人及受益人的权利,这是本次《保险法》修订最明显的变化和亮点之一。不可抗辩条款被引入保险法中,无论是对保险人还是对保险相对人的利益而言,都将产生深远影响。     

中间性保险的重复赔偿问题探讨

我国《保险法》将中间性保险界定为人身保险,认为被保险人可以从保险人和第三方手里获得重复赔偿;而保险实务界一般采用损失补偿原则,排除了重复赔偿的可行性。这不仅引发了很多理赔争议,同时也造成了保险法理解释与应用的冲突。本文拟对中间性保险的重复赔偿问题做一个初步的探讨,并针对现行《保险法》第六十八条的立法漏洞提出修改建议。