基于大股东控制的融资约束对上市公司投资行为的影响分析

上市公司一方面由于大股东控制权收益而导致企业投资效率低下，出现过度投资；另一方面外部资本市场的融资约束会导致投资不足。本文对我国沪市（2003—2006年）数据对其进行了分析，结果表明：上市公司存在过度投资现象；现金股利的发放、外部债务融资及内部股权制衡的增强均能制约过度投资行为。     

集团化运作的融资约束与投资效率研究——基于中国制造业上市公司的经验分析

本文以中国A股制造业上市公司为样本对企业集团化运作的后果——融资约束与投资效率进行静态比较和动态分析。研究结果表明:集团化进程有助于缓解企业的融资约束,较低的融资约束导致集团企业存在明显投资过度现象,且随着集团化进程的推进,企业过度投资现象加剧、效率损失较为严重;而独立企业由于受到较高的融资约束,投资不足现象较为突出。融资约束的提高可以在一定程度上约束企业过度投资,从而提高投资效率,这种约束作用对集团企业更为明显,但由于集团企业具有较低融资约束,因此集团企业具有较低的投资效率。     

债务结构对上市公司过度投资约束的实证研究

企业不同的融资方式选择可能会导致非效率投资行为,文章从东北上市公司的债务结构入手,运用统计描述和相关的假设检验,得出债务期限结构对东北上市公司过度投资约束效果有显著影响,长期负债对过度投资有强烈的约束效果,短期负债的约束效果则不明显,与国外的研究结果相左;债务来源结构对此无显著影响。     

管理者过度自信与上市公司过度投资

我国上市公司存在着过度投资行为,这种过度投资行为的原因解释均是从代理理论进行的。行为金融学认为,管理者的过度自信也会引发过度投资问题。本文从管理者的过度自信角度出发,实证检验了管理者的过度自信会导致企业过度投资的假说在我国上市公司身上是成立的,即使存在融资约束时,过度自信的管理者也会产生过度投资行为。     

终极控制权、负债融资与公司投资行为

本文以2003年～2007年的上市公司为样本,研究了终极控制权、负债融资与公司投资行为之间的关系。研究结果表明：①我国上市公司的负债融资能够抑制过度投资行为,负债融资的相机治理作用强于负债融资的代理成本效应;②虽然国有上市公司和非国有上市公司负债融资都能够抑制过度投资行为,但非国有上市公司负债融资减少股东—债权人冲突及负债融资相机治理作用在整体上要优于国有上市公司。     

管理者过度自信与权益资本成本——来自我国证券市场的经验证据

以深圳证券市场A股上市公司为样本,研究了管理者过度自信与权益资本成本之间的关系。研究发现,高管层过度自信的心理特征是通过影响企业的投资行为造成过度投资,进而影响到投资与融资现金流之间的敏感性,导致激进融资,使企业权益资本成本增加。     

上市公司与财务公司关联交易对投资效率影响研究

以2008—2014年我国上市公司与财务公司关联交易非平衡面板数据,实证检验了上市公司与财务公司主要类型关联交易对上市公司投资效率的影响。研究发现,上市公司与财务公司各主要类型关联交易总体上能够提升上市公司投资效率,但存在一定的差异,具体表现为：关联交易总额和关联资金交易金额越大越加剧了投资不足,但抑制了过度投资;关联劳务交易能够不显著缓解投资不足和抑制过度投资,而关联担保交易则不显著缓解投资不足和加剧过度投资。此外,上市公司面临的融资约束在上市公司与财务公司关联交易对投资效率影响中存在调节作用。     

银行贷款对非效率投资的影响:融资抑或治理

本文基于2003~2012年沪深A股上市公司为研究样本,实证检验银行贷款对非效率投资的影响。研究发现,银行贷款对非效率投资的影响,在国有上市公司中更多表现为融资功能,而在非国有上市公司中更多表现为治理作用。具体表现为,国有上市公司银行贷款无论从总体还是从期限来看均无法抑制过度投资,但均可以缓解投资不足,发挥融资功能。非国有上市公司银行贷款总体上能够抑制过度投资,发挥治理作用,进一步从贷款期限分析这种治理作用主要来自短期贷款,而长期贷款对非效率投资影响不显著。     

财务柔性对非效率投资的影响:促进还是抑制?

选取2007—2011年我国沪深两市A股上市公司作为样本,运用Richardson非效率投资度量模型,实证检验了我国上市公司财务柔性对非效率投资的影响。研究表明影响具有两面性:第一,上市公司储备财务柔性可以缓解融资约束,减少投资不足;与国有企业相比,财务柔性对非国有企业投资不足的缓解程度更大;第二,财务柔性会加剧委托代理问题,恶化投资过度;与非国有企业相比,财务柔性对国有企业投资过度的恶化程度更大。     

国有与非国有上市公司非效率投资比较的实证研究

文章以2007—2010年在我国沪深两市上市的企业为研究对象,将样本分成国有企业以及非国有企业两组,采用经典的Vogt模型对样本进行非效率投资及其影响因素的比较研究分析。实证研究表明:投资过度现象显著的存在于我国国有上市公司中;与此相反,我国非国有上市公司呈现出显著的投资不足现象。另外,与非国有上市公司相比,我国国有上市公司不存在由于融资约束导致的非效率投资。     

所有权结构、控制权收益与上市公司过度投资

我国上市公司中普遍存在过度投资行为,信息不对称并不是主要原因,控制权收益才是关键所在。本文从我国上市公司的所有权结构出发,分析我国上市公司在股权融资偏好下过度投资行为普遍发生的形成机制,进而分析股权融资资金配置效率低下的成因。     

债务来源、产权性质与房地产企业过度投资

本文选取2003—2014年中国房地产业上市公司为研究样本,在检验企业负债融资与过度投资之间关系的基础上,重点考察债务来源与产权性质对这一关系的影响机制和作用效果。研究发现：债务融资不仅不能有效抑制房地产企业的过度投资行为,反而加剧了其过度投资的程度;债务来源对负债融资与过度投资之间的关系具有显著异质性影响,相较于商业信用,银行贷款与过度投资之间的正相关关系更加显著;产权性质对负债与过度投资之间的关系具有调节作用,在国有房企样本中,负债融资对过度投资有促进作用;负债对过度投资的助推效应主要来自于银行贷款对国有房企过度投资的治理失效,即银行借款对国有企业过度投资的促进作用最显著,而商业信用对国有和非国有房地产企业的治理效果均不明显。     

所有权结构、控制权收益与上市公司过度投资

我国上市公司中普遍存在过度投资行为，信息不对称并不是主要原因，控制权收益才是关键所在。本文从我国上市公司的所有权结构出发，分析我国上市公司在股权融资偏好下过度投资行为普遍发生的形成机制，进而分析股权融资资金配置效率低下的成因。     

控股股东对企业投资行为的影响机理分析

资金直接被占用的企业由于受到融资约束,出现投资不足;在资金未被占用的上市公司,控股股东为了通过关联交易等方式获取私有收益,需要增加控制性资源,从而导致了过度投资.在控股股东的现金流权越小、获取控制权私有收益的比例越大、现金流权与控制权分离越大的情况下,企业的过度投资行为就越严重.而股票的全流通、投资者保护程度、中小投资者对股价的影响有助于抑制过度投资.     

供应链集中度如何影响企业投资效率

文章通过选取2008—2019年A股上市公司财务数据为样本,结合企业规模,实证检验了供应商/客户集中度对企业投资效率的影响。研究发现:供应商/客户集中度会降低企业投资效率,表现为同时加剧了企业过度投资和投资不足;供应商/客户集中度对企业投资效率的影响呈现出“选摘樱桃”现象,对过度投资的正向影响主要体现在大企业当中,而对投资不足的正向影响主要体现在小企业当中。进一步研究发现,供应商/客户集中度通过增加专用性资产投资导致企业过度投资;供应商/客户集中度因债务融资成本增加导致企业投资不足。这启示企业要加强供应链管理,提高企业投资效率。     

外部治理机制与企业过度投资——来自中国A股的经验证据

本文以中国A股市场2001年至2006年的所有非金融类上市公司为初始样本,研究了外部治理机制对公司过度投资的治理效应,得出以下结论:产品竞争越激烈,公司过度投资水平越低。公司信息披露质量与过度投资水平呈负相关关系。地区市场化指数、政府干预指数和信贷资金分配的市场化都能有效抑制处于该地区的上市公司的过度投资冲动,说明了地方政府在各个地区干预程度的差异所导致的不同经济后果,而地区法治化程度并不能对公司过度投资产生有效的影响。     

融资约束、代理冲突对公司投资——现金流敏感性的影响

本文以我国制造业上市公司为研究样本,对融资约束和代理冲突对公司投资—现金流敏感性的影响程度进行了实证分析,结果表明上市公司的投资—现金流敏感性受到公司的外部融资约束和内部股权控制的双重影响,但融资约束起主导作用。     

融资约束、代理冲突对公司投资——现金流敏感性的影响

本文以我国制造业上市公司为研究样本,对融资约束和代理冲突对公司投资-现金流敏感性的影响程度进行了实证分析,结果表明上市公司的投资-现金流敏感性受到公司的外部融资约束和内部股权控制的双重影响,但融资约束起主导作用。     

资产减值准备对上市公司投资行为的影响研究

本文基于企业会计准则中关于资产减值准备的规定提出了假设:其一,资产减值准备能够抑制上市公司过度投资;其二,资产减值准备能够导致上市公司投资不足。然后建立模型进行了分析。研究结论认为应合理适用计提资产减值准备的会计稳健性,以抑制企业过度投资行为,防止公司投资不足。     

负债融资影响企业投资行为的实证研究

本文在代理理论的框架下,以我国上市公司2007～2009年的数据为样本,实证研究了负债融资对投资不足与投资过度的影响效应,结果发现:负债与投资过度呈正相关关系,与投资不足呈负相关关系。在进一步考察短期借款和长期借款的影响效应时发现,短期借款和长期借款仍与投资过度正相关,与投资不足负相关,这说明在我国负债能够对企业起到促进投资过度、抑制投资不足的作用。