基于消费者网络接受度的双渠道供应链补偿激励研究

线上直销渠道与线下零售渠道相结合构成的双渠道供应链是众多公司选择的销售模式,但也引发了线上渠道与线下传统零售渠道之间关于在商品定价、服务投入、信息共享之间的冲突。制造商通过对零售商提供一定的补偿能够有效协调双渠道供应链中存在于上述渠道中的冲突问题。针对这一问题,以消费者的网络接受程度变化为切入点,通过对双渠道供应链中制造商对零售商补偿激励与否的比较分析,得出结论:制造商实施补偿激励的方式能够有效协调渠道之间的冲突,激励零售商增加其销售努力程度,这种情况下存在着定价的最优解;同时,消费者的网络接受程度影响着最优定价策略、补偿激励水平、销售努力程度及供应链利润水平。此项研究为公司平衡线上直销与线下零售的双渠道销售模式提供了借鉴建议。     

“双碳”目标下考虑价格参照效应的双渠道绿色供应链优化决策与协调研究

绿色供应链管理是在供应链层面落实“双碳”目标的具体举措。本文构建消费者价格参照效应下由单个制造商和单个零售商组成的双渠道绿色供应链模型，在考虑消费者参照价格的基础上，研究绿色供应链在传统零售渠道和网络直销渠道上的最优渠道定价和最优产品绿色度决策，并设计二部定价契约以促进制造商和零售商实现共赢，最后，通过数值算例分析消费者价格参照效应对双渠道绿色供应链最优渠道定价和最优产品绿色度的影响。研究表明，传统零售渠道和网络直销渠道的消费者参照价格对两个渠道的最优定价和产品最优绿色度均有正向影响，而双渠道中考虑价格参照效应的产品需求价格敏感程度与最优渠道定价和产品最优绿色度存在负相关关系。通过应用二部定价契约这一协调机制可以实现双渠道绿色供应链中制造商和零售商的共赢。     

考虑交叉销售的双渠道供应链定价策略研究

为探讨交叉销售对双渠道供应链决策的影响规律， 本文构建了不考虑交叉销售及考虑交叉销售两种情形下由一个制造商和一个零售商组成的双渠道供应链的定价决策模型。 通过对模型求解和比较分析， 研究表明： 由网络直销渠道到传统零售渠道的交叉销售效应较大时， 制造商相比不考虑交叉销售情形会降低在直销渠道的售价， 并提高在零售渠道的批发价， 反之， 制造商则会提高在直销渠道的售价并降低在零售渠道的批发价， 当两渠道之间交叉销售效应相同时不会对制造商定价产生影响； 若由直销渠道到零售渠道的交叉销售效应不小于由零售渠道到直销渠道的交叉销售效应， 零售商定价相比不考虑交叉销售情形会较高， 且交叉销售效应使零售商利润增加。     

零售商开辟电子渠道的双渠道供应链定价决策

研究两层双渠道供应链中，在制造商实施直销渠道的基础上，零售商开辟电子渠道对供应链的影响。建立了双渠道供应链的定价决策模型，针对零售商未开辟电子渠道和开辟电子渠道两种情形，分别求解集中决策、Stackelberg博弈分散式决策模式下的零售商和制造商各自的最优定价及利润，并利用数值算例，进行对比分析。研究发现零售商开辟电子渠道的影响是多重的，一方面零售商的市场被拓展，竞争力增强，利润显著提高，有利于其与制造商进行抗衡。另一方面，制造商的利润有所下降，且整个供应链系统的渠道冲突加剧。因此，面对制造商的直销渠道，零售商可以选择开辟电子渠道来增强其话语权，与制造商进行谈判，实现互利双赢。     

具有自营平台的制造商与零售商的竞争与合作模型

本文研究了由1个制造商和1个零售商组成的供应链中的竞争与合作定价问题,其中制造商具有平台直销渠道。本文建立了竞争下的Stackelberg博弈模型,并分析了解的唯一性和合理性,然后给出合作定价模型和各渠道的定价策略,结果表明制造商和零售商最优策略是降低线下渠道销售价格而线上平台销售价格不变。通过对比表明供应链合作所增加的收益等于非合作下零售商的收益,并证明了顾客对线下渠道购买偏好越高,合作所增加的收益越大。进一步地,分析了在合作的情况下制造商是否放弃通过平台直销渠道销售商品的问题,并给出双渠道下供应链总利润比单渠道下总利润高的判定条件。最后给出一个算例,对所获得的结论进行验证和补充。     

基于零售商开通网络渠道的多渠道供应链定价策略

文针对拥有网络直销渠道的制造商，考虑零售商实体渠道促销努力水平及消费者的搭便车行为，在 Nash博弈和零售商主导的Stackelberg 博弈下，就零售商开通网络渠道的问题进行研究。通过理论和数值分析，得到以下结论：零售商渠道地位对其开通网络渠道影响不大；开通后，制造商利润减小，当实体渠道基本市场份额较小时，零售商利润增大；零售商应根据实体渠道基本市场份额大小来决定是否开通网络渠道。     

传统品牌与网货品牌竞争下的多渠道供应链定价研究

基于传统制造商品牌的双渠道供应链，引入网货品牌的网络直销渠道，构建了两个品牌竞争下的多渠道供应链定价模型。并考虑了两条网络渠道的双重搭便车行为，通过Nash博弈得到供应链成员在分散和集中式决策下的均衡策略。研究表明各博弈方的最优定价和利润是关于渠道间及品牌间交叉价格弹性系数的增函数，且渠道竞争的影响显著于品牌竞争；两个制造商的搭便车行为与自身的最优定价和利润呈正相关，但它们的相互影响取决于直接价格弹性系数；搭便车行为对零售商是不利的。最后采用价格加成契约来协调多渠道供应链，以弥补分散决策下双重边际效应带来的损失。     

利他偏好下双渠道供应链定价决策研究

本文针对由单一制造商和单一零售商组成的双渠道供应链， 考虑供应链中成员的利他行为偏好， 建立了相应的供应链决策模型。 通过数理模型推导和数值分析发现： 制造商和零售商的利他偏好系数满足一定条件时才能促进双方合作； 批发价格、 零售价格会随着制造商利他偏好程度的增加而下降， 随着零售商利他偏好程度的增加而提高， 网络直销价格则不会受影响； 制造商、 零售商的利他偏好会提高对方利润， 降低自身利润， 且能增加双方的效用； 占主体地位的制造商的利他偏好对提高供应链效率起决定作用。     

损失厌恶型双渠道供应链定价与减排策略研究

本文针对一个由制造商和零售商组成的双渠道供应链， 纳入制造商的损失厌恶行为， 以制造商 Shapley 值为参考点， 构建损失厌恶型双渠道供应链决策模型， 研究集中式、 风险中性分散式和损失厌恶分散式决策下最优定价、 减排策略和利润， 并对3 种不同情形下策略比较分析。 研究结果表明：（1） 集中式决策下减排水平和供应链利润都高于制造商风险中性分散式决策； 制造商具有损失厌恶行为时， 减排水平和供应链利润进一步下降， 批发价格则升高； 而3 种不同情形下线上和线下零售价格大小关系取决于减排成本系数； （2） 随着线上偏好系数增大， 线上零售价格不断增大而线下零售价格不断减小；（3） 损失厌恶型分散式决策中， 随着损失厌恶程度增大， 减排水平不断减小， 批发价格不断增大， 而制造商和零售商利润则不断减小。     

考虑渠道权力结构和风险规避的闭环供应链差异定价机制研究

本文研究了渠道权力结构和参与者的风险规避态度对闭环供应链差异定价机制的影响.假设制造商为风险中性者而零售商是风险规避者,利用均值——方差理论得到了制造商的期望利润函数和零售商的期望效用函数,在此基础上探讨制造商主导、零售商主导和垂直纳什均衡3种渠道权力结构下的闭环供应链差异定价策略与利润分配问题.本文还分别比较了不同权力结构下新制造产品和再制造产品的最优批发价格、最优零售价格、制造商的最优期望利润以及零售商的最优期望效用,推导了零售商的风险规避系数对最优价格和最优产量的影响,最后结合算例仿真了渠道成员利润(效用)随风险规避系数和消费者偏好系数等参数的变化规律,结果表明:制造商和零售商形成垂直纳什均衡时的闭环供应链绩效最优,其次是制造商主导的闭环供应链,最差的是零售商主导的闭环供应链.     

制造商统一定价下双渠道供应链促销及协调策略

考虑制造商统一定价， 本文构建制造商主导的双渠道供应链， 在集中决策、 分散决策和协调决策下， 对促销及协调策略进行了研究， 并通过数值算例分析了零售商谈判能力、 制造商促销成本分担比例对供应链决策的影响。 结果表明： 集中决策下产品价格最高， 总利润最大； 零售商谈判能力大小决定制造商是否采用促销成本分担契约； 当零售商谈判能力较小时， 促销成本分担契约虽不能实现供应链的完全协调， 但会实现供应链各成员利润的 Pareto 改进。     

需求扰动和产能限制下单向替代产品定价研究

本文基于信息对称和产品单向替代， 考虑一个具有产能限制的制造商和一个零售商的定价问题， 以及市场需求具有随机扰动性， 建立了以制造商为主导零售商追随的 Stackelberg 单周期博弈模型， 确定两种产品的最优批发价格和零售价格。 理论分析表明， 产能的提高使制造商和零售商的最优价格降低； 两种产品发生替代的概率和服务水平仅与需求的随机扰动项服从的分布有关。 通过数值分析验证模型的合理性， 发现产品替代程度和产能的提高有利于供应链成员和系统利润的增加， 当制造商不受产能限制时， 各决策变量和供应链利润水平不再受产能变化的影响。     

不同博弈结构下基于利他偏好的双渠道供应链价格决策分析

本文将利他偏好引入双渠道供应链， 分析在供应商Stackelberg博弈、零售商Stackelberg博弈及Nash博弈3种结构中的渠道最优定价， 以及其所受利他偏好和博弈结构的影响。研究表明： 直销价不受利他偏好和博弈结构的影响； 批发价与供应商利他程度成反比， 与零售商利他程度成正比， 且其在供应商主导时最高， 零售商主导时最低； 零售价在不同博弈结构中受利他偏好的影响不同， 且其在Nash博弈中最低， 在其他两种博弈中， 利他程度更高的一方作为主导者时零售价更低。最后通过数值分析得出： 供应链成员的利润及总利润都与利他偏好有关， 且供应链成员利润在自身作为主导者时可达到最大，供应链总利润在Nsah 博弈中最大。     

进场费的政府规制效果分析——基于权力范式的渠道研究

近年来,进场费问题始终是零售商与供应商矛盾冲突的焦点,也是理论界和政策制定者关注的热点。本文基于经济学研究的权力范式,构造了以政府规制强度为外生变量的供应商与零售商博弈模型,从理论上分析了进场费的作用及限制进场费对零售商、供应商的决策行为和消费者福利的影响。结论是:进场费作为渠道利益分配调节机制,客观上具有传递零售终端竞争压力的作用。限制进场费会减少零售商的利润,但不一定增加供应商的利润,且有可能削弱供应商改进产品的动机和刺激零售商扩张销售网络。     

进场费的政府规制效果分析——基于权力范式的渠道研究

近年来,进场费问题始终是零售商与供应商矛盾冲突的焦点,也是理论界和政策制定者关注的热点。本文基于经济学研究的权力范式,构造了以政府规制强度为外生变量的供应商与零售商博弈模型．从理论上分析了进场费的作用及限制进场费对零售商、供应商的决策行为和消费者福利的影响。结论是：进场费作为渠道利益分配调节机制,客观上具有传递零售终端竞争压力的作用。限制进场费会减少零售商的利润,但不一定增加供应商的利润．且有可能削弱供应商改进产品的动机和刺激零售商扩张销售网络。     

利他行为对制造商回收模式下的闭环供应链影响分析

本文在制造商负责回收模式下的闭环供应链中， 对新产品和再造品实行差别定价， 同时将供应链成员的利他行为纳入该模型中， 研究各种利他情况下的利他行为对整个闭环供应链的影响。结果表明： 集中决策的总利润比分散决策高， 闭环供应链总利润与回收努力成本呈负相关。制造商单独的利他行为对自身不利， 但能大幅度增加零售商利润进而提高整个闭环供应链总利润； 零售商单独的利他行为不会改变制造商总利润； 双方同时具有利他行为时闭环供应链总利润受制造商利他行为影响更大， 供应链总利润增加。     

闭环供应链回收渠道与成本分摊机制研究

本文基于废旧产品的回收再制造，研究了零售商和制造商组成的闭环供应链。作者分别建立零售商回收和制造商回收两种模型，运用逆向归纳法求解分析不同模型对各成员利润的影响，指出成本分摊机制可以使闭环供应链达到协调。最后，选取合理的数据对结论进行验证，并就需求对价格的敏感系数及分摊比例等参数对回收率和利润值的影响做了分析。结果表明：一定条件下，制造商负责回收废旧产品要优于零售商负责回收；成本分摊契约可以提高回收率和各主体的利润值。     

合作与竞争的零售商供应链价格与广告决策研究

建立了制造商领导下多个零售商竞争与合作时,制造商做广告与零售商做广告4种供应链广告模型,给出了制造商与零售商的广告投入水平、批发价、零售价的最优解,并对4种模型的结果进行了灵敏性及比较静态分析,最后对模型进行了仿真.结果表明:通过对竞争的零售商的结果比较分析得出在价格敏感因子及广告效率一定的情况下,制造商无论是选择利润最大化还是市场需求量最大化为目标,采用哪种广告形式取决于广告竞争因子与价格竞争因子的大小.在制造商广告的情形下,零售商竞争时的市场需求量与制造商的利润均较零售商合作时的大,此时制造商应鼓励零售商竞争.在零售商合作的情形下,制造商的利润在零售商广告时较大,此时则应将广告权交于零售商.零售商的合作使得零售商的利润增加,制造商利润减小.     

利他行为下基于差别定价的闭环供应链均衡分析

文章构建一个由制造商和零售商组成的闭环供应链，对新产品和再造品实行差别定价，同时将利他行为引入到该供应链模型中，研究决策者的利他行为对供应链的影响。研究发现，与利他中性相比，制造商的利他行为虽然会削弱自身利润水平，但会使得零售商和整个供应链的利润增加；零售商的利他行为不会改变整个供应链的总利润，制造商增加的利润等于零售商减少的部分；双方同时具有利他行为时会增加供应链总利润，但双方的利他系数组合必须在一定的范围内才能实现双赢。最后通过数值分析对上述结论作出解释和说明。     

公平关切下供应链协同创新中的知识共享行为博弈

供应链协同创新中的知识共享行为能实现知识资源在不同企业的优化配置， 能提升成员企业协同创新效率， 节约知识获取和再利用成本。本文考虑供应链成员企业公平偏好行为， 构建一个制造商和两个零售商组成的供应链协同创新中的知识共享博弈模型， 以零售商均为公平中性时供应链协同创新中的知识共享均衡策略为基准， 对比研究零售商的横向公平偏好和纵向公平偏好对供应链知识共享协同创新均衡策略的影响， 并对结论进行数值模拟。分析结果表明： 知识溢出效应能够提升零售商的知识共享努力水平； 零售商的横向公平偏好和纵向公平偏好对零售商的知识共享努力水平、销售努力水平、批发价格以及制造商的知识共享努力水平的影响不尽相同； 零售商的横向公平偏好和纵向公平偏好对零售商的协同创新效用和制造商的协同创新利润并不总是起到积极作用。