美国商标法中的“反向混淆”

绝大多数的商标侵权都是”顺向混淆”，即在后的商标所有人让消费者产生一种虚假印象，自己的商品或服务来源于在先的商标所有人，或者说在先商标人制造了或认可了自己的商品或服务。在这种侵权中，在后的商标所有人利用了在先的商标所有人的商誉。但在某些特定的情况下，由于在先的商标人在市场上处于弱势地位，     

认定商标近似的若干法律问题

商标近似，是指两商标的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，且用于同一种或类似的商品（或服务）上，易使相关公众对商品（或服务）的来源产生误认或者认为一商标所标示的商品（或服务）的来源与另一商标所标示的商品（或服务）的来源有特定的联系。相关公众被误导是由于属于不同使用者的商标混淆商品的来源（即使相关公众无法区分商品的来源）所产生的后果。     

商标侵权案件中在先使用抗辩的构成要件

正新《商标法》第五十九条第三款,对商标侵权案件中在先使用抗辩作出规定:"商标注册人申请商标注册前,他人已经在同一种商品或者类似商品上先于商标注册人使用与注册商标相同或者近似并有一定影响的商标的,注册商标专用权人无权禁止该使用人在原使用范围内继续使用该商标,但可以     

美国商标法新发展:相似程度在判断商标淡化中的地位——评Levi's诉Abercrombie案

正在先商标与在后商业标识之间的相似程度在传统的商标侵权判断中起到关键的因素,这对于是否造成相关消费者的混淆具有至关重要的地位。而在商标淡化中,混淆并不是商标侵权行为的判断条件,在先商标与在后商标的相似程度并不需要以混淆作为检验标准。通常来说,淡化中的商标相似程度也应该比混淆情况下的商标相似程度所要求的门槛相对较高,那么判断淡化所需要的相似程度是在     

从“梦网”商标看中英文互驳的审查标准

《商标法》第28条规定：＂申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。＂也就是说,复审商标因为有在先权利的存在而被驳回,其中的在先权利包含的重要一款即是：中英文商标具有唯一对应关系的,应予驳回。     

商标淡化法保护对象的适格性

商标淡化是指由于使用在非类似商品或服务上的在后标志与在先的驰名商标相同或近似,使消费者在两商标之间产生联想,并导致在先商标的显著性丧失或严重削弱的现象。尽管我国目前没有关于商标淡化的立法,有关部门提出的商标法第三次修改稿草案也没有涉及商标淡化问题,但理论界已有不少人主张我国应引入商标淡化制度。     

同意书影响近似商标可注册性的审查判断

正要旨:同意书是指在先商标权人向在后商标申请人作出的同意在相同或类似商品上近似商标共存的意思表示。商标权作为私权,商标权人可依意思自治原则处分自己的权利,且同意书通常是排除混淆可能性的有力证据。因此,同意书是商标授权确权行政机关和人民法院在依据《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第二十八条审查判断申请商标可否获准注册时的重要考量因素。     

关于侵犯他人在先著作权商标的思考

《商标法》关于侵犯他人在先权利的商标不得注册的规定,在商标异议和争议案中一直被广泛地引用,而其中以著作权作为在先权利主张他人商标不得注册的情况尤为普遍。比较常见的一种情况是：在先权利人拥有一图案商标或包含图案的商标,试图阻止另一项申请注册于非类似商品上的相同或近似图形商标的注册,由于我国商标法对驰名商标的认定采用相当严格的标准,在先商标可能因为不能被认定为驰名商标而无法获得在非类似商品上的保护。在这种情况下,在先权利人常常会主张其对在先商标图案的著作权,并以此反对在后商标的注册。     

在先商号权益保护范围的认定

要旨：在先商号权益的保护范围应当与其知名度相适应，并且应与其蕴含的“商誉”直接关联，若商号的影响足以导致相关公众将特定商品或服务与该商事主体相联系，从而发生来源的混淆、误认，即使该商号并未在诉争商标指定商品或服务上直接进行过使用，亦可以认定诉争商标的申请注册构成对在先商号权益的损害，不应予以核准注册。     

商标审查程序中的同意书制度

同意书(letterofConsent)是为许多国外商标审查机构所接受,由在先商标所有人出具的同意他人在后相同或近似商标在相同或类似商品上注册和使用的书面文件。按照我国的商标法和长期的审查实践,这种同意书并不被认可。申请人即使获得由在先引证商标所有人所出具的同意书对于申请商标的最终注册仍没有任何帮助。     

环球资讯

巴黎区法院判决明确＂默许期限＂的起算点 近日,巴黎区法院在对HFP公司诉Match.com公司商标侵权一案的判决中,对在先商标对在后商标的＂默许期限＂的起算点作出明确。     

环球资讯

欧共体初审法院对有一定知名度的在先商标对抗在后申请商标的条件作出解释;德联邦法院认为商品的体量如能起到区分商品来源的作用也可作为商标注册;新加坡法院判决商标权利人不负有制止平行进口的义务。     

禁止商标混淆三规则——《商标审查及审理标准》有关条文的思考

“相同或者类似商品”不是判断商标混淆的唯一标准。最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》(下称《商标法司法解释》)指出的“存在特定联系的商品”,以及《商标法》(2001)第十三条第二款规定的“反淡化”,都是禁止商标混淆的基本规则。然而,目前在我国商标法实践中,参照《类似商品和服务区分表》(下称《区分表》)判定商品类似,这已经成为工作习惯,《区分表》几乎等同于“相同或者类似商品”确定性判定,几乎成为判定商标混淆的唯一标准,这个现象应当引起业界的充分重视。     

商标隐性反向假冒的法律规制

我国现行法律已对反向假冒的商标侵权行为予以明文规定，相对于更换原商品商标的显性反向假冒，同为“搭便车”的隐性反向假冒更为隐蔽，侵权人仅实施去除或覆盖原商标的行为，最终获取相关市场地位和不正当利益。该行为阻断了权利人利用商标传播商品的渠道，还混淆了消费者对于商品来源的认识。也扰乱了市场经济的秩序。必须在法律上对其进一步规制。     

互联网环境下商品商标使用地域的可界定性

<正>一、对不界定商品商标使用地域的质疑《商标法》第五十九条第三款正式确立了商标在先使用权制度,并为在先使用人继续使用商标设置了“原使用范围”的限制^[1],但立法和司法解释没有进一步界定“原使用范围”,为具体适用留下了巨大的空间。学界和实务界对此虽未完全达成一致,但一般以在先商标商誉所及的范围作为判断标准^[2],其中需要重点考量原使用地域范围^[3]。     

商标使用应发挥商品来源识别作用

正要旨注册商标的使用,必须是在商业流通领域发挥了商标区分商品或服务来源识别作用的使用。注册商标许可使用人与被许可使用人之间,即使有标注被许可的注册商标标志的商品买卖行为,由于此类买卖行为是在特定的市场主体之间发生的,该买卖行为的发生不是通过商标的识别作用建立的,故在这种情况下难以认定是该被许可使用的商标起到了     

商标侵权认定中的主观因素

商标侵权案件中的＂主观因素＂包括两个方面的内容：对侵权人（通常为商品的制造商、销售商,服务的提供商）主观恶意的判断以及在判断商标是否构成侵权时所考量的消费者主观上的“误认”、“混淆”与否。商标侵权中的主观因素是侵权认定中的难点，     

机关法人能否成为商标申请人

根据我国现行的《商标法》第三条规定，我国目前的商标种类依据商标所有权人与使用人的不同分为：商品商标、服务商标、集体商标、证明商标。下文分商品商标和服务商标、集体商标和证明商标两个方面来讨论商标注册申请人的主体资格问题。     

如何化解集体商标的信用风险

集体商标是我国商标法规定的一种较为特殊的商标类型。《商标法》第三条规定，集体商标是指以团体、协会或者其他组织名义注册，供该组织成员在商事活动中使用，以表明使用者在该组织中的成员资格的标志。由此可见，集体商标具有不同于一般商标的显著特征。一般商标的主要作用在于区别商品或者服务的提供者，     

商标混淆辩析（下）

《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。此条立法的本意，在于避免消费者因商标认知的错误，造成对商品的来源产生混淆误认的后果，同时确保在先注册商标免受侵犯。因此，法的根本目的是解决混淆问题。