驳回复审程序中突破《区分表》的若干问题

案情介绍某申请人(以下简称"申请人")申请的A商标,指定在25类"鞋"等商品上,按照《类似商品与服务区分表》(以下简称"《区分表》",本案当时适用的是第九版《区分表》),指定商品属于第25类2507等群组,商标局引证在先注册的指定在"体操鞋"等商品上的B商标,以A商标和B商标构成类似商品上的近似商标为由,驳回A商标的注册申请。B商标的指定商品属于《区分表》的第25类2506等群组。按照《区分表》,A商标的指定商品"鞋"和B商标的指定商品"体操鞋"并不类似。     

商标近似、商品类似的认定及其与知名度的关系

一、认定商标近似和商品类似的现实意义1.在商标授权确权中的意义授权确权解决的是商标权取得过程中的权利边界划定问题。授权确权程序包括商标的注册、异议、驳回复审、异议复审、争议等。根据《商标法》第28、29条的规定,当某一申请商标与他人在类似商品上的在先商标近似时,该申请商标会因在先商标的排斥而无法获得注册。因此,在授权确权层面上,商标近似和商品类似的认定直接决定了在先商标的注册排斥范围。     

商品类似的判定不应完全依据区分表

2012年1月1日起,在商品分类和商品类似判定上,我国正式使用尼斯分类第十版,这是尼斯联盟专家委员会第二十一次会议通过的对尼斯分类第九版所作的修订,我国是尼斯联盟成员国。尼斯分类表为商标申请人注册及审查机关对类似商品的判定提供了参考依据,但随着社会日新月异的发展和全球化经济、文     

从“宁扬”商标纠纷案看“类似商品”在司法实践中的认定

何为"类似商品""类似商品"是指功能、用途、所用原料、销售渠道、消费对象等方面具有一定的共性,如果使用相同、近似的商标,易使相关公众认为其存在特定联系、使消费者误认为是同一企业生产的商品。国家工商总局商标局制定的《类似商品和服务区分表》,作为我国商标审查人员、商标代理人和商标注册申请人判断类似商品或服务的参考,也可作为行政机关和司法机关在审理商标案件时判断类似商品或者服务的参考。原《商标法》第五十二条第一款(现《商标     

个案审理突破《类似商品和服务区分表》的考量因素——第36089128号“PETIT BATEAU”商标无效宣告案

<正>一、基本案情申请人：贝蒂巴特被申请人：上海欧允国际贸易有限公司争议商标：PETIT BATEAU（一）申请人理由争议商标与申请人在先申请注册的第15502805号“PETIT BATEAU”商标、第1281084号“PETIT BATEAU”商标、第G877079号“PETITBATEAU及图”商标（下称引证商标一、二、三）构成使用在类似商品上的近似商标。申请人的引证商标经过长期使用和宣传，已为相关公众所熟知，争议商标系对申请人商标的恶意复制、摹仿。被申请人申请注册争议商标具有明显的主观恶意。综上，请求国家知识产权局商标局（以下称商标局）依据《商标法》第七条、第十条第一款第（七）项、第十三条第三款、第三十条、第四十五条第一款等相关规定，对争议商标予以无效宣告。     

关联性商品纳入类似商品范围的个案分析

正当前,恶意摹仿以及抢注他人知名商标的现象依然较为普遍。恶意摹仿、抢注他人商标通常具有两种表现形式:一种情形是在与他人知名商标指定使用商品相同或者类似的商品上进行摹仿或者抢注;另一种在与他人知名商标指定使用商品不相同、不相类似的商品上进行摹仿或者"抢注"的情形,本文所重点分析的是后一种情形。由于知名商标未达驰名状态时通常不具有"跨类"保护的能力,因此其商标权的保护范围     

“计算机”与“计算机编程”商品与服务之间类似的判定

在商标侵权案件中，经常会遇到服务项目与商品是否类似的判定问题，《商标法》对此并无明确规定、在《商标审理标准》中规定：商品与服务类似，是指商品和服务之间存在特定联系，容易使相关公众混淆。判定商品与服务是否类似。应当综合考虑下列各项因素：商品与服务之间联系的密切程度，在用途、用户、通常效用、销售渠道、     

商品或服务类似认定的实践省思与理论探讨

<正>商标的法律保护一般以禁止混淆为保护范围，而认定是否构成混淆通常需要重点考虑商标标志近似程度、商品或服务类似程度，并结合商标的显著性、知名度等其他混淆影响因素进行综合判断。因此，类似认定在商标保护中具有重要意义，是实践中不可回避的问题和常见的争议焦点。     

司法实践中关于类似商品的判断准则——由“巴马格”商标行政诉讼案谈起

知识产权的各项权利在范围上均不同程度地存在着“模糊区”。在商标权中,也存在有关于类似商品和类似服务如何判断的“模糊区”。本文仅以笔者公司代理的“巴马格”商标行政诉讼案为例．尝试论证在司法实践中如何判定商品近似的问题,并就类似商品的判断标准进行探讨。     

类似商品与攀附故意——评最高人民法院“(美国)杰普公司(THE GAP,INC.)申请再审案”

正人民法院在审理商标授权确权案件时,如何认定《商标法》第28条意义上的"类似商品"?在2012年第12期《最高人民法院公报》的《杭州啄木鸟鞋业与中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、七好(集团)有限公司商标争议行政纠纷案》(下文简称"啄木鸟案")中,最高院对此问题已经予以系统阐述。然而很快司法实践当中便涌现出新的问题,需要我们对"类似商品"     

2022年度地理标志、奥林匹克标志、特殊标志和官方标志行政保护典型案例

<正>地理标志（含以地理标志注册的证明商标）行政保护案例1【案情简介】浙江省绍兴市柯桥区市场监督管理局查处侵犯“西湖龙井”证明商标专用权案第9129815号“■”商标为杭州市西湖龙井茶管理协会在第30类“茶叶”商品上注册的证明商标，经续展，专用权期限至2031年6月27日。2022年9月22日，浙江省绍兴市柯桥区市场监督管理局接到杭州市公安局滨江区分局西兴派出所的《线索移交函》，称该分局在侦办相关案件中，     

冒充注册商标还是自行改变注册商标？

近日，我局查处了一宗冒充注册商标案件，“游子街”标识（图1）是广州市某公司在第25类（使用商品：鞋）上的注册商标，2005年4月许可给当事人鹤山市某鞋厂使用，生产销售皮鞋。但该鞋厂在皮鞋及包装上使用的商标标识为“SW”（图2），并标明注册标记，且“SW”没有在皮鞋中核准注册，因此被我局立案查处。     

2022年度商标行政保护典型案例

<正>1浙江省杭州市余杭区市场监督管理局查处侵犯“爱马仕”“LV”等注册商标专用权案【案情简介】第14580986号“爱马仕”商标是爱马仕国际在第25类“服装”等商品上的注册商标，专用权期限至2032年6月20日。第241017号“LOUIS VUITTON”商标是路易威登马利蒂在第25类“外衣”等商品上的注册商标，专用权期限至2026年1月14日。第5102806号“GUCCI”商标是古乔古希股份公司在第25类“两件套服装”等商品上的注册商标，专用权期限至2029年6月13日。     

“兔巴哥”不等于“BUGS BUNNY”

王立义是山东淄博市临淄广丰食品饮料厂(下称被申请人)的经理．他于1996年12月20日在商标国际分类第32类(饼干、方便面、虾条)和第30类(无酒精饮料商品)上以“兔巴哥”三个中文文字申请注册商标，1998年1月经被国家工商局商标局批准．获得“兔巴哥”第30类和第32类商品的商标专用权，其中在第32类上的商标注册证号为第1139039号。此后．广丰食品饮料厂便在其生产的饼干、奶饮料等产品上使用“兔巴哥”商标。     

借驰名商标市场声誉“傍名牌”不可行——第51074565号“十四香 幺妹FLAVOURING AGENT”商标异议案

<正>一、基本案情异议人：驻马店市王守义十三香调味品集团有限公司被异议人：翁俊英被异议商标：■指定使用商品：第30类“食品用香料（含醚香料和香精油除外）”。异议人主要理由：1.异议人请求依据《商标法》第十三条第三款对其“十三香”商标予以保护。2.被异议商标的申请注册侵犯其在先字号权。3.被异议商标与异议人在先注册的第1546438号“十三香”商标、第3348096号“十四香”商标、第3348095号“十五香”商标构成近似商标，使用在类似商品上易造成相关公众的混淆误认。     

短语、口号商标审查评审实例

“WHAT REAUY MATTERS IS INSIDE”商标申请人美国萨澳公司(SAUER，INC．)于2000年9月14日在国际分类第12类“陆地车辆用液压泵”等商品上向商标局提出“WHAT REALLY MATTERS IS INSIDE”纯英文商标(以下称申请商标）的注册申请。经审查，商标局认为，该商标译为“确实有重大关系的东西在里面”，类似广告宣传用语，缺乏商标应有的显著性，不具有识别特征。     

从“银丹”看药品类商标的个案审查

案情 申请人于2004年在第5类“人用药；药用胶囊”等商品上申请注册的“银丹”商标，2006年被国家工商总局商标局审查驳回，其驳回理由是：该商标与类似商品上已注册的“银”商标近似。申请人认为驳回理由不能成立，申请复审。     

报刊、书籍等印刷品的商标注册审查

根据《商标注册用商品和服务国际分类》（中文第九版）的分类原则及类似商品的判定标准,“报纸”、“期刊”、“杂志（期刊）”、“新闻刊物”、“书籍”、“印刷品”、“印刷出版物”等属于第十六类商品。近几年来,随着我国经济的不断发展,全社会商标意识不断增强,在以上商品上申请注册的商标越来越多,但由于这些商品的保护范畴横跨商标、专利、著作权等几个知识产权保护领域,并且考虑到该类商品的特性因素,     

商标司法审查实践中类似商品的判断(下)

正(接上期)三、商标授权确权司法审查中类似商品判断的基本规则商标权的司法保护离不开类似商品的判断。在"加强商标权的司法保护,促进品牌经济的发展"司法政策[22]的指引下,法院在商标权司法保护实践中,通过恰当运用商品类似关系的判断以遏制恶意抢注、"傍名牌"等不正当行为,对于那些处于成     

商标“跨类”保护的措词亟待澄清

“普通商标不能跨类保护，只有已经在中国注册的驰名商标才能享受跨类保护”。这个说法务必引起我们的注意。“跨类”一词不是《商标法》语言，任由使用但无准确定义，很容易用错。如果“跨类”所指是《类似商品和服务区分表》（下称“《区分表》”）中不同类别的商品，由于《区分表》“不同类别或者同类不同组别可以有类似商品”，那么，即使是普通商标，